АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск                                                                      

06.03.2018                                                                           Дело № А62-7095/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                    Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Москалевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового   публичного   акционерного   общества   "Ингосстрах"       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о  возмещении ущерба и процентов за пользование  чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - 1) не явился, извещен надлежащим образом,                                       2) ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полет» в порядке суброгации убытков в сумме 28 761 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд явилось возмещение страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования ущерба, причиненного собственнику жилого помещения залитием с кровли дома № 3 в п. Вишенки Смоленского района Смоленской области, который впоследствии в добровольном порядке не возмещен лицом, ответственным за убытки. 

 

 

При обращении с требованиями в арбитражный суд истец указал, что  на момент залития квартиры № 17 дом № 3 в п.Вишенки обслуживало ООО «Полет», сотрудники которой выезжали на место залития и составляли акт о залитии.      

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом установлено, что управление жилым домом № 3 в п.Вишенки осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления от 25.08.2008, что явилось основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, на основании ч.2 ст. 47 АПК РФ протокольным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве  второго ответчика ОАО «Жилищник», исключив его из состава участников как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

19.02.2018 в судебном заседании представителем ОАО «Жилищник» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований ч.5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

При разрешении указанного ходатайства судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом на момент подачи искового заявления (ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом ненаправление истцом привлеченному к участию в деле соответчику (надлежащему ответчику) претензии в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, правовая позиция ОАО «Жилищник» по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд.   

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании убытков из причинения вреда, не входящие в перечень категорий дел, установленный ч. 5 ст. 4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ), по которым соблюдение претензионного порядка является обязательным. Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрены положения о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между причинителем вреда и лицом, которому причинен вред.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определением суда от 26.02.2018 ОАО «Жилищник» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2018 поддержал заявленные требования, указав на наличие оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей организации - ОАО «Жилищник». 

ОАО «Жилищник» возражало по существу заявленных требований. Ссылалось на  наличие заключенного на момент залития квартиры договора оказания услуг от 01.10.2014 № 59/14 с ООО «Полет», в соответствии с условиями которого на последнего возложена обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, в том числе д. 3 п.Вишенки. ОАО «Жилищник» полагая, что заявленный вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Полет» своих обязательств, указывало на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Полет».  

ООО «Полет», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является движимое имущество,   отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: г. Смоленск, п.Вишенки, д. 3, кв. 17.  

По условиям договора страхования срок его действия составляет 1 календарный год с 02.07.2015 по 01.07.2016.                        

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному в договоре страхования, в период действия договора произошел залив квартиры.

ООО «Полет» 03.02.2016 составлен акт о залитии квартиры с кровли дома, в связи с чем 08.02.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Экспертом ООО «Бином» ФИО3  совместно с проживающими в квартире лицами был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 15.02.2016.

Страховщиком на основании заявления страхователя, акта от 03.02.2016 ООО «Полет», акта осмотра от 15.02.2016 ООО «Бином», фото повреждений имущества, справочника стоимости строительства определен размер ущерба в сумме 28 761 рублей, который на основании платежных поручений от 24.02.2016 № 121243, 24.02.2016 № 121272 перечислен выгодоприобретателям по договору.

Впоследствии, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Полет» досудебную претензию (от 06.04.2017 исх. № 567-171-2896941/16) с предложением возместить ущерб в течение 30 дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, и выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении в порядке суброгации причиненных собственникам квартиры убытков.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений, содержащихся в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу собственников квартиры № 17 п. Вишенки, г. Смоленска, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залития квартиры № 17 п. Вишенки 03.02.2016 и тем самым причинения ущерба в сумме 28 761 рублей ОАО «Жилищник» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ОАО «Жилищник» также не оспаривалось то обстоятельства, что на основании договора управления от 25.08.2008 общество осуществляет управление жилым домом № 3 в п.Вишенки.   

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.02.2016, составленному ООО «Полет», залив указанной квартиры произошел с кровли дома. 

О наличии на протяжении длительного времени протечек крыши д. 3 п.Вишенки, в том числе над квартирой № 17, в связи с его ненадлежащим техническим состоянием свидетельствует обращение жильцов дома от 29.01.2016 в адрес управляющей компании.

Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ОАО «Жилищник», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе крыши дома и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотров и пр.), планово-предупредительных ремонтов, а также незамедлительное устранение протечек крыши дома.

Судом отклоняется довод ОАО «Жилищник» о том, что вина общества в причинении ущерба собственникам помещений в связи с залитием квартиры отсутствует, поскольку при отсутствии решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении текущего и капитального ремонта приступить к выполнению данных работ общество не имело правовых оснований. 

В соответствии со статьей 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 1 указанной нормы).

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2).

Исходя из указанной нормы во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ЖК РФ, Правилами N 491, N 170, Перечня N 290, капитальный ремонт действительно мог проводиться только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, по результатам выполнения работ в целях надлежащего содержания имущества МКД при наличии к тому оснований должно было поставить на разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении капитального ремонта кровли и инженерных сетей.

Однако, сведений о постановке перед общим собранием собственников вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли суду обществом не представлено.

Обязанность по проведению текущего ремонта и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, действующим законодательством возложена именно на управляющую организацию.

Довод ОАО «Жилищник», что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на ООО «Полет», суд также считает несостоятельным с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Полет» (Исполнитель) заключен договор № 59/14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в Приложении № 1, в т.ч. д. 3 п. Вишенки.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2014 до 30.09.2019. 

В письме от 24.08.2016 № 1411/16 в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Полет» своих обязательств по договору ОАО «Жилищник» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2014 в перечень услуг, выполняемых Исполнителем, входят контроль технического состояния общего имущества многоквартирных домов, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических осмотров (обследований). Выполнение текущего ремонта (профилактического) согласно утверждаемому Заказчиком плану-графику, непредвиденного – с доплатой согласно смете.

Перечень, состав, периодичность выполнения работ и оказание услуг согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны определили, что целью проведения осмотров является выявление неисправностей конструкций, инженерных систем и оборудования здания и организация их устранения, а также накопление информации для определения объемов и планирования текущего и капитального ремонтов.

Стороны согласовали проведение осмотра крыши в период подготовки к сезонной эксплуатации 2 раза в год. 

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 3 Приложения № 2 к договору ремонт  кровли ООО «Полет» осуществляет с 01.05 до 15.09 по графику.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения жильцов кв. 17, 19, 20 д. 3 п.Вишенки о протекании крыши работы по текущему ремонту кровли указанного дома запланированы ОАО «Жилищник» к включению в план работ на 2016 год, о чем сообщено обществом в письме от 03.02.2016 № 599ж/16.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведение текущего ремонта кровли д.3 п.Вишенки не было поручено Заказчиком ООО «Полет» в порядке, предусмотренном договором от 01.10.2014.

Следовательно, доказательства неисполнения ООО «Полет» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния кровли д. 3 п. Вишенки, возложенных договором от 01.10.2014, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, имеются правовые основания для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ОАО «Жилищник», не обеспечившее надлежащее выполнение услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Истец также  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы убытков.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 16.08.2017 № 822705), подлежащая взысканию с ОАО «Жилищник». 

Руководствуясь статьями   167 -   171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 28 761 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного     общества     "Ингосстрах"     (ОГРН     

<

***>;     ИНН

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Полет» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию -Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Соловьева