СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10306/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-64550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Санвут», - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом; 

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;  

третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64550/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «База УПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Уралтехком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на земельный участок,  

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, ответчик) об обязании ответчика образовать земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 66:41:0612057:36), границы которого определены межевым планом, подготовленным 09.12.2010 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:9, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70424; о признании за обществом право собственности на земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 66:41:0612057:36), границы которого определены межевым планом, подготовленным 09.12.2010 г. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:9, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимый для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:70424; о признании за обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39, необходимый для использования производственных помещений с кадастровыми номерами 66:41:0612057:110, 66:41:0000000:70424, 66:41:0612057:136; о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39 и земельный участок (ранее присвоенный кадастровый помер 66:41:0612057:36), границы которого определены межевым планом, подготовленным 09.12.2010 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:9, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО5, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2004 собственником объектов недвижимости и земельных участков под ними являлась именно Российская Федерация, то есть и продаваемые здания, и земля под ними находились в собственности одного лица не могли не быть отчуждены совместно. Указал, что одновременно с продажей объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:70424, 66:41:0612067:110 и 66:41:0612067:136, ответчик был обязан передать право собственности на соответствующий земельный участок, что невозможно без его образования и постановки на кадастровый учет. В обоснование ссылался на ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Определением от 22.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-64550/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «База УПТК»,  общество с ограниченной ответственностью «Уралтехком», ФИО6, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И. 

Определением суда от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2022, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов истца возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, против доводов истца возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.   

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 истцом по договору купли-продажи были приобретены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:70424, 66:41:0612067:110 и 66:41:0612067:136.

Ранее указанные объекты находились в собственности Российской Федерации и были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», а в последующем отчуждены из федеральной собственности по договору купли-продажи от 30.11.2004 № 1  конкурсным управляющим обществу «База УПТК».

В дальнейшем имущество отчуждалось по ряду последовательно заключенных сделок и приобретено истцом по договору от 21.07.2011.

При этом сооружение-замощение с номером 66:41:0000000:70424 площадью 2669,7 кв.м. литер VII было образовано из ранее существовавшего замощения с инвентарным номером 34175-13/21 площадью 5095,17 кв.м. литер III (передано по договору от 30.11.2004 г. п. 1.2.9). Одним из предыдущих собственников объектов было осуществлено разделение замощения площадью 5095,17 кв.м. на несколько объектов меньшей площади, в связи с чем регистрация права собственности на замощение с номером 66:41:0000000:70424 как на самостоятельный объект недвижимости произведена только 30.04.2009.

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости не могли отчуждаться из собственности Российской Федерации без передачи прав на земельные участки под ними, а принимая во внимание, что указанные участки находились в собственности правообладателя, общество полагает, что при отчуждении их по договору купли-продажи к покупателю перешло и право собственности на землю, которое при приобретении обществом объектов недвижимости перешло к общество. В качестве правового обоснования общество ссылалось на ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ,

Истцом 16.09.2021 в адрес управления направлено заявление о передаче в собственность земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Письмом от 11.11.2021 ответчик отказал истцу в передаче земельных участков без соблюдения процедуры, предусмотренной земельным кодексом.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0612057:110, 66:41:0000000:70424, 66:41:0612057:136 к истцу в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на земельный участок под ними, считая, что для использования производственных помещений необходим земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39 и земли в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:36, истец обратился в суд с иском об обязания ответчика образовать земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 66:41:0612057:36) и признать за обществом право собственности на указанные участки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора купли-продажи № 1 от 30.11.2004 следует, что покупателю переданы лишь перечисленные в нем здания, замощение и ограждение, указания на продажу покупателю земельного участка, на котором были расположены переданные объекты, отсутствует.

При этом, как следует из содержания договора, материалов дела, передаваемые объекты принадлежали продавцу на праве хозяйственного ведения на основании Приказов Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области от 14.09.2000 № 2416,  от 03.11.2004 № 1397 и Перечня государственного имущества, закрепленного за ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации». 

Доказательств наличия у продавца права собственности на земельный участок, на котором были расположены указанные выше объекты, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При этом, поскольку продавцом выступал конкурсный управляющий ФГУП «60 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», действовавший на основании решения по делу А60-23703/2003, а не Российская Федерация, оснований для вывода о том, что продавцом выступала Российская Федерация, не имеется, такой вывод истца противоречит содержанию договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, отсутствуют как доказательства наличия права собственности продавца объектов недвижимости на земельный участок, так и доказательства перехода к обществу права собственности на  земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости.

В связи с тем, что истец не доказал возникновение у него оснований для признания за ним права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, исковые требования об обязании ответчика сформировать земельный участок и о признании за ООО «Санвут» права собственности на земельный участок (ранее присвоенный кадастровый   номер   66:41:0612057:36),   признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39, и прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:39 и земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 66:41:0612057:36), удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на нормы статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ, как на основание возникновения его права собственности на земельный участок, отклоняются, так как соответствующий порядок не подлежит применению в отношении публичных земель.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации: до 01.03.2015 – положениями статьи 36, по состоянию на настоящее время – положениями статьи 39.20.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-64550/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова