Дело № А43-39345/2019

город Владимир

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.09.2021 по делу № А43-39345/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности                           от 05.03.2020 серии 77АГ № 3940052 сроком действия десять лет;

ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения о включении в реестр требований кредитора                     от 09.10.2020, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                  от 20.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие в материалах дела  оригинала исполненного платежного поручения одного из кредиторов должника о внесении на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., достаточных для финансирования процедуры банкротства должника на юридически значимый период с 16.09.2019 по 14.09.2021.

Заявитель полагает, что  резолютивный вывод обжалуемого определения имеет способ немедленного исполнения при условии отказа в удовлетворении заявленного должником 09.07.2021, что не соответствует применению процессуального закона в части избранного судом способа исполнения по конкретным обстоятельствам спора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что представленные финансовым управляющим должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) от 02.08.2021  и акционерным обществом «Тимер Банк» (далее – Банк) от 07.09.2021 отзыв и возражение по заявлению должника о прекращении производства по делу приобщены к материалам дела  без соблюдения требований  частей 1-3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлялись лицам, участвующим в деле, несмотря на возражения представителя должника относительно приобщения данных документов. При этом должник отмечает, что отзыв финансового управляющего содержит измененную им дату определения от 28.11.2019 и документально неподтвержденные сведения относительно выставления недвижимого имущества должника на реализацию, в то время как по состоянию на 14.09.2021 соответствующее объявление опубликовано не было.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел «заявление» должника, в то время как последним заявлено «ходатайство».

Заявитель считает, что по состоянию на 14.09.2021 ни один из кредиторов должника  не представил в материалы дела письменного согласия по ходатайству должника от 09.07.2021 на финансирование процедуры банкротства должника и оригинала платежного поручения о внесении на депозит суда первой инстанции денежных средств в размере 25 000 руб.

ФИО2 также  полагает, что вывод суда о перечислении денежных средств за процедуру реструктуризации долгов в размере               25 000 руб. финансовому управляющему с депозитного счета суда не соответствует  резолютивным выводам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-39345/2019.

Должник ссылается на отсутствие в обжалуемом определении ссылки на конкретный том и лист дела, подтверждающий фактическое перечисление 25 000 руб. в пользу финансового управляющего с депозита суда по проведенной в отношении должника процедуры реструктуризации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник просит прекратить дело о банкротстве в порядке абзаца 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве) противоречит просительной части ходатайства должника.

ФИО2 указывает, что копия доверенности на представителя ФИО6 от Банка содержит  недостоверные сведения в части адреса поверенного.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции проверить соблюдение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания, назначенного на 14.09.2021 на 10-00, в отсутствие которых рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

ФИО2 ссылается также на отсутствие в определении разъяснений суда первой инстанции относительно срока обжалования судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в письменных возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Банк в письменных пояснениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило заявление о фальсификации платежного поручения Банка                      от 12.09.2019 № 3000, которое не содержит штампа об исполнении платежа, электронной цифровой подписи уполномоченного должностного лица, действовавшего от имени юридического лица, а также с отсутствием заполненных полей формы платежного поручения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

 В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – 

Постановление

 № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

 Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления  № 46).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 05.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден                  ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43  опубликовано сообщение.

Предметом рассматриваемого ходатайства ФИО2 является требование о назначении заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; предложить участвующим в деле лицам обеспечить представление в суд письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и перечислить достаточную сумму на депозитный счет суда, а в случае не предоставления таких заявлений прекратить производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве надлежит учитывать фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть наличие возможности финансирования процедуры за счет должника.

В обоснование довода о прекращении производства по делу должник ссылается на отсутствие денежных средств и иного имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, в том числе письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом установлено и не противоречит материалам дела, что в конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Бекетова, дом 36, квартира 21, кадастровый номер 52:18:0070164:247, которая подлежит реализации на торгах. Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках  и условиях реализации, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 6 220 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства того, что поступления денежных средств от реализации имущества будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкростве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, поскольку в наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения настоящего дела о банкротстве в отношении ФИО2

Вопреки позиции заявителя  апелляционной жалобы, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда соответствующих денежных средств не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод жалобы о том, что  резолютивный вывод обжалуемого определения имеет ссылку на способ немедленного исполнения при условии отказа в удовлетворении заявленного должником 09.07.2021, что не соответствует применению процессуального закона в части избранного судом способа исполнения по конкретным обстоятельствам спора, не принимается судом апелляционной инстанции. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. В рамках настоящего обособленного спора суд рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем и указано на немедленное исполнения определения.  

Вопреки позиции заявителя жалобы отсутствие в судебном акте сведений о сроках его обжалования не могло повлиять на результат рассмотрения спора и привести к принятию незаконного и необоснованного определения суда. Порядок вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов установлен арбитражным процессуальным законодательством. Срок обжалования судебного акта также установлен положениями статьи 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной  инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приобщения к материалам дела представленных финансовым управляющим должника и Банком отзыва и возражения по заявлению должника ввиду не соблюдения указанными лицами требований  частей 1-3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлялись лицам, участвующим в деле. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Вместе с тем, должник, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными кредитором и финансовым управляющим отзывами по ходатайству ФИО2 не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ее представители осведомлены о доводах, изложенных в отзывах финансового управляющего и банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего и Банка.

Утверждение заявителя жалобы о наличии в отзыве финансового управляющего измененной им даты определения от 28.11.2019 и документально неподтвержденных сведений относительно выставления недвижимого имущества должника на реализацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наличия у должника имущества, за  счет которого могут быть погашены расходы и не привели к принятию неправомерного судебного акта.  

Ссылка заявителя относительно того, что в отзыве Банка содержится неверный адрес, что исключает возможность приобщения отзыва, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указание вместо проспекта Ибрагимова, указана улица Ибрагимова, не свидетельствует о том, что данный отзыв не подавался кредитором – Банком. 

Должник в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции по собственной инициативе, без соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел «заявление» должника, в то время как последним заявлено «ходатайство».

Между тем, применение судом первой инстанции в обжалуемом определении понятия «заявление», а не «ходатайство» не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в любом случае предметом ходатайства, равно как и заявления в данном случае является требование по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, которое и было рассмотрено судом. 

ФИО2 также  полагает, что вывод суда о перечислении денежных средств за процедуру реструктуризации долгов в размере               25 000 руб. финансовому управляющему с депозитного счета суда не соответствует  резолютивным выводам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-39345/2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-39345/2019 утвержден финансовый управляющий должника и утвержден размер его вознаграждения в размере 25 000 руб. 

При этом о перечислении  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего ФИО5 денежных средств в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации указано в решении от 05.02.2021, которое в свою очередь является поручением для бухгалтерии суда. Порядок перечисления денежных средств с депозита суда установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (ред. от 01.10.2019) «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее – Регламент суда).

Так согласно пунктам 1.6 – 1.8 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Контроль и учет за внесением, перечислением и списанием денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на лицевой (депозитный) счет суда (управления) осуществляется начальником финансово-экономического отдела (главным бухгалтером).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В случаях, предусмотренных законом, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу (пункты 1.10, 2.6 Регламента суда).

Судебным актом, на основании которого выплачиваются денежные средства с депозитного счета суда, являются определение или постановление суда, а также решение суда первой инстанции. В резолютивной части указываются лицо, которому причитается возврат денежных средств, а также сумма возмещения. Указанный судебный акт заверяется в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 100, и его копия по реестру передачи документов передается в финансово-экономический отдел.

 Отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении с депозита суда денежных средств в пользу финансового управляющего не свидетельствует об отсутствии такой выплаты.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся платежного поручения                        от 12.09.2019 № 3000 (в отношении данного доказательства заявлялось ходатайство о фальсификации в суде апелляционной инстанции), которым перечислено Банком 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (том дела о банкротстве 1, лист 12), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ имеет все необходимые реквизиты платежного поручения.

Решением от 05.02.2021 по делу № А43-39345/2019 закреплена обязанность по перечислению с депозитного счета суда на счет арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.  Имеется служебная записка о необходимости перечисления денежных средств (том дела о банкротстве 3, листы 39 - 42).

Указанное свидетельствует о том, что упомянутому платежному поручению давалась оценка в судебном акте, данный документ обоснованно оценен судом первой инстанции и принят в качестве доказательства по делу. 

Более того, в отзыве от 01.11.2021 финансовый управляющий подтвердил, что денежные средства за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. перечислены ему с депозитного счета суда на основании судебного акта.

Таким образом, указанное платежное поручение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Позиция должника относительно несоответствия вывода суда первой инстанции о том, что должник просит прекратить дело о банкротстве в порядке абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве противоречит просительной части ходатайства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае не цитирование судом в судебном акте полностью заявленного ходатайства не привело к принятию неправомерного судебного акта. Ходатайство заявлено в отношении назначения заседания о прекращении производства по делу, осуществления предложения участником процесса финансирование процедуры и в случае отсутствия такового прекращения производства по делу. Судом назначено судебное заседание и исследовался вопрос достаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства и, соответственно, необходимости прекращения производства по делу, что соответствует заявленным требованиям. Судом установлено наличии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем не имелось оснований для обязания лиц, участвующих в деле, предоставить письменные заявления по согласию дальнейшего финансирования процедуры. Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство в полном объеме.

Довод жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в копии доверенности на представителя ФИО6 от Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности недействительности данной доверенности. При этом указание вместо проспекта на улицу, при этом наименование указано верно, не свидетельствует о недостоверности доверенности кредитора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции проверить соблюдение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания, назначенного на 14.09.2021 на 10-00, в отсутствие которых рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее –               ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 12.07.2021 ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу принято к производству и назначено судебное заседание (том 1, листы дела 1). 

Указанное определение 13.07.2021 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» и направлено сторонам.

Факт получения лицами, участвующими в деле, определения от 12.07.2021 подтверждено документально (том 1, лист дела 1 (оборотная сторона).

ФИО2 и ее представитель участвовали в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, в соответствии со статьями 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.09.2021 по делу № А43-39345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри