ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-80143/15

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября     2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября   2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей:  Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не яв. 

от ответчика: не яв. 

от третьего лица: ФИО1 д. от 11.03.17, ФИО2 д. от 11.03.17

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Проффлекс»

на определение от 19.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 Зураба Магомед-Башировича (367029, 

<

...>)

к ООО «Проффлекс»  (301660, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ИП ФИО3,

о признании незаключенным договора поставки

установил:

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы  частично удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., взыскав из заявленной суммы 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Зураба Магомед-Башировича и 50 000 руб. с ООО «ПРОФФЛЕКС». Суд признал, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОФФЛЕКС», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика. 

Третье лицо  возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Магомед-Баширович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" о признании незаключенным договора поставки от 30.10.2014 г. N 01-199/2014 и признании недействительной доверенности N 36 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 г.  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (г. Новомосковск) и Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 Зурабу Магомед-Башировичу (г. Махачкала) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 250 000 руб. 00 коп., которое удовлетворено частично, на сумму 100 000 руб. 

Суды установили, что ИП ФИО3 заключил договор 08.02.2016 г. на оказание юридических услуг с гр. ФИО2 и гр. ФИО1 для представительства и защиты интересов третьего лица в апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 250 000 рублей. Факт несения третьим лицом судебных расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2016 г., от 24.08.2016 г., распиской от 24.08.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 71, 101, 106, ч. 2 ст. 110, 112 АПК РФ, суды удовлетворили требование частично, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и применив критерий разумности судебных расходов. 

Оспаривая правильность принятых судебных актов, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов третьего лица, поскольку ответчик не является проигравшей стороной по делу и лицом, инициировавшим судебный процесс и привлечение третьего лица.  

Данный довод уже был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонен апелляционной коллегией, исходя из следующего. Рассмотрение данного дела инициировано именно ответчиком в целях достижения положительного результата по находившемуся в производстве Арбитражного суда Московской области делу N А41-82971/14, по которому ответчик взыскивал с третьего лица неосновательное обогащение с потенциальной ценой иска 2 001 288,00 руб.  Истец и ответчик осознанно втянули третье лицо в судебные разбирательства. Они представлены одними и теми же представителями. Другим подтверждением совместных действий между истцом и ответчиком является также факт признания ответчиком исковых требований истца по данному делу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий и оснований для переоценки установленных первым и апелляционным судами обстоятельств. По данному делу истец ИП ФИО4 обращался с иском к ответчику ООО «ПРОФФЛЕКС» в связи с тем, что ответчик передал товар третьему лицу ИП ФИО3 исходя из того, что у последнего имелась доверенность от истца на их получение в рамках договора поставки. Таким образом, судебный акт по указанному делу в любом случае затрагивал права и обязанности третьего лица по отношению к обеим сторонам, и ИП ФИО3 выступал, по сути, самостоятельным лицом, не занимающим сторону ни истца, ни ответчика. Вынесение судебного акта, в соответствии с которым истцу отказано в иске о признании незаключенным договора поставки и о признании недействительной доверенности, выданной на имя ИП ФИО3, фактически свидетельствует о принятии судебного акта в пользу третьего лица, тем более, что судебный акт по настоящему делу был принят во внимание при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-82971/14. В рамках указанного дела ООО «ПРОФФЛЕКС» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили ч. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскав в пользу третьего лица судебные расходы с истца и с ответчика. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Судами правильно применены разъяснения, изложенные  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды правильно приняли во внимание, что  после привлечения ИП ФИО3 к участию в деле он активно в нем участвовал, направлял представителей в судебные заседания, представлял объяснения и доказательства.  Ответчик при рассмотрении дела в равной степени занимал активную позицию, выразившуюся в признании им исковых требований истца, а также последующих действиях по обжалованию, по сути, в интересах истца, судебных актов, тем самым создавая для третьего лица необходимость защищать свои права как относительно требований и позиции истца, так и относительно требований и позиции Ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов как с истца, так и с ответчика. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-80143/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                    Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                   О.В. Анциферова

                     Д.В. Котельников