СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2915/2023(1)-АК

Дело № А60-47842/2022

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Элмет» ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Инновационные технологии машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года, принятое по делу № А60-47842/2022

по иску ООО «Элмет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «Элмет» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения на исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Инновационные технологии машиностроения» в пользу ООО «Элмет» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 29.03.2022 в размере 157 053,39 руб. 

 В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО «Инновационные технологии машиностроения» в доход федерального бюджета 24 571 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инновационные технологии машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве аванса по приобретению у ответчика двух кранов стоимость 2 млн. руб., характеристики которых были согласованы в опросном листе; после осуществления частичной оплаты изготовление кранов было заказано ответчиком у ООО «ПТО Строймашкомплекс», произведена оплата; в декабре 2019 года краны были изготовлены, что подтверждается уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, аналогичное уведомление было направлено истцу с просьбой о полной оплате товара и вывозе изготовленного оборудования. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о выполнении с его стороны обязательств в полном объеме; правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось. Также апеллянт отмечает, что до настоящего момента истцом оплата в полном объеме не произведена, меры по вывозу оборудования со склада расположенного по адресу: 

<

...>, не приняты.

Конкурсный управляющий ООО «Элмет» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «Элмет» ФИО2

Принимая во внимание существо рассматриваемых требований, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2023 отложил судебное разбирательство на 03.05.2023 для предоставления ответчиком дополнительных документов – доказательства направления в адрес ООО «Элмет» уведомления об изготовлении оборудования и готовности его к вывозу с производственной площадки, акт приема-передачи спорных кранов на ответственное хранение, а также фото и видео фиксацию фактического наличия кранов.

До начала судебного заседания от ООО «Инновационные технологии машиностроения» поступили копии паспортов на краны, сертификата соответствия, акта приема-передачи оборудования на хранение, фотоснимки изготовленного оборудования.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Участвующий в судебном заседании представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60-48519/2021 ООО «Элмет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установлено, что 29.08.2019 обществом «Инновационные технологии машиностроения» в адрес ООО «Элмет» был выставлен счет № 9 на оплату работ по изготовлению кранов стоимостью 2 000 000 руб. 

В счет исполнения своего обязательства по оплате работ по изготовлению кранов 19.09.2019 истец направил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 309 от 19.09.2019.

В связи с тем, что работы по изготовлению кранов ООО «Инновационные технологии машиностроения» проведены не были, краны не переданы, никакого встречного предоставления со стороны ответчика истцу представлено не было, конкурсным управляющим 29.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств (квитанция от 29.06.2022 РПО № 62098870289793). 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 29.03.2022 в размере 157 053,39 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В счете на оплату отражен товар подлежащий продаже – кран, его количество и цена.

Основные характеристики крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 1?6,3т пролетом до 16,5м. (ТУ24.09.732-90) согласованны сторонами в опросном листе, представляющим собой заявку покупателя.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что в результате направления ответчиком-продавцом оферты (счета на оплату изготовления крана) и ее акцепта истцом-покупателем (частичная оплата счета) сторонами был заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика покупателю был передан договор  в двух экземплярах, но подписанный покупателем договор продавцу возвращен не был.  

В силу положений п. 1 ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из представленного опросного листа усматривается, что сторонами согласована доставка крана посредством его самовывоза покупателем автотранспортом.

Согласно данным суду пояснениям, после осуществления частичной оплаты изготовление кранов было заказано ответчиком у ООО «ПТО Строймашкомплекс», произведена оплата.

В подтверждение факта изготовления кранов в декабре 2019 года ответчиком представлено уведомление ООО «ПТО Строймашкомплекс» о готовности оборудования к отгрузке с требованием об оплате товара. В данном уведомлении общество также указало, что в случае не исполнения принятых на себя обязательств по оплате оборудования общество будет вынуждено поместить изготовленное оборудование на ответственное хранение с последующим требованием уплаты расходов (убытков) связанных с хранением изготовленного оборудования. 

Аналогичное уведомление было направлено ответчиком истцу с просьбой о полной оплате товара и вывозе изготовленного оборудования. 

Также ответчиком в материалы дела представлены копии паспортов на краны, сертификата соответствия, акта приема-передачи оборудования на хранение, фотоснимки изготовленного оборудования.

Из представленного акта приема-передачи оборудования усматривается, что оборудование – краны (заводские номера 154, 155 год и месяц выпуска 2019) были переданы ответчиком (поклажедатель) ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (хранитель) на хранение, местом хранения обозначено: 

<

...>.  

Представленные ответчиком доказательства в совокупности с данными пояснениями свидетельствуют о выполнении им принятых на себя обязательств перед истцом по изготовлению кранов.

Непринятие истцом мер по вывозу изготовленного оборудования с места хранения, учитывая указание покупателем в заявке на самовывоз оборудования, не могут влечь негативные последствия для ответчика исполнившего принятые на себя обязательства надлежащим образом. 

Утверждение истца в лице конкурсного управляющего о том, что он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке является ошибочным и противоречит положениям действующего законодательства.

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В данном случае сторонами порядок одностороннего отказа от договора или его расторжения сторонами не согласован.

В соответствии со п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание приведенные выше положения, учитывая исполнение ответчиком обязательств по изготовлению оборудования, у истца не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора.

Введение в отношении истца процедуры банкротства не влечет возникновения у него права на односторонний отказ от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе по принятию изготовленного оборудования. 

Положения ст.ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. В данном случае договор со стороны ответчика исполнен, что исключает возможность отказа конкурсного управляющего от его исполнения.

Установив исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению оборудования, согласованность сторонами передачи кранов посредством их самовывоза покупателем, а также непринятие таких мер со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются ошибочными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В удовлетворении иска следует отказать. 

         Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Поскольку оплата государственной пошлины при подаче иска истцом не осуществлялась, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-47842/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Элмет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 571 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Элмет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев