ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6780/2017

г. Вологда

08 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 по делу                       № А44-6780/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173016, Великий Новгород,                        ул. Космонавтов, д. 18/1, пом. 41н; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 67 284 руб. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества за 2016 год, 16 340 руб.               40 коп. задолженности по дополнительному взносу на капитальный ремонт, 2514 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за 2016 год.

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворён в полном объёме. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания дополнительного взноса на капитальный ремонт и задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за 2016 год и в удовлетворении данной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ремонт дренажа должен быть выполнен за счёт средств текущего ремонта, собственники не принимали решения о проведении капитального ремонта. При расчете долга по  электроэнергии истец необоснованно применил тариф, установленный для юридических лиц, а не для населения. Истец не доказал объем электроэнергии, выпадающий на долю ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания дополнительного взноса на капитальный ремонт и задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за 2016 год, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат три нежилых помещения площадью 76,2 кв. м, 100,1 кв. м и 90,7 кв. м, всего 267 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского,          д. 2, управление которыми осуществляет Общество. 

Общим собранием собственников помещений от 24.01.2016 на 2016 год утверждены тарифы (за 1 кв. м) на текущее обслуживание и ремонт для нежилых помещений в размере 21 руб. за кв. м и на дополнительный капитальный ремонт – 5 руб. 10 коп. 

Общество за 2016 год начислило ФИО2 67 284 руб. за текущее содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома 2514 руб. 53 коп. – за энергоснабжение общедомового имущества, 16 340 руб. 40 коп. – дополнительный взнос на капитальный ремонт за  период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Истец 16.02.2017 направил ответчику претензию о погашении долга.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Не оспаривая заявленные требования по праву, ответчик считает, что взыскание дополнительного взноса на капитальный ремонт и электрической энергии на общедомовые нужды неправомерно. 

В обоснование отказа погасить задолженность за капитальный ремонт по дополнительному взносу ответчик указывает на отсутствие решения собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о капитальном ремонте дренажной системы. 

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение неправомерным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44, частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесённые законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме принять на общем собрании решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

Таким образом, поскольку собственниками дома 24.01.2016 принято решение об утверждении на 2016 год тарифа на дополнительный капитальный ремонт в размере 5 руб. 10 коп., которое ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке, то ФИО2 в силу закона обязан вносить данную плату вне зависимости от принятия решения о направлении денежных средств на капитальный ремонт дренажной системы.

Более того, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания возражения истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в протоколе собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24.01.2016 по пятому вопросу об утверждении вида работ допущена опечатка в связи со следующим.

Общество представило договор от 12.02.2016 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту дренажа в данном доме стоимостью 449 353 руб.

В спорном протоколе данный вид работ указан как текущий ремонт, однако согласно отчёту Общества за 2016 год, утверждённому 14.04.2017 собранием собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, стоимость по смене дренажа в текущий ремонт не включена. 

Соответственно, Обществом верно указано на наличие опечатки в протоколе, следовательно, собственниками помещений данного многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта по смене дренажа. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждённый решением собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома целевой взнос на капитальный ремонт по смене дренажа не является средствами фонда капитального ремонта по смыслу главы 15 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом того, что решения собраний собственников помещений упомянутого многоквартирного дома должны исполняться всеми его собственниками, расходы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома Обществом фактически понесены, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для освобождения ответчика как собственника помещений, расположенных в данном жилом многоквартирном доме, от взыскания спорной денежной суммы не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2016 года при расчёте стоимости за электрическую энергию для ответчика применён нерегулируемый тариф, в период с июля по декабрь 2016 года - тариф для населения.

В обоснование отказа погасить задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды за 2016 год ответчик ссылается на то, что истец необоснованно применил тариф для юридических лиц, а не для населения. 

Между тем судом первой инстанции обоснованно отклонён данный довод со ссылкой на отсутствие у ответчика до 01.07.2016 права оплаты стоимости за электрическую энергию по тарифу для населения. 

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, согласно подпункту «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124, в редакции, действовавшей до 01.07.2016, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объём потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, содержится в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Поскольку ответчик (предприниматель), использующий нежилые помещения для коммерческой деятельности, к группе потребителей, приравненных к населению, не относился, то истец обоснованно рассчитал сумму долга до 01.07.2016 по тарифу для иных потребителей. 

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении данной части иска у суда первой инстанции не имелось. 

Факт принадлежности ответчику нежилых помещений предполагает пользование спорными услугами. При этом Общество не должно в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, следовательно ссылка ответчика на то, что истец не доказал объем электроэнергии, выпадающий на долю ответчика, несостоятельна. 

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 в части представления в срок до 28.04.2018 платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2018 по делу              № А44-6780/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев