ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22240/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу                           № А65-22240/2018 (судья   Абульханова Г.Ф.), 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Элтон», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2018г. №584 в размере 700 000 рублей, пени в размере 79 000 рублей, государственной пошлины в размере                18 580 рублей, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 09.01.2018г. №584 в размере 700 000 рублей, пени в размере 79 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества  с   ограниченной   ответственностью   «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтон», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1146670009970, ИНН 6670423080) взыскан задолженность по договору поставки от 09.01 .2018г. №584 в размере 700 000 рублей, пени в размере 79 000 руб., государственную пошлину в размере 18 580 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Применить ст. 333 ГК РФ с требованием о взыскании неустойки.

В жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд лишил стороны возможности урегулировать данный спор мирным путем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №584 от 09.01.2018г., в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик -принять и оплатить электротехническую продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 580 000 руб.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Факт получения товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 700 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать с ответчика, в соответствии с п.6.2 договора, пени в размере 79 000 руб. за период с 10.03.2018г. по 03.07.2018г., но не свыше 5 % от стоимости товара.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 11 октября 2018г., ответчик просил уменьшить сумму неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным размером суммы неустойки.

Однако, согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей на дату рассмотрения требования кредитора) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; а также исключительность случая.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд верно указал, что из материалов дела не усматривается то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию истцом суммы пени (неустойки).

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-6408/2016 от 03.03.2016г. по делу № А55-6700/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из заявленного требования не усматривается явная несоразмерность суммы пени (неустойки) (79 000 руб.) последствиям нарушенного обязательства (700 000 руб.), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданскоезаконодательство предусматривает пени в  качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, требование о взыскании 79 000 руб. пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 18 580 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, с возвратом истцу излишне (27809 руб.) уплаченной государственной пошлины в сумме 9229 руб. 

На основании изложенного и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о лишении сторон возможности урегулировать данный спор мирным путем противоречат материалам дела, поскольку определением от 30.08.2018г. суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Истцом в адрес ответчика 07.09.2018г. направлен проект мирового соглашения, однако до 08.10.2018г. истцом ответ не был получен, на что указал истец в своем ходатайстве о рассмотрении заявления в судебном заседании 11.10.2018г. без участия истца ( л.д.70).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать наличие воли со стороны ответчика к заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-22240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин 

     В.Е.Кувшинов