АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34906/2017

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной А.А. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. № 103 от 31.12.2017 г.; от третьего лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства строительного комплекса Московской области  

на решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 19 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,  

по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной  поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»  

к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация городского округа Подольск, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной  поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»  обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительного  комплекса Московской области о взыскании убытков в размере 6.042.839 руб. 28  коп. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация  городского округа Подольск.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т. 2, л.д. 153-154, 187-194).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу № А41- 1375/2015 было признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска  Московской области, выразившееся в не продлении истцу срока действия  разрешения на строительство объекта по адресу г. Подольск, ул. Шаталова, д. 5  (2 этап.). При этом суд обязал Министерство строительного комплекса  Московской области продлить срок действия разрешения на строительство на 12  месяцев с даты вынесения решения. В обосновании иска, истец сослался на то,  что Минстрой Московской области решение суда до настоящего времени не  исполнил, что создает препятствия в завершении строительства  инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту № 03/03  от 05.03.2003. и причиняет истцу убытки. При этом рзрешение на строительство  было продлено Минстроем Московской области лишь 12.07.2017 г. Согласно  представленному расчету, убытки состоят из: 2.138.399 руб. 28 коп. арендной  платы, 2.295.600 руб. оплаты сторожей на строительном объекте, 1.608.840 руб.  затрат на обеспечение объекта электроснабжением, за период с 01.02.2016 г. по  12.07.2017 г. Указанные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным  

ответчиком в результате неисполнения решения суда, в связи с чем указанные  обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии,  правомерно исходил из следующего.  

Так, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры. Таким образом, гражданские права и обязанности  возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц. При этом нарушенное право, в свою  очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.  Причем к числу таких способов относится возмещение убытков. В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему  

убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта  нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта  причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между  фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального  ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из  вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу № А41- 1375/2015 суд обязал Министерство строительного комплекса Московской  области после вступления в силу судебного акта по этому делу продлить МО  Фонду «Статус» срок действия разрешения на 2 этап строительства объекта по  адресу: 

<

...> (2 этап) на 12  месяцев с даты вынесения решения по настоящему делу. Причем после  вступления в законную силу решения суда по делу № А41-1375/15 истец  неоднократно обращался в Министерство строительного комплекса Московской  области, в том числе и письмом от 09.06.2016 за № 107/06, которым  подтвержден факт того, что к письму был приобщен оригинал разрешения на  строительство. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу  

судебного акта по делу № А41-1375/15, которым суд обязал Минстрой  Московской области продлить истцу срок действия разрешения на  строительство, которое до настоящего времени не исполнено настоящим  ответчиком, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих  доказательств, в том числе и процессуальных обращений о невозможности его  исполнения вплоть до 12.07.2017 г., в рассматриваемом случае имеет место  наличие вины в действиях ответчика, выраженных в неисполнении судебного  акта. В данном случае размер расходов истца, связанных с неисполнением  ответчиком судебного акта, подтверждается расчетом и представленными  доказательствами. Данные расходы состоят из расходов по арендной плате за  землю в размере 2.138.399 руб. 28 коп., по охране объекта в сумме 2.295.600 руб.,  1.608.840 руб. затрат на обеспечение объекта электроснабжением за период с  01.02.2016 г. по 12.07.2017 г. Представленный истцом расчет убытков  подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует условиям  договоров, на основании условий которых произведена итоговая сумма убытков,  о чем правомерно указано в обжалуемых актах.  

Учитывая отсутствие законной возможности выполнять действия по  строительству объекта в соответствии с ГрК РФ по вине ответчика, а также в  связи с невыполнением последним действий по продлению разрешения на  строительство, истец вынужден был приостановить строительство и выполнять  обязательства по вышеуказанным договорам перед третьими лицами, что, в свою  очередь, при наличии своевременного продления разрешения на строительство  относило бы данные расходы к обычной хозяйственной деятельности истца в  силу ст. 2 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд в решении и постановление  обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время  согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018  года по делу № А41-34906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Д.И.Дзюба 

 ФИО2