РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

20.04.2018 года                                                           Дело № А40-157916/17-110-1475

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 191024,

<

...>)  о взыскании 2 179 108,77 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от   09.01.2018 №20/18-ДАПР

от ответчика-Гильмитдинова  Т.Г. по дов.  от  24.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 646 628,15 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда №395/02-ОБ/14 от 03.06.2014г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 года между ФГУП «ГВСУ №11» (ранее, до переименования – ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ПрофСтройПроект» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №395/02-ОБ/14 на проведение детального обследования  технического состояния здания и выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Реконструкция здания медицинского пункта войсковой части 14056 пл.43» г. Мирный, Архангельской области» (далее – Объект) (шифр объекта 500/МП3) (далее  – Договор).

По условиям данного Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию Объекта стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация» (далее – проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) согласно Заданию на проектирование, иным документам и указаниям Заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

 Календарным планом (Приложение №2 к Договору) установлено, что как Проектную, так и Рабочую документацию Ответчику надлежало изготовить и передать Истцу в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора. 

Первоначально для представления документации в установленный Договором срок Подрядчику препятствовало отсутствие медико-технического задания на реконструкцию медпункта на 30 посещений/смену в/ч 14056 (площадка №43), которое было изменено и повторно утверждено 08.04.2015 года, после чего передано Подрядчику.

Таким образом, ООО «ПрофСтройПроект» обязано было сдать результат работ по договору не позднее 07.07.2015 года, то есть по истечении 90 календарных дней после получения медико-технического задания. 

Пунктом 1.7. Договора установлено, что обязательства Подрядчика по Договору считаются надлежаще выполненными только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта по стадии «Проектная документация» и акта сдачи-приёмки выполненных работ по стадии «Рабочая документация».

Установленный Договором срок исполнения обязательств Подрядчиком нарушен. Результат работ по стадии «Рабочая документация» до настоящего времени не получен, к комплекту документов, представленному Подрядчиком 10.07.2017 исх.№74, Заказчиком выставлены замечания (исх.№43/3-1066 от 28.07.2017), которые до сегодняшнего дня не устранены. Ввиду некачественной работы Подрядчика Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны по стадии «Проектная документация» по технической части удалось получить только 04.08.2016 за №51-1-4-0010-16, по сметной части – 15.03.2017 за №51-1-3-0002-17. 

В  обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства,  что   Договор был заключен во исполнение Истцом обязательств по договору №1314187384312090942000000/ДГЗ-500/МП3-227.1 от 30.10.2013 года, заключенному с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ №14») (далее – Договор-2), который в свою очередь был заключен во исполнение Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 07.10.2013 года.

 Формальный подход Подрядчика к выполнению обязательств по Договору, а также низкое качество изготовленной Ответчиком проектной документации привели к срыву сроков по данному Договору, и как следствие этого к нарушению сроков по Договору-2 и по Государственному контракту.

На основании выше изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» на 13.04.2018 составила 2 646 628,15 руб.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая  иск, указал, что последний не мог в полной мере исполнить обязательства по изготовлению проектной документации, поскольку Истцом постоянно изменялись исходные данные оказывающие существенное влияние на проектирование.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец, в исковом заявлении, указывает, что Ответчик не мог начать работы до утверждения Медико-технического задания (МТЗ) на реконструкцию медпункта на 30 посещений/смену в/ч 14056 (площадка № 43), которое было утверждено 08.04.2015 г.

Однако, 25.08.2015 г. было утверждено новое Медико-техническое задание (оно же указано в п.2 Положительном заключении государственной экспертизы № 51-1-4-0010-16 от 04.08.2016 г.)

Более того, согласно Технического задания (Приложение 1 к Договору) -предусматривались работы по реконструкции существующего медицинского пункта, при котором строительство дополнительных архитектурных форм не требовалось (п.2.2.). Площадь здания 512 м.2, объем здания 2118 м.3 (п.2.5).

Однако, письмом начальника 1 Государственного испытательного космодрома МИ РФ № 355/ИТС от 07.10.2015 г. был согласован демонтаж существующего здания медпункта и проектирование нового здания в существующем пятне застройки (п.2 Положительного заключении государственной экспертизы № 51-1-4-0010-16 от 04.08.2016 г.), что требовало разработки новой проектной документации.

9.07.2016 г. Заказчиком было утверждено частное техническое задание на объемно-планировочные решения объекта, согласно которого изменилась площадь застройки до 388,12 м.2, а объем здания увеличился до 3215,63 м.З

В связи вышеизложенным, срок начала выполнения работ необходимо считать с 11.07.2016 г., в связи с чем работы по Договору должны были окончены до 28.09.2016 Положительное заключение по проектной документации стадии «П» было получено 04.08.2016 г.

Положительное заключение государственной экспертизы по сметной стоимости строительства № 51-1-3-0002-17 было получено 15.03.2017.

Согласно п. 1.6. Договора сроки начала работ и окончания работ определяются календарным планом выполнения комплексам проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану, сроки выполнения работ по изготовлению Проектной документации - 90 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом же 1.7 Договора, на который ссылается Истец, определен момент исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, которые считаются надлежаще выполненными только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» и акта сдачи-приемки выполненных работ для стадии «Рабочая документация». С учетом того, что проектную документацию на экспертизу подает сам заказчик, а не подрядчик, срок передачи проектной документации на экспертизу и сроки ее получения не находится в ведении Подрядчика и последний не может влиять на сроки ее передачи и прохождения в экспертизе.

В обязательства же Подрядчика по Договору входит не только выполнение работ и передача документации Заказчику, но и сопровождение этой документации в экспертизе, а также иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно п.5.2. Договора ответственность подрядчика наступает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.8 и календарного плана выполнения работ (Приложение № 2). То есть за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, а не нарушения обязательств в целом.

Сметная документация стадии «Проектная документация» была передана Заказчику письмом исх. № 189 от 19.09.2016 г. (приложено к исковому заявлению), следовательно, сроком окончания работ по данному этапу следует считать 19.09.2016 г.

Полученная заказчиком проектная документация была направлена в государственную экспертизу только 19.12.2016 г. исх. 19/5709 (п.1.1. Положительного заключения государственной экспертизы № 51-1-3-0002-17), т.е. через три месяца после ее получения от ООО «ПрофСтройПроект»,  и подрядчик не может нести ответственность за действия заказчика за сроки направления документации на экспертизу. Положительное заключение было получено 15.03.2017 г.

В противном случае, учитывая сроки проведения экспертизы менее 60 дней и сроки проверки проектной документации Заказчиком – 50 рабочих дней (п.4.2. договора), что составляет 68 календарных дней, а в совокупности составляет 128 дней, выполнить работы за 90 дней, как указано в Договоре не возможно без начисления пеней даже если передать работы в первый день после заключения договора.

Исходя из вышеуказанного, просрочка на стадии «Проектная документация» составила 89 дней (с 29.09.2016 по 26.12.2016), по стадии «Рабочая документация» составила 503 дня (с 29.09.2016 по 13.02.2018).

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п.5.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п.1.8. и календарным планом выполнения работ, Подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки, что по расчету истца по стадии «Проектная документация» за период с 08.07.2015 по 14.03.2017 составляет 785 753,77 руб., по стадии Рабочая документация» за период с 08.07.2015 по 13.04.2018 составляет 1 860 874,38руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 286 989,47 руб., являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ,  учитывая, что ответственность генподрядчика в договоре вообще не предусмотрена,  а в контракте с госзаказчиком составляет указанный размер..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙПРОЕКТ"  в пользу федерального государственного унитарного предприятия " ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" 286 989 руб.47 коп. неустойки, 13 349 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко