Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8142/2022

г. Хабаровск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 20.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>)

о взыскании 9 532 307,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Т.В. Скирка, представитель по доверенности от 07.04.2021.

Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в сумме 70 502,40 руб., пени за период с 09.09.2020 по 27.10.2021 в размере 9 461 805,52 руб. 

Исковые требования обоснованы несоблюдением ответчиком условий договора аренды лесного участка от 13.11.2013 в части своевременного внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами подзаконных актов в области лесопользования, предписаниями национального бюджетного законодательства, регламентирующими порядок администрирования доходов федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-21/2022.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2022 дело № А16-21/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В итоговом отзыве ООО «Евросервис» признало наличие задолженности по договору аренды лесного участка от 13.11.2013 за период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в сумме 70 502,40 руб., указало на ее оплату. В отношении требования о взыскании пени Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие, с соблюдением предписаний статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2013 между Управлением лесами правительства Еврейской автономной области (арендодатель) и ООО «Евросервис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 15 лет находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым номером 79:06:1501001:353, площадью 19,6 га, имеющий местоположение: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское участковое лесничество, в целях осуществления рекреационной деятельности.

В порядке реализации требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности, договор от 13.11.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 31.12.2013.

В разделе 2 договора стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы (приложение № 4 к договору от 13.11.2013).

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При изменении минимального размера арендной платы производится изменение сверх минимального размера арендной платы (в случае ее установления по результатам аукциона) – увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.

Арендная плата на дату заключения договора составляла 292 353,60 руб. в год, в том числе в федеральный бюджет – 278 432 руб., в бюджет субъекта – 13 921,60 руб. (пункт 5 договора от 13.11.2013).

За несвоевременное внесение оплаты арендатор обязан уплачивать неустойку в размере 3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 14 договора аренды лесного участка от 13.11.2013).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 договор аренды лесного участка от 13.11.2013 расторгнут, на ООО «Евросервис» возложена обязанность передать лесной участок по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу. 

Ввиду неисполнения Обществом возложенной решением суда от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 обязанности Департаментом начислена арендная плата за период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в сумме 70 502,40 руб., а также пени за период с 09.09.2020 по 27.10.2021 в размере 9 461 805,52 руб.

Претензией № 136 от 27.10.2021 ООО «Евросервис» сообщено о допущенных нарушениях условий договора аренды лесного участка от 13.11.2013, начислении неустойки. Арендатору предложено произвести внесение соответствующих денежных сумм, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые Департаментом меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, оплата задолженности (до момента обращения за судебной защитой), неустойки не произведена. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

На территории Еврейской автономной области органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной области.

В силу статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 ЛК РФ.

Таким образом, Департамент уполномочен на осуществление действий по направлению предупреждения о необходимости исполнения обязательств и реализацию права на обращение за судебной защитой. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309-310 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Общие начала частноправового регулирования арендных отношений определены в главе 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Корреспондирующие нормативные предписания относительно обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом приведены в специальном отраслевом законодательстве.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ. 

Таким образом, одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предписано, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В системе действующего нормативного регулирования ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка установлены в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2007 № 310.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы. 

В соответствии со статьей 51 БК РФ к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов. Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 БК РФ отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Совокупность установленных решением суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств (договор от 13.11.2013, отсутствие акта возврата лесного участка) позволяют констатировать передачу во временное пользование находящегося в федеральной собственности лесного участка с кадастровым номером 79:06:1501001:353, площадью 19,6 га, имеющего местоположение: Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район, Биробиджанское лесничество, Смидовичское участковое лесничество, в целях осуществления рекреационной деятельности, а также его использование в спорный период.

Ввиду отсутствия акта возврата лесного участка ответчику произведено начисление арендной платы за период 16.08.2020 – 15.11.2020.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, перечисление денежных средств в счет покрытия соответствующих обязательств произведено ООО «Евросервис» лишь в ходе судебного разбирательства (платежное поручение № 77 от 13.10.2022), с нарушением установленных договором от 13.11.2022 сроков.

Допущенное нарушение фактически признано ООО «Евросервис». 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено при заключении договора от 13.11.2022 (пункт 14). 

Совокупный размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период 09.09.2020 – 27.10.2021 составил 9 461 805,52 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает корректным.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком условий договора от 13.11.2022 в части своевременного внесения арендной платы, соответствие избранного истцом механизма определения суммы неустойки условиям соглашения, положениям нормативных актов в области лесопользования, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком по делу заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, не исполнившего принятых обязательств вопреки требованиям закона и заключенного соглашения, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Прежде всего, суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки (3% в день) является экстраординарной, не соответствует обычаям делового оборота, носит явно завышенный и несоразмерный размеру долга характер, исчисленный размер пени превышает сумму задолженности более, чем в 130 раз. 

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств (кроме самого факта неоплаты).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Оснований для снижения неустойки до предложенного ответчиком размера (86 880 руб.) суд не усматривает.

Суд констатирует, что сумма задолженности признана и оплачена ответчиком спустя 10 месяцев с начала судебного разбирательства по настоящему спору. Сама же задолженность возникла ранее. 

Существенное снижение размера неустойки не выполнит свою обеспечительную функцию, поставит арендатора, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по договору, в преимущественное положение.

Суд полагает, что неустойка в установленном судом размере достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, являющегося помимо прочего администратором платежей в бюджет, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Законных оснований для более существенного снижения суммы пени, а равно – для ее полного списания не имеется.

Обстоятельства, связанные с внутрикорпоративными аспектами функционирования Общества, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для исключения или сокращения объема задолженности, а также мер ответственности.  

В рассматриваемом случае существо доводов ответчика сводится к  признанию в рамках дела № А73-2879/2020 недействительным решения общего собрания участниковООО «Евросервис» о досрочном прекращении полномочий генеральногодиректора ФИО2 и об избрании генеральнымдиректором ООО «Евросервис» ФИО3(оформленное протоколом от 11.12.2019 № 4). При этом, занимая должностьв составе органов управления Обществом в период рассмотрения дела№ А16-3293/2020,  ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях, не реализовал право на заявление ходатайств. Суд констатирует, что заявленный ООО «Евросервис» факт, будучиподтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, тем неменее не входит в состав регламентированных законом оснований для снижения сумм задолженности или мер ответственности.В частности, установленный в рамках дела № А73-2879/2020 порядокформирования органов управления Общества не связан с какими-либосущественными обстоятельствами, находящимися в сфере ответственности Департамента. В связи с этим выводы, отраженные в решении поделу № А73-2879/2020, не способны оказать непосредственное правовоевлияние на существо решения.Суд также не может оставить без внимания, что реализация положенийстатей 614, 333 ГК РФ не осуществляетсяавтоматически: корректировка заявленных сумм допускается не только приналичии надлежащего процессуального повода (ходатайство стороны), но ипри доказанности материально-правовых оснований для снижения размерадолга и ответственности. Таким образом, участие в процессе представителя стороныспора, в том числе, занимающей активную позицию, не гарантируетснижения заявленных к взысканию сумм. При изложенных обстоятельствах законных оснований для снижения суммы ответственности не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 419 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта федерации (Еврейской автономной области) неустойку в сумме 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 419 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья С.Ю. Дацук