﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5737/2020-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А50-7847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: 

от истца, ООО «Проектно-сметное предприятие «Автомост»: Кирьянов И.А. по доверенности от 23.05.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2020 года

по делу № А50-7847/2019

по иску ООО «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН 1115905004160, ИНН 5905286563)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН  1025902376675, ИНН 5955001943),

третье лицо: Краевое Государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта «Пермского края» (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), 

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее – ООО «ПСП «Автомост») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика») о расторжении муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Аудит»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заказчик не мог передать подрядчику необходимые исходные данные, поскольку в силу условий контракта данная обязанность отнесена на подрядчика (пункт 6.1 Технического задания – Приложение № 1 к договору). 

Ответчик ссылается на обстоятельство того, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла у подрядчика после 06.06.2017, а именно после изменения класса опасности системы промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 (письмо № 328 от 09.11.2017), то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. Как полагает заявитель жалобы, в случае, если бы подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно выполнил работы по контракту в срок (20.12.2016), то необходимость в выполнении дополнительных работ не возникла.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьим лицом направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого конкурса от 01.02.2016 заключен муниципальный контракт № 0156300006915000030-0172241-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Частые-Бабка» км 13+300-км 31+766 (с учетом подъездов к с. Змеевка, с. Ножовка, с. В. Рождество) в Частинском районе Пермского края). 

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта (пункт 5.1.1), срок окончания выполнения работ – 20.12.2016, включая срок проведения государственной экспертизы (с получением положительного заключения) (пункт 5.1.2) (дополнительное соглашение № 1 к контракту от 30.03.2016). 

Исходные данные для проектирования стороны согласовали в приложении №1 к контракту (Техническое задание). 

Цена работы, подлежащих выполнению, установлена путем составления сметы, определена в размере 18 480 000 руб. (пункт 3.1 контракта, сводные сметные расчеты). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик разработал проектную документацию. 

Вместе с тем для целей согласования разработанной проектной документации с компетентными государственными органами истец обнаружил не учтенные в технической документации работы: фактически возникла необходимость согласовать отдельные проектные решения по переустройству нефтепровода с 06.06.2017 по причине того, что в процессе выполнения работ был изменен класс опасности систем промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 по количеству опасного вещества с III класса на II. 

При этом возникла необходимость выполнить технические мероприятия, учитывая, что  промысловые трубопроводы находятся на пересечение и параллельном следовании с автомобильной дорогой «Частые-Бабка» на участке 13+300-км 31+766, включая выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий (испытание грунтов), расчетов (перерасчетов) проектных решений с учетом изменений коэффициентов запаса, дополнительных разделов проектной документации, содержащих перечень гражданских мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму (письмо от 09.11.2017 исх. № 283). 

Подрядчиком были получены технические условия с учетом необходимого переустройства коммуникации в соответствии с требованиями СП 34-116-97. Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов (письмо ООО «Лукойл-Пермь» от 07.12.2017, исх. № И-32124).

01.09.2016 после выполнения основных проектных решений по автомобильной дороге вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза - ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дрог», что повлекло необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий, дополнительных проектных работ. 

В связи с чем возникла необходимость внесения существенных изменений в уже выполненные по контракту проектные работы по инженерным изысканиям, в проектную документацию (письмо от 23.03.2017 исх. № 77), выполнения дополнительных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 09.11.2017 исх. № 283, в котором также сообщил о приостановлении работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до согласования с заказчиком выполнения вновь выявленных дополнительных объемов проектных работ, цена которых по расчетам истца составила 5 378 511 руб., до решения заказчиком вопроса о выделении дополнительного финансирования на выполнение работ. 

Заказчиком заявлен истцу отказ от внесения изменений в исходные данные в связи с вышеуказанными обстоятельствами (письмо от 24.10.2018 исх. № 400). При этом ответчик не отказался от исполнения контракта. 

В связи с тем, что без выполнения дополнительных работ по контракту достичь результата заказанных работ невозможно, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с неимущественным требованием о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основанием для расторжения муниципального контракта послужило изменение класса опасности промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 с III уровня на II уровень класса ответственности сооружения, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью в районе 4 000 000 руб. 

Иск мотивирован правовыми ссылками на статьи 450, 451, 716, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 451, 401, пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 95 положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом суд исходил из доказанности истцом наличия вышеуказанных существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, возникших в ходе выполнения работ по контракту по не зависящим от подрядчика причинам. Суд пришел к выводу о том, что без изменения условий контракта в части изменения содержания, объемов, цены контракта, затрат подрядчика невозможно достичь результата заказанных работ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившегося представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Истцом заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор. 

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме подготовил проектную документацию в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями технического задания к нему, что также соответствует выводам судебной экспертизы, в соответствии с которыми качество, объем результата проектно-сметных работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги «Частые-Бабка», разработанной по муниципальному контракту от 17.02.2016, соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения к нему.

Разработанная в соответствии с техническим заданием по муниципальному контракту проектная документация была направлена в адрес ответчика.

Письмом № 283 от 09.11.2017 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения и финансирования дополнительных проектных работ по муниципальному контракту с целью сдачи проектной документации на государственную экспертизу, стоимость которых по расчету истца составляет 5 378 511 руб. При этом истец приостановил на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее выполнение работ до принятия заказчиком решения о выполнении дополнительных объемов проектных работ и по выделению дополнительных средств, необходимых для выполнения работ.

Основанием для расторжения муниципального контракта послужило изменение класса опасности промысловых трубопроводов ЦДНГ-7 с III уровня на II уровень класса ответственности сооружения, что привело к необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью в районе 4 000 000 руб.

Письмом от 10.01.2018 № 8 ответчик отказал в согласовании выполнения дополнительных объемов работ. В связи с чем, дальнейшее выполнение проектных работ в рамках муниципального контракта для истца не представляется возможным, поскольку указанные дополнительные работы не включены в техническое задание муниципального контракта, не являются предметом муниципального контракта и подрядчик не может их выполнять без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт.

В связи с этим, подрядчик на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформировал об этом заказчика, приостановил выполнение работ по муниципальному контракту и предложил заказчику решить вопрос по устранению возникших причин невозможности исполнения контракта.

В свою очередь, ответчик отказался устранять возникшие обстоятельства и не согласовал выполнение и финансирование дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в результате чего исполнение контракта в полном объеме не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами истец предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению обеих сторон. Однако указанное предложение истца также осталось без удовлетворения со стороны ответчика. 

Соглашение между сторонами о расторжении контракта достигнуто не было.

Таким образом, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного контракта, как истцом, так и ответчиком соблюден.

Истец ссылается на необходимость расторжения контракта в судебном порядке (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях условий муниципального контракта относительно несоблюдения конечного срока выполнения работ, согласованного условиями контракта, неисполнения возложенной условиями Технического задания на подрядчика обязанности по сбору исходных данных, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно выводам судебной экспертизы в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 увеличены сроки выполнения работ, вызванные дополнительными работами по переустройству коммуникаций, пересекающих автомобильную дорогу. Качество и объем результата проектно-сметных работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги, разработанной по муниципальному контракту, соответствует условиям муниципального контракта и требованиям технического задания к муниципальному контракту, дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2016. 

Более того, как установлено экспертом, все виды работ по проектированию, определяющие стоимость работ на проектно-изыскательские работы и сроки их выполнения, прописанные в контракте, учтены в сметах на ПИР, в которых все виды проектно-изыскательских работ (предусмотренных контрактом) имеют количественное и денежное выражение. Эксперт, составив сравнительную ведомость объемов работ, заложенных в сметах на проектно-изыскательские работы, и объемов работ, выполненных подрядчиком фактически, сделал вывод о возможности определения количества дополнительных фактических работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, дополнительным соглашением к контракту и техническим заданием составляет 7 350,63 тыс. руб. в ценах 2017 года. 

При этом, как отмечено экспертом, проектная документация, выполненная не в полном объеме и не дающая возможность обеспечения дальнейшей реконструкции объекта, теряет потребительские свойства. 

Таким образом, выполнение дополнительных работ стоимостью 7 350,63 тыс. руб. было необходимо для выполнения муниципального контракта, что также обусловлено обязательными требованиями части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом срок выполнения таких работ установлен экспертом не менее 8 месяцев. 

Следовательно, с учетом установленных заключением судебной экспертизы обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении муниципального контракта имелись объективные обстоятельства, которые неизбежно влияли на сроки выполнения проектных работ. 

При изложенных обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика, отсутствовала бы необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, связанных с изменением класса опасности трубопроводов ЦДНГ-7, которая возникала уже за пределами согласованного контрактом срока окончания работ. Нарушений обязательств по контракту в данной части относительно сроков выполнения работ подрядчиком не допущено. 

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что меры по сбору исходных данных истцом предпринимались. Однако относительно исходных данных в оспариваемой части вновь выявленного объема дополнительных работ, представитель истца указал, что их предоставление относится к обязанности самого заказчика. При этом заказчик не оспаривает, что не передал подрядчику необходимые исходные данные для целей выполнения работ в сроки, установленные в контракте, не представил доказательства того, что подрядчик имел техническую возможность выполнить заказанные работы после передачи исходных данных от заказчика в сроки, установленные для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, необходимо ли проведение дополнительных работ по муниципальному контракту от 17.02.2016 с учетом изменения класса опасности промыслового трубопровода ЦДНГ-7 с III на II ООО «Лукойл-Пермь» с 06.06.2017. 

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах увеличивается уровень ответственности сооружения, что приводит к проведению дополнительных работ в части выполнения штамповых испытаний для каждого вида грунтов в рамках инженерно-геологических изысканий (статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона № 384-ФЗ «О безопасности зданий и сооружений», пункты 5.3.2, 5.3.6 СП 22.13330.2011, пункт 6.3.17 СП 47.13330.2012). Стоимость таких работ ориентировочно составит 4 000 тыс. руб. 

Суд апелляционной инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы признано арбитражным судом допустимым и относимым доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что указанные подрядчиком обстоятельства в части изменения класса опасности промыслового трубопровода отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях изменения условий спорного контракта, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что подрядчиком допущено нарушение условий муниципального контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, получения от заказчика соответствующих исходных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств того, что подрядчик имел возможность выполнить работы в согласованные сроки без приостановления выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменение исходных данных не зависело от подрядчика, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимания изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражения о том, что при заключении спорного контракта стороны исходили из того, что класс опасности промысловых трубопроводов, которые принадлежат ПАО «Лукойл Пермь» и находятся в непосредственной близости от проектируемого объекта (автомобильная дорога), не будет изменен, в связи с чем необходимости выполнения дополнительных проектных работ не потребуется. 

ООО «ПСП «Автомост» объективно не могло преодолеть обстоятельства изменения класса опасности после их изменения вступившим в силу 01.09.2016 Техническим регламентом Таможенного Союза – ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дрог», что повлекло необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий, дополнительных проектных работ. 

Подрядчик не в силах повлиять на уменьшение возникшего объема выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, уклонение от выполнения которых противоречит действующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям СП 22.13330.2011, СП 47.13330.2012, грозит годности результата работ и недостижению цели муниципального контракта.

Кроме того, исполнение муниципального контракта без изменения его условий (без увеличения стоимости, объема выполнения проектных работ) существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ООО «ПСП «Автомост» серьезный имущественный ущерб, что приведет к тому, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Более того, из обычаев или существа муниципального контракта не следует, что риск изменения обстоятельств (в частности, изменение класса опасности находящихся рядом трубопроводов и, соответственно, увеличения стоимости работ) несет именно ООО «ПСП «Автомост». 

Как было указано выше и не оспорено со стороны заказчика, увеличение цены контракта связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь результата заказанных работ. Фактически изменились исходные данные для целей получения заказанного результата работ, что ответчиком по существу не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны подрядчика в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом установленных фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2020 года по делу № А50-7847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева