﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10177/2019

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии: 

представитель ответчика А.В. Фролов по доверенности от 01.09.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30825/2020) Е.А. Крючкина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г. по делу № А56-10177/2019/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего А.А. Мухина 

о привлечении бывшего руководителя должника Е.А. Крючкина к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобаза №1»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.09.2019 г. (резолютивная часть оглашена 18.09.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 58, кв. 5, ОГРН 1147847186464; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.04.2020 г., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и одновременно учредителя Крючкина Евгения Александровича (далее – ответчик, Е.А. Крючкин) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление содержало ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение бывшим руководителем должника сделки, требование о признании которой недействительной подано конкурсным управляющим, а также на непередачу конкурному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Кроме того, конкурсный управляющий поставил в вину ответчику несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 28.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с конкурсным кредиторами должника. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации и ценностей должника конкурсному управляющему; размер ответственности ответчика признан равным размеру непогашенных требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Е.А. Крючкин просит указанное определение отменить в следующих частях:

- исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что ответчиком не были переданы конкурсному управляющему документы, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнить обжалуемое определение в этой части указанием на то, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника Е.А. Крючкина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что им не были переданы конкурсному управляющему документы, предусмотренные Законом о банкротстве;

- полностью исключить резолютивную часть определения суда первой инстанции; в указанной части дополнить обжалуемое определение резолютивной частью об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В остальных частях податель жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непередача Е.А.Крючкиным документации негативно повлияла на проведение процедур банкротства. Также податель жалобы считает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как осуществляет передачу документации в процессе рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Е.А. Крючкина поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крючкин Евгений Александрович является единственным учредителем Общества с 11.04.2016 г. Кроме того, в период с 11.04.2016 по 18.09.2019 г. (до даты признания должника банкротом) ответчик осуществлял полномочия генерального директора ООО «Автобаза № 1».

Поскольку императивно установленная обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему у Е.А. Крючкина возникла с даты признания должника банкротом – с 18.09.2019 г., суд первой инстанции, с учетом правил применения Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установленного в статье 4 указанного Закона, правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении Е.А. Крючкина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением от 07.09.2020 г. суд обязал Крючкина Евгения Александровича передать конкурсному управляющему ООО «Автобаза №1» Мухину Александру Александровичу печати, штампы, товарные и материальные ценности должника, а также иные документы. Указанный судебный акт, как и императивная обязанность по передаче имущества и документации должника, ответчиком надлежащим образом не исполнена, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Е.А. Крючкине в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета должника не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества должника и сформировать конкурсную массу, пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в данной части и правомерно привлек Е.А. Крючкина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств того, что непередача Е.А. Крючкиным документации негативно повлияла на проведение процедур банкротства, поскольку, как следует из бухгалтерского баланса за 2017 г., у должника имелись активы балансовой стоимостью 42 881 тыс.руб., годовая выручка составила 8 159 тыс.руб., а чистая прибыль – 3 870 тыс.руб. Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие указанных активов, конкурсному управляющему переданы не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие спорных документов, в том числе, договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписок с контрагентами, бухгалтерской отчетности с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения должником хозяйственной деятельности существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и не позволяет провести мероприятия по увеличению конкурсной массы. При этом несвоевременная передача бывшим руководством должника первичной учетной документации по дебиторской задолженности не приостанавливает течение трехлетнего срока исковой давности, а затягивание данного процесса нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г. по делу № А56-10177/2019/cуб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. Крючкина - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова