Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55720/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОКЕЙ» 

третье лицо: Акционерное общество «Конти-Рус»

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окей» (далее – ответчик) о (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №198400.

Определением от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Конти-Рус».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения исключительных прав истца; указал, что сравнительный анализ словесного товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, приводит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения ввиду отсутствия звукового и графического сходства, спорное обоснование характеризует форму упаковки в виде быка и не может восприниматься потребителем как средство индивидуализации продавца.

Третье лицо также представило письменную позицию по делу, просил в иске отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №198400 (БЫЧОК), зарегистрированного 05.01.2001, срок действия - 17.11.2029, регистрирующий орган: Роспатент, класс МКТУ: 30, кондитерские изделия, тип товарного знака: словесный. 

Как указал истец, 19.11.2020 ему стало известно о реализации ответчиком товара «Новогодний подарок в виде рюкзачка-бычка», наименование которого, по мнению истца, сходно до степени смешения с товарного знаком истца.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указывается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06, угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что 19.11.2020 истцом запечатлен факт продажи спорного товара ответчиком, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2020 и фотоматериалами, при этом на этикетке товара содержалась надпись «Набор кондитерский изделий - новогодний подарок в упаковке в виде Рюкзачка-Бычка «КОНТИ».

Исследовав представленные в дело доказательства, а также сопоставив спорное обозначение с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил. 

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил). 

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

На упаковке спорного товара была нанесена надпись «Набор кондитерских изделий - новогодний подарок в упаковке в виде рюкзачка-бычка "КОНТИ"».

Между обозначениями «БЫЧОК» и «Набор кондитерских изделий - новогодний подарок в упаковке в виде рюкзачка-бычка "КОНТИ"» отсутствует фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Кроме того, в обозначении «Набор кондитерских изделий - новогодний подарок в упаковке в виде рюкзачка-бычка "КОНТИ"» сильным элементом является слово «КОНТИ», на котором в первую очередь акцентируется внимание потребителя, поскольку оно размещено в конце обозначения, является фантазийным словом и зарегистрированным товарным знаком известного производителя.

Надпись, размещенная на продукте, описывает упаковку товара «в виде рюкзачка-бычка», т.е. рюкзачок, который имеет определенную форму.

Так, даже любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями.

Для случая, когда противопоставляемое обозначение состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов.

Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая.

Соответственно, такие выражения, хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента (аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу № СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу № СИП-267/2018, от 19.04.2019 по делу № СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу № СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу № СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу № СИП-68/2021 и другие).

В обозначении, размещенном на самоклейке новогоднего подарка, слово «бычка» размещено через дефис, как нераздельная часть фантазийного слова «рюкзачка-бычка», характеризующего форму упаковки, на что так же прямо указывается и в самой самоклейке.

С учетом изложенного, исходя из различного общего зрительного впечатления (одно и несколько слов), различного звучания («БЫЧОК» и «РЮКЗАК-БЫЧОК КОНТИ / «В ВИДЕ РЮКЗАЧКА-БЫЧКА «КОНТИ»), суд приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения и сходства обозначений до степени смешения.

Согласно пункту 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Указанное обозначение:

- характеризует форму (внешний вид) упаковки товара, т.е. указывает на его конкретные характеристики;

- не выполняет цели идентификации продукции с точки зрения принадлежности ее тому или иному правообладателю, и не может восприниматься потребителем как средство индивидуализации продавца;

- размещено на дне упаковки, в то время как продукция выставляется в местах ее реализации обычно именно на дно, т.е. рядовому потребителю надпись не видна (из приложенной к претензии фотографии так же видно, что лицом к потребителю обращена надпись «Фабрика подарков Деда Мороза» и лишь один подарок, очевидно, для целей фотографии, был перевернут на бок);

- занимает незначительную часть этикета, в том числе незначительную часть словесного обозначения, нанесенного на самоклейку;

- отсутствует в кассовом чеке, что как раз и подтверждает использование обозначения не как средства индивидуализации товара и производителя.

Аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 № С01-410/2018 по делу № А45-28648/2017, от 21.02.2022 № С01-2460/2021 по делу № А56-42255/2020, от 01.02.2022 № С01-2303/2021 по делу № А56-20147/2021, от 12.01.2021 № С01-1393/2020 по делу № А41-57533/2019 и других.

Указанные выводы также подтверждаются заключением патентного поверенного РФ № 2011 от 24.08.2022.

В данном случае, указание на этикетке спорных сведений не является использованием товарного знака истца, т.к. осуществлено в общеупотребительном значении, т.е. не для целей индивидуализации товара – кондитерского изделия с обозначением «БЫЧКА», а в качестве указания характеристик товара: его формы, упаковки (внешнего вида).

Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Указанное обозначение характеризует форму (внешний вид) упаковки товара, т.е. указывает на его конкретные характеристики, не выполняет цели идентификации продукции с точки зрения принадлежности ее тому или иному правообладателю, и не может восприниматься потребителем как средство индивидуализации продавца.

Истцом не представлено доказательств наличия на предлагаемом товаре этикетки с изображением товарного знака истца либо иного размещения на товаре и его упаковке какого-либо обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 198400, а, следовательно, - недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.