ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45849/2021

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт

от ответчиков:

- ООО «НИКО ТРЕЙД»: не явился, извещен

- ООО «АККОРД»: не явился, извещен

- ООО ЛК «ТРАНСКОНТАКТ»: не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2021 года

о возращении искового заявления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2021 года

по иску ФИО1 

к 1. ООО «НИКО ТРЕЙД»; 2. ООО «АККОРД»; 3. ООО ЛК «ТРАНСКОНТАКТ»

о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания обязательств по ним отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "НИКО ТРЕЙД", ООО "АККОРД", ООО ЛК "ТРАНСКОНТАКТ" о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания обязательств по ним отсутствующими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковое заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, ссылаясь на наличие у него статуса адвоката, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять исковое заявление  к производству.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является стороной по оспариваемым договорам и не является участником ООО "НИКО ТРЕЙД", ООО "АККОРД" или ООО ЛК "ТРАНСКОНТАКТ", доказательств иного не представлено. Доказательства  того, что предъявленные в настоящем заявлении требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО1 в деле отсутствуют.

Доказательств обращения и возврата искового заявления по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-45849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           В.В. Петрова