Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36673/2021

03 декабря 2021 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФерроПрофи», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г.Сатка Саткинского района, ОГРН 

<

***>, о взыскании 973 485 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроПрофи», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, обратилось 13.10.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», г.Сатка Саткинского района, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки №4600016817 от 14 сентября 2017года в размере 90 273 руб. 09 коп., а также суммы договорной неустойки по договору поставки №4600016817 от 14 сентября 2017года за период с 22.07.2021г. по 07.10.2021г. в размере 11 207 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 08.10.2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 01.12.2021г., был объявлен перерыв до 03.12.2021г. до 12 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.29, 30), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленным п.10.4. контракта № 4600016817 от 14.09.2017г. (л.д.11).

В обоснование своих требований, с учетом принятых судом уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: 14.09.2017г. между сторонами был заключен договор поставки № 4600016817, в ходе исполнения которого ООО «ФерроПрофи» поставило в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» товар на общую сумму 962 277 руб. 52 коп. Указанный товар до настоящего времени оплачен не был, что также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 11 207 руб. 50 коп. (л.д.3, 4, 33).

До обращения в суд, 30.08.2021г., истец обратился к ПАО «Комбинат «Магнезит» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена 06.09.2021г. (л.д.17, 18), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

14 сентября 2017 года между ООО «ФерроПрофи» (поставщик) и ООО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) был заключен контракт № 4600016817, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «ФерроПрофи» в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» был отгружен товар на общую сумму 962 277 (девятьсот шестьдесят два двести семьдесят семь) рублей 52 копейки, что подтверждается следующими документами (л.д.14-16):

№

Документ

Сумма, руб.

1.

Счет-фактура (УПД) № 32 от 23.04.2021г.

398 431,52

2.

Счет-фактура (УПД) № 45 от 18.05.2021г.

340 028,00

3.

Счет-фактура (УПД) № 48 от 04.06.2021г.

223 818,00

Итого:

962 277,52

 

Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица, а также печать организации «Комбинат «Магнезит». 

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям п.4.2. контракта № 4600016817 от 14.09.2017г. (в редакции дополнительного соглашения), расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 90 календарных дней (л.д.11).

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «ФерроПрофи» в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанные ПАО «Комбинат «Магнезит» счета-фактуры (УПД). Доказательственное значение упомянутых документов стороной ответчика под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу было направлено по адресу государственной регистрации ответчика (л.д.20) и получено последним 08.11.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, оценка доводам истца не дана, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес ООО «ФерроПрофи» суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и удовлетворяет их в полном объеме – 962 277 (девятьсот шестьдесят два двести семьдесят семь) рублей 52 копейки, - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2021г. по 07.10.2021г. на сумму 11 207 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.6.4. контракта № 4600016817 от 14.09.2017г., при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д.10). 

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.3, 4), суд находит его арифметически неверным, поскольку срок отсрочки оплаты товара рассчитан истцом, исходя из даты его отгрузки, а не получения поставщиком. 

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020г. № 307-ЭС20-12792 по делу № А56-35556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021г. № 40-ПЭК21 по делу № А56-35556/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) прямо указано, что моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст.405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленная к взысканию сумма пени подлежит пересчету судом:

№

Основание отгрузки

Сумма, руб.

Дата получения товара

Срок оплаты  товара

Период просрочки

Процент пени

Сумма пени, руб.

1.

Счет-фактура (УПД) № 32 от 23.04.2021г.

398 431,52

28.04.

2021г.

27.07.

2021г.

с 28.07.2021г.

по 07.10.2021г. = 72 дня

0,02

5 737,41

2.

Счет-фактура (УПД) № 45 от 18.05.2021г.

340 028,00

19.05.

2021г.

17.08.

2021г.

с 18.08.2021г.

по 07.10.2021г. = 52 дня

3 536,29

3.

Счет-фактура (УПД) № 48 от 04.06.2021г.

223 818,00

08.06.

2021г.

06.09.

2021г.

с 07.09.2021г.

по 07.10.2021г. = 31 день

1 387,67

 

Итого:

10 661,37

 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек за период с 28.07.2021г. по 07.10.2021г.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанными нормами заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 973 485 руб. 02 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 470 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 22 471 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 90 от 07.10.2021г. (л.д.5). 

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно в размере 972 938 руб. 89 коп.  вместо 973 485 руб. 02 коп., что составляет 99,94 % от заявленных требований (972 938,89 / 973 485,02 * 100).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, расходы по оплате государственной возлагаются на сторон следующим образом:

- 22 456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 22 470,00 * 99,94 %;

- 13 (тринадцать) рублей 49 копеек относятся к процессуальным издержка истца, не подлежащим возмещению, исходя из расчета: 22 470,00 – 22 456,51;

- 1 (один) рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Саткинского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроПрофи», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, задолженность по оплате поставленного товара в размере 962 277 (девятьсот шестьдесят два двести семьдесят семь) рублей 52 копейки, неустойку в размере 10 661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек за период с 28.07.2021г. по 07.10.2021г., и далее с 08.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02 % (ноль целых две сотых процента) от суммы задолженности – 962 277 (девятьсот шестьдесят два двести семьдесят семь) рублей 52 копейки - за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит», ОГРН 

<

***>, г.Сатка Саткинского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроПрофи», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 22 456 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФерроПрофи», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 90 от 07.10.2021г. государственной пошлины в размере 1 (один) рубль 00 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                  И.А. Кузнецова