АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9796/2018

г. Чебоксары

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЧАЗ",   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>, литер 7,7А, каб. 217, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Четра-Комплектующие и запасные части", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022, 

<

...>, здание 4, 

государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский цемент" ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>,

об отмене ограничения в виде запрета,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "КерамоСнаб",

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 33 от 07.12.2018,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЧАЗ"  (далее – ООО ПК "ЧАЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Четра-Комплектующие и запасные части"  (далее - ООО "ЧКЗЧ") об отмене ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль: Марка, модель TOYOTA CAMRY, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Год изготовления ТС 2010, Модель. № двигателя 2AZ Н539138, Шасси (рама) № отсутствуют. Кров (кабина, прицеп) № 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) Серый металлик, Паспорт транспортного средства 78 MX 712210, выдан «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 02.09.2010, Государственный регистрационный знак А090ТС/21, примененные в рамках исполнительного производства №28460/18/21002-ИП.

Иск основан на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании договора от 04.04.2018 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между ООО «ЧКЗЧ» и ООО «ГСКБ по ходовым системам» (11.04.2018 было переименовано в ООО «ПК «ЧАЗ»), истец приобрел в собственность спорный автомобиль. Автомобиль был передан ООО «ЧКЗЧ» в ООО «ГСКБ по ходовым системам» 04.04.2018 по акту приема-передачи транспортного средства. 12.04.2018 между ООО "ЧКЗЧ" и ООО "ПК "ЧАЗ" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 2048, согласно которому обязательство ООО "ЧКЗЧ" перед ООО "ПК "ЧАЗ" в сумме 450000 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 от 12.04.2018 и обязательство ООО "ПК "ЧАЗ" перед ООО "ЧКЗЧ" в сумме 450000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018 прекращаются в размере 450000 руб. В ходе постановки на учет и проверки автомобиля по учетным данным на сайте ГИБДД было выявлено наличие ограничения в виде регистрационных действий в отношении автомобиля. 26.04.2018 ООО "ПК "ЧАЗ" и ООО "ЧКЗЧ" совместно обратились в адрес судебного пристава с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 25.04.2018. в ответ было получено от них письмо исх. №21002/18/122297 от 21.05.2018, в котором указано, что снять запрет не представляется возможным и сторонам предложено обратиться в суд за защитой своих прав. Действительно, 05.04.2018 в адрес ООО "ЧКЗЧ" поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 №21002/18/81892 от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №28460/18/21002-ИП в отношении должника ООО "ЧКЗЧ", в соответствии с которым на основании исполнительного листа № ФС 004360582 от 26.05.2015 Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-85130/14-47-698, вступившему в законную силу 09.04.2015. по заявлению взыскателя ГК "Внешэкономбанк" с ООО "ЧКЗЧ" взыскивается солидарная задолженность в размере 3068737950,63 руб. Однако ООО "ПК "ЧАЗ" не является должником по исполнительному производству №28460/18/21002-ИП от 04.04.2018, к нему отсутствуют требования ГК "Внешэкономбанк", поэтому сохранение в отношении автомобиля, принадлежащего ООО "ПК "ЧАЗ", ограничительных мер свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве. Указывая, что ООО "ПК "ЧАЗ" является собственником автомобиля и при этом он не является стороной исполнительного производства, истец обратился с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "КерамоСнаб"; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ООО "ТД "Сибирский цемент".

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика ООО "ЧКЗЧ" от 10.12.2018. Пояснила, что иных мотивированных пояснений по делу, в том числе по вопросам, указанным в определении суда от 15.11.2018, у истца не имеется. Считает, что взаимосвязанность истца и должника сама по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на мнимость сделок, недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца и должника, направленное на воспрепятствование исполнительному производству.

От ответчика ООО "ЧКЗЧ" в суд поступили письменные пояснения от 10.12.2018, в которых данное лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указало, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Каждый субъект, осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. ООО «ЧКЗЧ» и ООО «ПК «ЧАЗ» в процессе заключения и исполнения сторонами договора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон, повлекших неблагоприятные последствия, не имеется, сторонами доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя в силу ст. 65 АПК РФ, не приведено. Сторонами не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению договоров имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать их в качестве ничтожной или недействительной сделки. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение и совершение сделок было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из договоров. Сторонами не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договоров.

12.04.2018 между ООО «ПК «ЧАЗ», ООО «ЧКЗЧ» и ООО «КерамоСнаб» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 от 12.04.2018, в соответствии с которым ООО «ЧКЗЧ» - Поставщик передает, а ООО «ПК «ЧАЗ» - Новый Поставщик принимает на себя права и обязанности Поставщика и становится стороной по договору с момента вступления в силу настоящего соглашения, согласно п. 4.5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 12.04.2018, также абз. 2 п. 2.1. предусмотрено, что ООО «ЧКЗЧ» -Поставщик обязуется сумму задолженности по перечисленным денежным средствам по предоплате по договору ООО «ЧКЗЧ» - Поставщика перед ООО «КерамоСнаб» - Покупателем, по состоянию на момент вступления в силу настоящего соглашения, оплатить ООО «ПК «ЧАЗ» - Новому Поставщику в срок до 31.12.2018 (т.е. ООО «ЧКЗЧ» обязано оплатить ООО «ПК «ЧАЗ» сумму полученной от ООО «КермоСнаб» предоплаты по спецификации к договору поставки в размере 47591780,00 руб. в срок до 31.12.2018).

Денежные средства, полученные ООО «ЧКЗЧ» от ООО «КерамоСнаб» 26.03.2018 в соответствии с условиями спецификации к договору поставки в размере 47591780,00 руб. согласно платежного поручения № 98, были использованы в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧКЗЧ», указать, куда именно были направлены данные денежные средства, не представляется возможным, т.к. в указанный период финансовый оборот был большим, и к тому же денежные средства не имеют идентификационных признаков.

16.11.2018 от третьего лица - ООО «КерамоСнаб» поступили письменные пояснения, согласно которым данное лицо указывает, что в качестве доказательства перечисления предоплаты 26.03.2018 в размере 47519780 руб. прилагает заверенную выписку с расчетного счета ООО «КерамоСнаб» и платежное поручение № 98 от 26.03.2018. Факт получения соглашения о перемене лица в обязательстве от 12.04.2018 подтверждает. Электронный вариант соглашения был получен по электронной почте, подписан и отправлен назад, точную дату и отправителя сообщить нет возможности, так как входящей корреспонденции очень много и более 30 суток не сохраняется в электронном почтовом ящике. В дальнейшем обмен оригиналами происходил посредством почтовой связи (Почта России). Дату получения ООО «КерамоСнаб» сказать затрудняется, так как не ведет журнал входящих-исходящих документов и конверт не сохранен. В связи с переменой лица в обязательстве у ООО «КерамоСнаб» закрались сомнения о выполнении новым продавцом своих обязательств по договору. С целью как то себя обезопасить и успокоить (деньги перечислены старому продавцу) ООО «КерамоСнаб» обратилось непосредственно к изготовителю и вышло на прямой контакт по телефону с генеральным директором АО «Промтрактор-Вагон» ФИО4 и получило гарантии о поставке в наш адрес 20 вагонов по договору № 66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018. На следующий день гарантийное письмо № 413 от 25.04.18 за подписью ФИО4 было получено по электронной почте, в последующем оригинал получен по Почте России. По существу спора ООО «КерамоСнаб» указывает, что никаких пояснений дать не может, так как не является заинтересованной стороной. Претензий ни по качеству, ни по количеству ООО «КерамоСнаб» ни к кому из сторон не имеет, вагоны получены в срок в надлежащей комплектации, согласно договору № 66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 и соглашению о перемене лица в обязательстве к данному договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 004360582 от 26.05.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-85130/14-47-698, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3068737950,63 руб., в пользу взыскателя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" возбуждено исполнительное производство № 28460/18/21002-ИП в отношении ООО "Четра-Комплектующие и запасные части".

Копия указанного постановления получена должником ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" 05.04.2018.

В рамках данного исполнительного производства 05.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, 2010 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А090ТС/21.

Как указывает истец в обоснование иска, указанное транспортное средство было продано должником ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" истцу на основании договора купли-продажи. 12.04.2018 автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, о чем имеются соответствующие отметки на заявлении о постановке на учет. В проведении регистрационных действий о смене собственника сотрудниками ГИБДД было отказано, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Производственная компания "ЧАЗ", обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль был продан должником истцу по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018.

Истцом представлен указанный договор купли-продажи между ООО ПК "ЧАЗ" и ООО "ЧКЗЧ", согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 450000 руб., покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в срок до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом также представлен акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018, товарная накладная № КЗЧ00000001 от 04.04.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 04.04.2018, в обоснование довода о передаче автомобиля должником истцу.

В обоснование факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018 истец указывает на то, что в соответствии с соглашением № 2048 от 12.04.2018 ООО ПК "ЧАЗ" и ООО "ЧКЗЧ" произвели взаимозачет встречных однородных требований – полностью обязательства ООО ПК "ЧАЗ" по оплате за автомобиль в сумме 450000 руб. и частично на указанную сумму обязательства ООО "ЧКЗЧ" по перечислению истцу денежных средств в сумме 47519780 руб. в связи с заключением соглашения о перемене лица в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 от 12.04.2018.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о перемене лица в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 от 12.04.2018, указанное соглашение заключено между ООО «ПК «ЧАЗ», ООО «ЧКЗЧ» и ООО «КерамоСнаб». В соответствии с данным соглашением ООО «ЧКЗЧ» - Поставщик передает, а ООО «ПК «ЧАЗ» - Новый Поставщик принимает на себя права и обязанности Поставщика и становится стороной по договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018, заключенному между ООО «ЧКЗЧ» и ООО «КерамоСнаб» (Покупателем). Новый Поставщик ООО «ПК «ЧАЗ» обязуется своевременно исполнить обязательства перед Покупателем по поставке вагонов в соответствии с договором поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018. ООО «ЧКЗЧ» обязуется перечислить Новому Поставщику ООО «ПК «ЧАЗ» полученную от Покупателя предварительную оплату в срок до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела, на основании договора №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 ООО «ЧКЗЧ» обязалось поставить ООО «КерамоСнаб» железнодорожные полувагоны на общую сумму 52300000 руб. Предварительная оплата по указанному договору в соответствии с условиями спецификации № 1 была перечислена ООО «КерамоСнаб» в адрес ООО «ЧКЗЧ» 26.03.2018 в размере 47519780 руб. по платежному поручению № 98 от 26.03.2018.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Производственная компания "ЧАЗ" (прежнее наименование до 17.04.2018 - ООО «ГСКБ по ходовым системам») является ФИО5, учредителем – ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», юридический адрес: 428022, 

<

...>, литер 7,7А, каб. 217.

Генеральным директором ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" также является ФИО5, учредителем – ПАО «Чебоксарский агрегатный завод», данная организация имеет также схожий юридический адрес: 428022, 

<

...>, здание 4.

Таким образом, является очевидным, что истец и должник являются аффилированными и взаимосвязанными лицами. Указанное обстоятельство истцом и должником не отрицается.

Как следует из материалов дела, все документы, которые представил истец в обоснование исковых требований, были составлены уже после того, как был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ЧКЗЧ».

Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между ООО ПК "ЧАЗ" и ООО "ЧКЗЧ", на который ссылается истец в обоснование иска, датирован 04.04.2018, то есть датой, непосредственно предшествующей дате возбуждения в отношении должника исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018, акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018, товарная накладная № КЗЧ00000001 от 04.04.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 04.04.2018 составлены лишь с участием истца и должника, являющихся заинтересованными аффилированными лицами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание на данных документах даты 04.04.2018 не является безусловным доказательством того, что указанные документы в действительности были составлены и подписаны 04.04.2018, а не после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

В соглашении о проведении взаимозачета между ООО ПК "ЧАЗ" и ООО "ЧКЗЧ" № 2048 от 12.04.2018 содержится ссылка на соглашение о перемене лица в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 от 12.04.2018, заключенное с участием третьего лица - ООО «КерамоСнаб».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела дата заключения указанного соглашения о перемене лица в обязательстве не может не вызывать обоснованных сомнений, поскольку готовность покупателя, перечислившего ООО "ЧКЗЧ" предварительную оплату в размере 47519780 руб., на перевод прав и обязанностей поставщика на иное лицо, без получения каких-либо предварительных гарантий, не представляется разумной.

В ходе рассмотрения дела суд запросил от ООО "КерамоСнаб" доказательства получения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2018, а также подробные пояснения, от кого, когда, посредством каких средств связи ООО "КерамоСнаб" получило указанный документ; когда фактически ООО "КерамоСнаб" подписало указанное соглашение; было ли оно подписано ООО "КерамоСнаб" еще до получения письма от АО "Промтрактор-Вагон" от 25.04.2018 № 413 гарантирующего осуществление поставки полувагонов, или после получения указанного письма?

16.11.2018 от ООО «КерамоСнаб» поступили письменные пояснения, из которых следует, что факт получения соглашения о перемене лица в обязательстве данное лицо подтверждает, однако ни даты его получения, ни даты фактического подписания со своей стороны сообщить не может, ссылаясь на отсутствие необходимых доказательств. При этом ООО «КерамоСнаб» подтверждает, что у ООО «КерамоСнаб» закрались сомнения о возможности выполнения новым поставщиком обязательств по договору, учитывая, что предварительная оплата перечислена старому поставщику, в связи с чем ООО «КерамоСнаб» обратилось непосредственно к изготовителю и вышло на прямой контакт по телефону с генеральным директором АО «Промтрактор-Вагон» ФИО4 и получило гарантии о поставке 20 вагонов по договору № 66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018. На следующий день гарантийное письмо № 413 от 25.04.2018 за подписью ФИО4 было получено по электронной почте, в последующем оригинал получен по Почте России.

Представители истца и должника ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" в ходе рассмотрения дела также не представили каких-либо достоверных доказательств того, что соглашение о перемене лица в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 было получено ООО «КерамоСнаб» 12.04.2018 и подписано им в тот же день.

Учитывая изложенное, исходя из даты гарантийного письма № 413 от 25.04.2018 (л.д. 91), суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение о перемене лица в обязательстве к договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 было подписано ООО «КерамоСнаб» не 12.04.2018, а существенно позднее.

Соответственно, соглашение о проведении взаимозачета между ООО ПК "ЧАЗ" и ООО "ЧКЗЧ" № 2048 от 12.04.2018 также не могло быть заключено 12.04.2018. Указанный документ фактически был составлен и подписан позднее указанной даты. 

Суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля и фактического уведомления сторон об этом обстоятельстве оплата по договору купли-продажи транспортного средства не была осуществлена.

Кроме того, цепочка сделок, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, исходя из их условий, также не может не вызывать обоснованных сомнений в наличии экономической целесообразности для истца и должника ООО "ЧКЗЧ" в их заключении.

Так, по соглашению о перемене лица в обязательстве истец берет на себя обязательства поставить Покупателю по договору поставки №66/18-П-КЗЧ от 21.03.2018 вагоны на сумму 52300000 руб., при этом представляет ООО "ЧКЗЧ" отсрочку в перечислении полученной ранее от покупателя предварительной оплаты на сумму 47519780 руб. до 31.12.2018.

Какие неожиданно возникшие причины побудили истца приобрести, а ООО "ЧКЗЧ" - продать спорный автомобиль (причем с условием об отсрочке оплаты до 31.12.2018 согласно пункту 3.2 договора купли-продажи транспортного средства) именно 04.04.2018, накануне возбуждения в отношении ООО "ЧКЗЧ" исполнительного производства, стороны не смогли пояснить, какого-либо убедительного обоснования не представили.

В ходе рассмотрения дела суд запросил от истца и ООО "Четра-Комплектующие и запасные части" подробные письменные пояснения и подтверждающие документы о том:

- какова была экономическая целесообразность и необходимость для ответчика продавать спорный автомобиль?

- почему ответчик во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2018 не перечислил истцу денежные средства в размере 47519780 руб., полученные ранее от ООО "КерамоСнаб"?

- какова судьба полученных ответчиком от ООО "КерамоСнаб" денежных средств в размере 47519780 руб.? 

- представить выписку по расчетному счету ответчика за период с 26.03.2018 по 12.04.2018, которая бы свидетельствовала о судьбе полученных ответчиком от ООО "КерамоСнаб" денежных средств в размере 47519780 руб.;

- какова была экономическая целесообразность для истца принимать права и обязанности поставщика в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 12.04.2018 в случае, если на указанную дату у ответчика уже отсутствовали денежные средства в размере 47519780 руб., полученные ранее от ООО "КерамоСнаб", и он не мог их перечислить истцу?

Однако при наличии обстоятельств, явно отличающихся от обычных условий гражданского оборота и вызывающих обоснованные сомнения в добросовестности сторон, какого-либо убедительного обоснования экономической целесообразности для истца - заключать соглашение о перемене лица в обязательстве, для истца и ответчика ООО "ЧКЗЧ" - заключать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018 и соглашение о проведении взаимозачета № 2048 от 12.04.2018, стороны не представили, ограничившись ссылками на свободу осуществления предпринимательской деятельности по своему усмотрению.

Презумпция добросовестности, на которую ссылаются истец и ответчик ООО "ЧКЗЧ", в рассматриваемом случае опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что в данном случае согласованные действия истца и должника направлены на выбытие спорного автомобиля из имущественной массы должника в отсутствие фактического встречного поступления оплаты денежными средствами.

Указанные действия приводят к уменьшению имущественной массы должника и нарушению прав добросовестных взыскателей по исполнительному производству.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 04.04.2018 является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО "ЧКЗЧ" имущество, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, является недействительным, ничтожным в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Суд приходит к выводу о необходимости применения статей 10, 170 ГК РФ ввиду осуществления аффилированными истцом и должником согласованных действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев