43/2017-22383(2) 

ООО «Газинжпроект»  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА  

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10033/2016  24 ноября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: Назарова И.Б., директора (протокол общего собрания от 18.01.2015 № 1), Акимова А.Ю. (доверенность от 13.04.2017 № 2) 

от ответчика: Ламовой Ж.Н. (доверенность от 14.12.2016 № 48юр-2016),  Хаертдинова И.А. (доверенность от 14.12.2016 № 39юр-2016)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., по делу № А82-10033/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект»  

(ИНН: 7603052636, ОГРН: 1127603000238)  к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»  

(ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)  о взыскании 3 753 664 рублей 32 копеек  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» (далее – ООО «Газинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному  обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – АО «Малая комплексная энергетика»)  

о взыскании 3 753 664 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.07.2013 № ВХ-37/2013-МКЭ.  

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 664 рубля 32 копейки долга, 41 768 рублей 32  копейки расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 660 040 рублей 09 копеек долга и 29 599 рублей расхо- дов по уплате государственной пошлины.  

АО «Малая комплексная энергетика» не согласилось с принятыми судебными акта- ми и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить их.  

Ссылаясь на статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 410, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), статью 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 17 Феде- рального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель- ности», статью 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», заявитель считает, что выводы судов не соответ- ствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказатель- ствам. При принятии судебных актов суды не дали надлежащей оценки заключению су- дебной экспертизы. По его мнению, спорные работы выполнены с ненадлежащим каче- ством, в связи с чем не подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

ООО «Газинжпроект» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  против доводов заявителя.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Малая комплексная энергетика» (далее – заказчик) и ООО «Газинжпроект» (далее – подрядчик) заключили договор на выполнение  проектно-изыскательских работ от 24.07.2013 № ВХ-37/2013-МКЭ.  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению работ по предпроектной проработке, проектированию и ра- бочему проектированию комплексной реконструкции котельных и тепловых сетей Пере- славского муниципального района Ярославской области в соответствии с Техническим за- данием.  

Место проведения работ: Ярославская область, населенные пункты Переславского  МР: поселок Новоселье, поселок Иванское, село Купанское, поселок Кубринск, село Гле- бовское село Новое, село Дубровицы, поселок Дубки, поселок Рязанцево, село Елизарово,  село Горки, село Смоленское, поселок Бектышево, поселок Берендеево, село Ефимьево  (пункт 1.2).  

Сроки выполнения работ установлены графиком (приложение № 3 в редакции до- полнительных соглашений).  

Стоимость работ по договору составляет 20 150 000 рублей (пункт 5.1). Сторонами согласована сводная смета, включающая 10 пунктов, на общую сумму 20 150 000 рублей. Во исполнение условий договора истцом выполнена часть согласованных работ. 

Письмом от 06.04.2015 № 53/15 истец запросил у ответчика документацию с целью  завершения проектирования и передачи на государственную экспертизу проектов котель- ных в поселке Ивановское, Новоселье.  

Письмом от 04.09.2015 № 162/15 подрядчик направил заказчику акты выполненных  работ, просил их подписать согласно пункту 4.2 договора.  

Истец 29.03.2016 обратился к ответчику с письмом о продлении срока действия договора в связи с неподписанием актов и продолжением работ.  

Указав на утрату интереса в продолжении работ по указанному договору, ответчик  направил истцу письмо от 02.06.2016 № 03-56-МКЭ, в котором сообщил о расторжении  договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.07.2013  

 № ВХ-37/2013-МКЭ в одностороннем порядке. 

Претензией от 06.06.2016 № 145/16 подрядчик потребовал оплатить задолженность в  сумме 4 023 756 рублей 50 копеек, которая получена заказчиком 06.06.2016.  

В подтверждение факта, объемов и стоимости выполненных работ истец ссылался  на составленный обеими сторонами акт сдачи-приемки от 29.07.2013 № 1-ВХ-37/2013- НКЭ, на акт сдачи-приемки от 30.04.2015 № 2-ВХ-37/2013-МКЭ, оформленный истцом в  одностороннем порядке, а также на накладные от 29.07.2013 № 1, от 14.10.2014 № 2, от  19.11.2014 № 3, от 04.03.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 29.09.2015 № 6, от 09.10.2015  

 № 7. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Газинжпроект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 753 ГК РФ, суды удовлетворили иско- вые требования в оспариваемой части и пришли к выводу о выполнении подрядчиком  спорных работ надлежащего качества и неоплатой их заказчиком.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обя- зано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пере- дать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требо- вать от должника исполнения его обязанности.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон фактически прекра- тились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, часть работ выполнена истцом до направления от- ветчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора, акт выполненных работ № 2 направлен заказчику и им не подписан.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и каче- ства выполненных до расторжения договора работ, суд первой инстанции назначил судеб- ную экспертизу (эксперт Пискун М.Г., ООО «Национальная экспертная палата», город  Москва).  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.02.2017 № 77-2-Э-3- 0034-17, эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.  

В суде кассационной инстанции ответчик оспаривает взыскание задолженности за  работы, выполненные по пунктам 3, 4, 7, 8 сводной сметы.  

В части удовлетворения требования о взыскании 1 315 610 рублей за работы по вы- полнению гидравлического расчета тепловых сетей суды правильно исходили из следую- щего.  

В заключении судебной экспертизы от 27.02.2017 сделан вывод о выполнении этого  этапа работ в полном объеме, указано на выполнение работ для налаженной тепловой сети  без учета геодезии, на соответствие расчетом нормативным методикам (том 3, лист дела  22).  

В дополнении к отзыву на исковое заявление (том 1, лист дела 77) ответчик признал  факт выполнения расчетов на основании схемы, предоставленной АО «ЯГК», в интересах  которого выполнялись спорные работ.  

Доводы АО «Малая комплексная энергетика» в этой части сводятся к основанному  на мнении иного специалиста несогласию с заключением эксперта. Однако само по себе  такое несогласие не может опровергать достоверность вывода эксперта о выполнении работ по этой стадии надлежащим образом.  

Возражения ответчика по пункту 4 сводной сметы суды правомерно признали несо- стоятельными, так как утверждение АО «Малая комплексная энергетика» о необходимости  оформления результата работ по пункту 4 сводной сметы в виде отдельного документа не  основано на условиях договора, который предусматривал проведение как полевых работ,  так и камеральных (связанных с обработкой полученных в ходе обследования данных);  установление сторонами цены для каждого указанного вида работ не противоречит нормам  законодательства (статьи 421, 424 ГК РФ). При этом эксперт пришел к выводу о фактиче- ском выполнении спорных работ в части, отраженной в составленных истцом документах,  о передаче которых сторонами была оформлена накладная № 1.  

В части пунктов 7, 8 сводной сметы (изыскания и проектные работы) требования  подрядчика заявлены в отношении стоимости работ, выполненных частично до отказа заказчика от исполнения работ по правилам статьи 717 ГК РФ.  

АО «Малая комплексная энергетика» не ссылался на доказательства выполнения со- ответствующих работ без согласования конкретного варианта реконструкции и проектиро- вания с заказчиком (пункты 7.3, 7.4.1 технического задания).  

Доводы заказчика в этой части сводятся к недостаткам документации (в части недо- стоверности некоторых сведений, неполноты и других); однако указанные недостатки бы- ли предметом экспертного исследования и не признаны существенными и исключающими  возможность дальнейшего использования документации в случае продолжения проектиро- вания объектов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установ- ленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе заключение экспертизы от 27.02.2017, суды сделали правильный вывод о доказанно- сти выполнения спорных работ подрядчиком и их неоплаты заказчиком и правомерно удо- влетворили соответствующие требования ООО «Газинжпроект».  

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы  от 27.02.2017 отклоняется судом округа в силу следующего.  

Исследовав названное заключение, суды установили, что оно является полным, не  содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным  вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно посчитали это заключение досто- верным доказательством по делу.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной  

инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба АО «Малая комплексная энергетика» не подлежит удовлетво- рению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А82-10033/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на акционерное общество «Малая комплексная энергетика».  

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» в доход феде- рального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков  

 Судьи  Н.Ш. Радченкова 

И.Л. Забурдаева