/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63196/2015

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Волкова И.Г по доверенности от 25.11.2016,

от Фролова И.В.: Ланцовой Д.Н. по доверенности от 04.04.2017, после перерыва Фролова  И.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29241/2017)  конкурсного управляющего ООО "Тихвин-Форест" Замоломского В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-63196/2015/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тихвин-Форест" Замоломского В.В. к  Кондратьеву О.И. и Фролову И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-е лицо: ИП Жибоедова И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихвин-Форест",  

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Тихвин-Форест» Замоломский В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.05.2013 № 21/5, заключенного между ООО «Тихвин-Форест» и ответчиком Фроловым И.В., недействительным. В качестве последствия признания сделки недействительной заявлено об истребовании из чужого незаконного владения трактора ВАЛМЕТ-860, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7006, двигатель № 13610, коробка передач № 5039062, цвет: черно-красный.

16.10.2017 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано, так как конкурсным управляющим не доказано, что Фролов И.В. знал или должен был знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Указал, что предмет отчуждения по договору являлся единственным активом ООО «Тихвин-Форест», который внесен в уставной капитал должника. За продажу этого актива должник не получил соразмерных денежных средств, так как  продажа актива предприятия за 50000 рублей несоизмеримо мала по сравнению с действительной стоимостью предмета договора купли-продажи.

В отзыве и в судебном заседании Фролов И.В. и его представитель возражали относительно апелляционной жалобы, указывая на то, что Фролову И.В. не было известно о неплатежеспособности должника на момент приобретения трактора. Фроловым И.В. представлены  пояснения об обстоятельствах покупки, при этом в качестве инициатора продажи указывалось на  «Черновской леспромхоз», с которым сотрудничал Фролов И.В., предполагая принадлежность стоявшего в лесу без использования в нерабочем состоянии трактора Бирюковой, хозяйке ЛПХ. При обсуждении покупки выяснилось, что это имущество ООО «Тихвин-Форест», о работе которого Фролов И.В. ничего не знал, и предложил за технику 50000 руб., предполагая большие затраты для восстановления. Сделку заключили, трактор он переоформил,  но до рабочего состояния так и не довел, поэтому перепродал за 100000 руб.

В связи с личными объяснениями Фролова И.В.  представитель конкурсного  управляющего отметил, что ЗАО «Черновской леспромхоз» было ликвидировано в процессе банкротства  15.09.2008.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Тихвин-Форест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением арбитражного суда от 01.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) ООО «Тихвин-Форест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подтетенев Олег Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202. Определением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) арбитражный управляющий Подтетенев О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) конкурсным управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович. 

14.12.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Замоломского В.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи от 14.05.2013 №21/5, заключенного между должником и Фроловым И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Фролова И.В. стоимости трактора ВАЛМЕТ – 860, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7006, двигатель №13610, коробка передач № 5039062, цвет: черно-красный, в размере 2186240 руб.

Согласно материалам обособленного спора, 14.05.2013 между должником и Фроловым И.В. заключен договор купли продажи самоходной машины №21/5 по цене  50000 руб. Согласно акту приема-передачи самоходной машины и других видов техники от 14.05.2013 Фролову И.В. передан трактор ВАЛМЕТ - 860 (далее - трактор), паспорт самоходной машины №ВА 360624. Согласно ответу Управления Ленинградской области по государственному и техническому надзору и контролю от 18.07.2016 №01-1429/16-0-1 на запрос конкурсного управляющего за ООО «Тихвин-Форест» был зарегистрирован в 2001 году трактор, который был снят с учета в 2013 году по оспариваемой сделке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  признал недоказанность совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает недействительность сделки, заключенной должником в период от одного года до 3-х лет до возбуждения дела  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции как и применение норм материального права нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 декабря 2010 года № 63 (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате cсовершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 5 Постановления № 63  в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Конкурсным управляющим ООО «Тихвин-Форест» Замоломским В.В. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фроловым И.В. дано личное свидетельство относительно обстоятельств получения информации  о продаже, обсуждении условий сделки и приобретения имущества, которое принято в порядке статей 68, 71, 81 АПК РФ; им представлен документ – паспорт  технического средства, заверенный организацией, с которой работал приобретатель, но при этом личных отношений с бывшим  руководителем  ООО «Тихвин-Форест» не подтверждено, как и не представлено допустимых и достоверных доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности продавца имущества на 14.05.2013. Более того, признаки неплатежеспособности и неоплатности на указанную дату применительно к ООО «Тихвин-Форестер» объективно не доказаны: основанием для возбуждения далее о банкротстве  явилась неоплата административного штрафа должником, взысканного постановлением таможенного органа много позднее оспариваемого отчуждения.

Не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «Тихвин-Форест» Замоломского В.В.  на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Часть 2 статьи 174 ГК РФ была введена Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013. Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка - купля-продажа трактора ВАЛМЕТ-860, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7006, двигатель № 13610, коробка передач № 5039062, цвет: черно-красный была совершена 14 мая 2013 года (договор купли продажи № 21/5 от 14 мая 2013 года) - то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен