Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21134/2017

г. Владивосток

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Остров»,

апелляционное производство № 05АП-4403/2019,

на решение от 08.05.2019 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-21134/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2,  по доверенности от 14.01.2019 №12-10-12; 

ФИО3, по доверенности от 22.10.2018 №12-10-547;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.11.2018;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, университет, ДВФУ) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ответчик, общество, ООО «Остров») о взыскании 2 368 275 рублей 54 копейки основного долга, из которых 667 630 рублей 58 копеек – задолженность по договору №К-265-15 от 17.08.2015, 1 700 644 рублей 96 копеек – задолженность по договору №К287-15 от 01.09.2015, 4 419 647 рублей 02 копейки неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ Министерство образования и науки Российской Федерации заменено на Министерство науки и высшего образования и Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 368 275 рублей 54 копейки основного долга, 2 000 000 рублей пени, а также 46 234 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги как договор возмездного оказания услуг. При этом отмечает, что акты оказанных услуг за весь период действия договора сторонами не составлялись, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность проверить предъявленные к оплате суммы. Ссылаясь на условия договоров аренды, указал, что расчет подлежащих возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги должен быть произведен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Полагает, что судом не была учтена представленная в материалы дела переписка с истцом, подтверждающая несогласие с выставляемыми к оплате суммами. Считает незаконным предъявление ему к уплате суммы НДС в составе платы на возмещение расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги ввиду того, что последний не осуществляет реализацию таких услуг в порядке статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не имеет от этих операций доходов. Настаивает, что предъявляемые к взысканию расходы на эксплуатационные услуги являются необоснованными, так как такие услуги оказывались ответчику своими же сотрудниками, на что также указывает соблюдение ответчиком санитарных норм и правил. Полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.08.2019 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ДВФУ (арендодатель) и ООО «Остров» (арендатор) заключен договор №Д-265-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (для организации точки общественного питания) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, лит. М, общей площадью 193,8 кв.м, включающих в себя нежилые помещения на цокольном этаже 4 уровня здания Естественнонаучный учебный корпус ДВФУ, номера на поэтажном плане 126-134, для целей размещения точки общественного питания для студентов и сотрудников ДВФУ, сроком на 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

01.09.2015 на аналогичных условиях этими же сторонами заключен договор №Д-287-15 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в отношении нежилого помещения общей площадью 358,5 кв.м на первом этаже здания Медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, 10, номера на поэтажном плане 1.1.01, часть помещения номер 1.1.02, 1.103-1.1.08, 1.1.12, для целей оказания услуг общественного питания обучающимся и работникам ДВФУ (организация точки общественного питания), сроком на 3 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ для заключения договора (ов) возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги на срок, указанный в пункте 2.1 договора.

В течение 10 рабочих дней после заключения договора арендатор обязан обратиться в департамент эксплуатации кампуса ДВФУ с запросом о технических условиях на подключение к сетям ДВФУ и установку приборов учета. Стоимость возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих организаций (пункт 4.2.3 договоров).

По актам приема-передачи от 17.08.2015 и 01.09.2015 вышеуказанные помещения переданы арендатору.

Во исполнение пункта 4.2.2 заключенных договоров аренды 24.08.2015 и 05.11.2015 между ДВФУ и ООО «Остров» (абонент) заключены договоры №№К-265-15 и К287-15 соответственно по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги (далее – спорные договоры, договоры КЭУ), по условиям которых абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно пунктам 1.1 заключенных договоров аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. Оплата услуг производится на основании счетов (пункт 1.1 договоров).

Пункты 6.1, 6.2 спорных договоров предусматривают, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложениях №1 к договорам, оплата производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным либо частично предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ. 

Пункт 6.4 спорных договоров предусматривает, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорах срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложение №1 к договору №К-265-15 содержит стоимость услуг водопровода, канализации (18 848 рублей 89 копейки в месяц, включая НДС), отопления (9 363 рубля 86 копеек в месяц, включая НДС), эксплуатационных услуг (26 203 рубля 70 копеек в месяц, в том числе НДС), с указанием, что тарифы на водопровод, канализацию, отопление, электроэнергию берутся согласно постановлениям Департамента по тарифам Приморского края. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 54 416 рублей 45 копеек. В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2016 приложение №1 к договору №К-265-15 изложено в новой редакции, действующей с 17.08.2015, в соответствии которой стоимость услуг за водопровод и канализацию на основании расчета за 2015 год составляет 18 848 рублей 89 копеек в  месяц, с 2016 года – 19 765 рублей 47 копеек в месяц; стоимость отопления согласно фактическому теплопотреблению с учетом отсутствия деятельности за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 – 40 969 рублей 18 копеек, потреблено 12,641 Гкал, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 68 345 рублей 21 копейка, потреблено 21,088 Гкал, с 01.07.2016 – 10 128 рублей 34 копейки в месяц; стоимость электроэнергии за 2015 год 25 810 рублей 85 копеек в месяц, с 2016 года – 2 458 рублей 76 копеек в месяц (сведения, предоставленные абонентом для расчета: 2015 год в связи с отсутствием оборудования расчет за период с 01.10.2015 по 31.12.2015); стоимость эксплуатационных расходов на основании расчета за 2015 год 26 203 рубля 70 копеек в месяц, с 2016 года – 10 135 рублей 74 копейки в месяц; итого общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (без услуг отопления) в месяц составляет за 2015 год 70 863 рубля 44 копейки, с 2016 года – 54 482 рубля 97 копеек; стоимость услуг отопления с 17.08.2015 по 31.12.2015 – 40 969 рублей 18 копеек, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 68 345 рублей 21 копейка, с 01.07.2016 – 10 128 рублей 34 копейки. 

Приложение №1 к договору №К-287-15 содержит стоимость услуг водопровода, канализации (4 319 рублей 54 копейки в месяц, включая НДС), отопления (22 019 рублей 68 копеек в месяц, включая НДС), эксплуатационных услуг (82 429 рублей 91 копейка в месяц, в том числе НДС), с указанием, что тарифы на водопровод, канализацию, отопление, электроэнергию берутся согласно постановлениям Департамента по тарифам Приморского края. Общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 108 769 рублей 13 копеек. В эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту. В приложении №2 к договору приводится количество рабочих дней в месяц (27), рабочих часов в день (10).

Дополнительным соглашением №2 от 05.02.2016 приложение №1 к договору №К-287-15 изложено в новой редакции, действующей с 05.02.2016, в соответствии которой стоимость услуг за водопровод и канализацию составляет 4 529 рублей 59 копеек; стоимость отопления 24 604 рубля 98 копеек в месяц; стоимость электроэнергии 30 609 рублей в месяц; стоимость эксплуатационных расходов 23 424 рубля 39 копеек рублей в месяц; итого общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 83 167 рубля 96 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 31.08.2016 приложение №1 к договору №К-287-15 изложено в новой редакции, действующей с 01.09.2016, в соответствии которой стоимость услуг за водопровод и канализацию на основании расчета за 2015 год составляет 4 319 рублей 54 копейки в  месяц, с 2016 года – 4 529 рублей 59 копеек в месяц; стоимость отопления согласно фактическому теплопотреблению с учетом отсутствия деятельности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 – 89 985 рублей 70 копеек, потреблено 27,765 Гкал, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 177 866 рублей 72 копейки, потреблено 54,881 Гкал, с 01.07.2016 – 25 580 рублей 56 копеек в месяц; стоимость электроэнергии за 2015 год 0 рублей в месяц, с 2016 года – 30 609 рублей в месяц (сведения, предоставленные абонентом для расчета: 2015 год в связи с отсутствием); стоимость эксплуатационных расходов на основании расчета за 2015 год 82 429 рублей 91 копейка в месяц, с 2016 года – 23 424 рубля 39 копеек в месяц; итого общая стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (без услуг отопления) в месяц составляет за 2015 год 86 749 рублей 45 копеек, за 2016 года – 58 562 рубля 98 копеек; стоимость услуг отопления с 01.09.2015 по 31.12.2015 – 89 985 рублей 70 копеек, с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 177 866 рублей 72 копейки, с 01.07.2016 – 25 580 рублей 56 копеек.

Согласно уведомлению истца от 22.03.2016 №12-06/915/45 стоимость услуг составила:

по договору №К-287-15 стоимость услуг электроэнергии 30 609 рублей, отопления – 24 604 рубля 98 копеек, воды – 4 529 рублей 59 копеек, эксплуатационные услуги – 23 424 рубля 39 копеек, итого – 83 167 рублей 96 копеек; 

по договору №К-265-15 стоимость услуг электроэнергии составила 24 581 рубль 76 копеек, отопления – 9 962 рубля 74 копейки, воды – 19 765 рублей 47 копеек, эксплуатационные услуги – 10 135 рулей 74 копейки, итого – 64 445 рублей 71 копейка. 

В соответствии с уведомлением истца от 22.03.2017 №12-06-853/23 стоимость услуг составила: 

по договору №К-287-15 стоимость услуг электроэнергии 30 838 рублей 53 копейки, отопления – 29 078 рублей 77 копейки, воды – 4 666 рублей 73 копейки, эксплуатационные услуги – 23 424 рубля 39 копеек, итого – 88 008 рублей 42 копейки; 

по договору №К-265-15 стоимость услуг электроэнергии 24 766 рублей 12 копеек, отопления – 11 118 рублей 86 копеек, воды – 3 733 рубля 38 копеек, эксплуатационные услуги – 10 135 рублей 74 копейки, итого – 49 754 рубля 10 копеек.  

Истцом по каждому из договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги выставлены ответчику счета на оплату, счета-фактуры, в том числе, корректировочные.  

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком оплата по спорным договорам вносилась в 2016, 2017 году.

21.08.2015 и 02.02.2016 ответчик обратился в адрес истца с письмами №7 и №57 по заключенным договорам аренды №№Д-265-15, Д-287-15, указав, что в штате ООО «Остров» имеется 6 штатных единиц уборщиков производственных помещений, по 1 штатной единицы электрика, слесаря-сантехника, столяра-плотника, в связи с чем просил учесть указанные обстоятельства при расчете эксплуатационных платежей, также сообщил, что в услугах ЗАО «Фрага» не нуждается. 

В письме от 22.04.2016 ответчик выразил несогласие с начислениями по спорным договорам по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в части отопления – в связи с отсутствием отопительного сезона, вывозу отходов, организации общественного порядка, содержания мест общего пользования в период, когда арендуемые помещения были закрыты, электроэнергии при отсутствии актов о потребляемой электроэнергии.

Впоследствии в период действия спорных договоров сторонами систематически совершались акты о том, что в соответствующие периоды в арендованных помещениях отсутствовали оборудование и сотрудники ООО «Остров», деятельность не велась, персонал отсутствовал, потребления электроэнергии и воды не происходило. 

11.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №16-21/261 с требованием произвести оплату по спорным договорам №№К-287-15 и К-265-15 в общей сумме 2 142 504 рубля 60 копеек и уплатить неустойку в размере 2 297 343 рубля 72 копейки. 

В связи с тем, что ответчик не претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно было установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условиями спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ДВФУ с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, в частности:

- договором энергоснабжения №5002 от 01.07.2013 и договором на отпуск тепловой энергии № Р-364-17 от 21.04.2017, заключенными с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»; 

- контрактами холодного водоснабжения и водоотведения №V-321 от 09.06.2015, 16.11.2015, 23.01.2017, заключенными с КГУП «Приморский водоканал»; 

- договором теплоснабжения №Р-39-16 от 01.01.2016, заключенным с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»; 

- контрактом от 05.12.2015 №ЭК-469-15 на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и управлению зданиями, сооружениями ДВФУ, заключенным с ЗАО УК «Фрагра»,

а также актами сверок взаимных расчетов, составленными ДВФУ с указанными организациями, и платежными поручениями, подтверждающими перечисление истцом данным организациям денежных средств за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Как следует из условий вышеуказанных договоров, указанные в них коммунальные и эксплуатационные услуги обеспечивались в зданиях и помещениях университета, в том числе и занимаемых ответчиком на основании заключенных между сторонами договоров аренды. 

Следовательно, факт получения указанных услуг ответчиком подтверждается тем обстоятельством, что в спорный период ООО «Остров» осуществляло деятельность по организации точек общественного питания в занимаемых им помещениях, что не оспаривается последним. 

В то же время, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что в отсутствие предоставления со стороны истца актов оказанных услуг за весь период действия договора у общества отсутствовала реальная возможность проверить, насколько предъявленные к оплате суммы являются обоснованными.

Указанные доводы ответчика были верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пункт 6.1 спорных договоров предусматривает, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложениях №1.

В приложениях №1 к договорам КЭУ в редакциях дополнительных соглашений сторонами согласована стоимость каждой из оказываемых ответчику услуг в соответствующий период в твердой сумме. При этом указанные приложения к спорным договорам, а также дополнительные соглашения к ним подписаны ответчиком без замечаний и возражений, которые ответчик не был лишен права заявить при их подписании, в том числе и в отношении порядка расчета стоимости услуг.

В то же время, данное право ответчик не реализовал, тем самым, выразив свое согласие со стоимостью услуг указанных в договоре. Более того, ответчик исполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предоставляемых услуг, производив платежи по выставляемым ему счетам в 2016, 2017 годах.

Ссылки ответчика о вынужденном характере подписания вышеуказанных документов является несостоятельной как противоречащие гражданско-правовому принципу свободы договора. Обладая автономией воли, ответчик был вправе отказаться от подписания спорных договоров на изложенных там условиях.

Ко всему прочему, коллегия отмечает, что изменение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг путем заключения дополнительных соглашений к Договорам производилось именно по инициативе ответчика, который обращался к истцу с требованиями о корректировке предъявленных к уплате сумм на основании подписанных сторонами актов о неведении обществом деятельности в определенные периоды. В частности, подвергались изменению стоимость услуг по предоставлению отопления из расчета фактического теплопотребления в указанные ответчиком периоды, стоимость услуг по предоставлению электроэнергии – из расчета на основании сведений о фактическом энергопотреблении, предоставленных самим абонентом.

Таким образом, учитывая, что размер взыскиваемой задолженности рассчитан истцом исходя из стоимости услуг согласованной сторонами в договорах КЭУ, апелляционная коллегия не находит оснований считать расчет задолженности в общей сумме 2 368 275 рублей 54 копейки необоснованным.

При этом стоимость услуг, вопреки мнению ответчика, правомерно согласована сторонами с учетом НДС, поскольку указанный налог включен в стоимость услуг по договорам университета с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, оснований для исключения сумм НДС из стоимости услуг по спорным договорам не имеется.

В свою очередь, изучив представленный ответчиком контррасчет, коллегия установила, что такой расчет произведен на основании цен за услуги отличных от согласованных сторонами в спорных договорах. В частности, расходы на оплату коммунальных услуг рассчитаны пропорционально площади арендованных помещений. Расходы на оплату эксплуатационных услуг в  данном расчете не учитываются.

Вместе с тем, позиция ответчика о необходимости расчета коммунальных услуг с учетом исключительно площади арендуемых помещений, как указано в договорах аренды, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, расчет стоимости услуг производится на основании условий договоров КЭУ в редакции дополнительных соглашений.

Довод ответчика о том, что предъявляемые к взысканию расходы на эксплуатационные услуги являются необоснованными, так как такие услуги оказывались ответчику своими же сотрудниками, отклоняется ввиду следующего.

Согласно содержанию спорных договоров КЭУ в эксплуатационные услуги включены расходы по вывозу отходов, уборке помещений, организации общественного порядка, доля общих для всего здания расходов, в том числе по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему и капитальному ремонту.

Однако доказательств того, что вышеуказанные услуги осуществлялись именно сотрудниками общества и не иными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. При этом ссылки ответчика на соблюдение им санитарных норм и правил в отношении своих сотрудников указанное обстоятельство никак не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет задолженности признается апелляционной коллегией необоснованным, следовательно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом договоров по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги как договоров возмездного оказания услуг, коллегией отклоняется  как основанный на неправильном понимании сложившихся правоотношений сторон. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 419 647 рублей 02 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 30.01.2016 по 31.07.2017. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 6.4 спорных договоров предусмотрено, что при невыполнении абонентом принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорах срок, ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с  пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки (182,5% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей 

Относительно довода апеллянта, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит дальнейшему снижению, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на умышленные действия истца по увеличению размера неустойки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, размер которой уже был снижен судом первой инстанции. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в ещё большем размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019  по делу №А51-21134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Шалаганова