Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24041/2015

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-6634/2018

на определение от 02.08.2018 судьи В.В. Саломая,

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. 

<

...>),

заявление АО «Солид Банк» о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок,

с участием ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С. (доверенность от 12.02.2018, сроком до 31.01.2019, паспорт);

от финансового управляющего: ФИО6 (доверенность от 29.09.2017, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016, стр. 117.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено в судебное заседание на 15 марта 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и полномочия его финансового управляющего ФИО8 на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего должника назначено в судебное заседание на 20 марта 2018 года. 

АО «Солид Банк» (далее – заявитель, банк, кредитор) 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1016), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 1 538 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); 

- признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1017), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 334 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1018), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 301 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1019), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 300 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1027), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома. Площадь 503 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 68 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1028), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, общая площадь 509 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 86 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1029) земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 501 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- прекращении права собственности ФИО3 и признании недействительными записи о регистрации права ФИО3 на спорные земельные участки;

- применении последствий недействительности сделки путем возврата, в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика в настоящем обособленном споре привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «Солид Банк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1016), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 1 538 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1017), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 334 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1018), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 301 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1019), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 300 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1027), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома. Площадь 503 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 68 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1028), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, общая площадь 509 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 86 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2013 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050019:1029) земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 501 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- применить последствия недействительности сделки путем возврата, в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблении правом. Указанные доводы банка, по мнению апеллянта, суд необоснованно счел недоказанными.

В канцелярию суда от АО «Солид Банк» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, по сути, предоставил ФИО3 преимущественное право на удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов; отчуждение должником недвижимого имущества по договорам купли-продажи фактически направлено на вывод ликвидного имущества в целях исключения обращения взыскания на него. Данные дополнения приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания заявления следует, что АО «Солид Банк» предъявлено требование о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 18-19.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, кредитор не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:

1. по договору купли-продажи от 18.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1016), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 1 538 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 28 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 11 000 000 рублей. Согласно условиям договора купли - продажи стоимость земельного участка выплачивается в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Дата перехода права собственности: 07.10.2013;

2. по договору купли-продажи от 19.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1017), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 334 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 11 000 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка выплачивается не позднее 29.11.2014. Дата перехода права собственности: 07.10.2013;

3. по договору купли-продажи от 18.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1018), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 301 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 5 500 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка выплачивается не позднее 29.11.2014. Дата перехода права собственности: 07.10.2013; 

4. по договору купли-продажи от 18.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1019), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 300 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 5 500 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка выплачивается не позднее 29.11.2014. Дата перехода права собственности: 07.10.2013;

5. по договору купли-продажи от 19.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1027), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома. Площадь 503 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 68 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 7 500 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка выплачивается не позднее 29.11.2014. Дата перехода права собственности: 07.10.2013.

6. по договору купли-продажи от 19.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1028), земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, общая площадь 509 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 86 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 7 500 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка выплачивается не позднее 29.11.2014. Дата перехода права собственности: 07.10.2013; 

7. по договору купли-продажи от 19.09.2013 земельный участок (кадастровый номер 25:28:050019:1029) земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь 501 кв. м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 95 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Цена по договору 7 500 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка выплачивается не позднее 29.11.2014. Дата перехода права собственности: 07.10.2013.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону № 25АА1790670 от 24.12.2015 ФИО5 является наследником по закону после смерти ФИО4, умершей 19.03.2015.

ФИО5 является наследником на спорные земельные участки.

Между ФИО5 и ФИО3 05.04.2016 заключены соглашения об отступном № 1016, № 1017, № 1018, № 1019, № 1027, № 1028, № 1029, согласно которым спорные земельные участки переданы ФИО3 в счет исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи земельных участков от 29.07.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельных участков от 18-19.09.2013, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2015.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20 и 21 марта 2018 года, спорные земельные участки на праве собственности зарегистрированы за ФИО3

Кредитором не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Так, на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО2 заключено мировое соглашение, на основании которого первый платеж должен быть произведен Банку 28.02.2014. Следовательно, на дату заключения мирового соглашения между банком и должником, у банка не могло возникнуть сомнений в платежеспособности ФИО2

Кроме того, согласно требованиям ОАО «Солид Банк» по кредитному договору кредитования банковского счета № 

<

***> от 27.05.2013, заключенного между банком и должником, ФИО2 30.07.2013 осуществлял платежи по договору, а банк, в свою очередь, 14.08.2013 производил выдачу кредитных средств по указанному договору, что следует из выписки с расчетного счета должника по лицевому счету за период с 01.06.2013 по 03.02.2014. Соответственно, у АО «Солид банк» по состоянию на 14.08.2013 не было претензий к ФИО2 по исполнению обязательств к должнику.

Подлежит отклонению довод кредитора о том, что по заключенному между ЗАО «Солид банк» и ФИО2 кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2010 должник перестал осуществлять платежи 28.06.2013.

Так, согласно указанному кредитному договору банк предоставил клиенту кредит в сумме 150 000 рублей со сроком окончательного погашения 05.09.2013. Согласно выписке по лицевому счету по данному договору первый взнос на просрочку платежу по данному договору состоялся 05.09.2013. 

Таким образом, поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору у должника возникла 05.09.2013, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на дату – 28.06.2013 должник перестал осуществлять платежи по кредиту.

В отношении договоров поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «СтройГород» № 2011-0151 от 27.12.2011, № 2012- 0152 от 24.01.2012, № 2011-0118 от 22.08.2012, № 2011-0048 от 03.05.2011 установлено, что ООО «СтройГород» 02.07.2013 выполняло свои обязательства перед банком по всем договорам, что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета ООО «СтройГород». Кроме того, банк 28.06.2013 предоставлял кредитные средства ООО «СтройГород», что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету общества. 

Таким образом, вопреки утверждению банка о том, что ООО «СтройГород» перестало выполнять свои обязательства с 20.06.2013 и с 28.06.2013 не нашли своего подтверждения.

При этом, из материалов дела усматривается, что банк продолжал представлять ФИО2 кредитные денежные средства. Согласно расписке, представленной КПК «Восток-Капитал» ФИО2 обязался вернуть долг и проценты на общую сумму 2 360 000 рублей до 22.08.2013; первые три платежа на общую сумму 180 000 рублей должником уплачены, что установлено решением Советского районного суда от 21.10.2013 по делу № 2-2669/2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на сентябрь 2013 года у ФИО2 перед уполномоченным органом имелась задолженность в размере 17 000 рублей. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что непогашение задолженности перед налоговым органом связано с недостаточностью денежных средств должника не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СтройГород» по состоянию на 02.0.72013 у должника имелись денежные средства в размере 1 070 000 рублей, которые в дальнейшем предоставлены должником ООО «СтройГород» в качестве займа.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, обязательства должника перед АО «Солид Банк», ПАО «Дальневосточный Банк» о наличии которых указывает АО «Солид Банк» обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 108 922 915 рублей, из которых по требованию АО «Солид Банк» имуществом на сумму 92 922 915 рублей, согласно положению о реализации заложенного имущества на торгах с согласованной с банком стоимостью имущества; по требованиям ПАО «Дальневосточный банк» имуществом на сумму 16 000 000 рублей, согласно положению о реализации залогового имущества с согласованной стоимостью имущества, утвержденное банком.

При этом, все требования, предъявленные АО «Солид Банк» в 2013 году к должнику составили 76 217 301 рублей 90 копеек, однако, согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) от 30.01.2017, размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 3 320 511 рублей 34 копейки процентов, как обеспеченные залоговым имуществом должника в сумме 44 839 523 рубля 42 копейки, а задолженность должника перед ПАО «Дальневосточный банк» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 составила 11 561 507 рублей 36 копеек основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает у должника наличие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В то же время, из материалов дела следует, что в 2014 году должником предпринимались меры к погашению денежных требований перед кредиторами, что подтверждается заключением мирового соглашения и утверждении его в суде общей юрисдикции в феврале 2014 года по требованиям ПАО «Дальневосточный банк», по требованиям АО «Солид Банк» подписаны соглашения об отступном от 26.12.2014.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, кредитор не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается; также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент их совершения. Из материалов дела не следует, что контрагенты по сделкам обладали информацией о неплатежеспособности должника, о наличии кредиторов у должника, об ущемлении их прав, о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства контроля ответчиков над деятельностью должника и заинтересованность ответчиков по отношению к должнику не отсутствуют. В связи с чем не принимается довод кредитора о незаконности сделок в связи с совершением их между родственниками, поскольку оспариваемые сделки совершены сторонами в обычном хозяйственном обороте и на момент их совершения должник не обладал признаками банкротства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность должника и контрагента по сделке, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок 18-19.09.2013 ФИО2 должником не являлся, процедуры банкротства в отношении не велись, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделки убыточными не были и уменьшение конкурсной массы не повлекли.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника по договорам купли-продажи земельных участков не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи документально необоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что целью совершения указанных сделок по договорам купли-продажи земельных участков являлся вывод ликвидного имущества должника в целях исключения обращения взыскания на него. Предъявляя настоящее требований, кредитор не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Солид Банк» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу № А51-24041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова