СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1733/2019-ГК

г. Пермь

24.04.2019                                                                              Дело № А71-20119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТехЭнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-20119/2018	

по иску ООО "ТехЭнерго" (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Зяблицева А.А., доверенность от 03.04.2019,

от ответчика: Кузнецова И.В., доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее –  общество "ТехЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 18 433 407 руб. 53 коп. задолженности по договору субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 требование истца о взыскании 7 299 102 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные в августе 2017 года, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А71-20119/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 в  удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом "ТехЭнерго" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 09.04.2014 № 72-ТЭ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ (СМР, Оборудование, ПНР) по строительству сооружения № 900/1, устройству систем ВК сооружений № 900/2, № 900/3, № 900/4, № 900/6, прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации НВК5 объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21» и выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком «в производство работ», качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 105 524 262 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлены акты от 12.12.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 12.12.2014 № 2, от 12.12.2014 № 3, от 12.12.2014 № 4 о приемке выполненных работ, справки от 31.05.2014 № 2, от 12.12.2014 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 78 666 452 руб. 30 коп. 

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства на общую сумму 80 810 512 руб. 34 коп. согласно платежным поручениям от 05.06.2014 № 756, от 11.06.2014 № 803, от 11.06.2014 № 804, от 09.07.2014 № 935, от 19.08.2014 № 1170, от 19.09.2014 № 1343, от 22.09.2014 № 1348, от 18.11.2014 № 1661, от 28.11.2014 № 1726, от 24.12.2014 № 1934, от 29.12.2014 № 1968, от 30.12.2014 № 1993, от 09.02.2015 № 193, от 06.05.2015 № 614, от 02.12.2015 № 1631, от 06.10.2016 № 15420.  

Между сторонами оформлено соглашение о погашении обязательства зачетом от 31.12.2014 № 491 на сумму 5 431 963 руб. 29 коп.

Субподрядчиком оформлены акт от 20.08.2017 № 8 о приемке выполненных работ, справка от 20.08.2017 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 299 102 руб. 42 коп.  и с сопроводительным  письмом  направлены подрядчику для подписания.

В письме от 02.10.2017 № 49/27-1423 подрядчик отказался подписывать акт на сумму 7 299 102 руб. 42 коп., поскольку работы, указанные в акте на сумму 398 286 руб., выполнены силами и средствами унитарного предприятия; в работах, указанных в актах за апрель 2017 года, выявлены недостатки, в связи с чем подрядчиком оформлены корректировочные (минусовые) акты от 20.08.2017 о приемке выполненных работ на суммы 3 029 915 руб. 79 коп. и 1 005 804 руб.

Подрядчику направлена претензия с требованием, в том числе, об уплате задолженности по акту от 20.08.2017 № 8.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 28.02.2018 № 49/16-1688 указал на то, что акт от 20.08.2017  № 8 им не подписан, поскольку часть была выполнена силами унитарного предприятия, субподрядчиком не представлена исполнительная документация и не устранены недостатки выполненных работ

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые ответчиком работы по договору оплачены на большую сумму, чем фактически выполнены работы; сумма неотработанного аванса составляет 7 576 023 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведено выделение исковых требований в размере 7 299 102 руб. 42 коп. в отдельное производство.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о выделении требования в отдельное производство подлежит самостоятельному обжалованию, соответствующие доводы общества "ТехЭнерго" должны быть заявлены при обжаловании самого определения, а не итогового судебного акта по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что истцом определение о выделении требования в отдельное производство не обжаловалось, указанное определение вступило в законную силу, доводы истца, касающиеся выделения требования в отдельное производство не принимаются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на стороне субподрядчика отсутствует неотработанный аванс. 

По мнению заявителя жалобы, платежное поручение от 06.10.2016 № 15420 на сумму 900 000 руб. не может быть учтено в качестве оплаты работ, выполненных в августе 2017 года. 

Также истец полагает, что соглашение о погашении обязательства зачетом от 31.12.2014 № 491 на сумму 5 431 963 руб. 29 коп. не может быть принято во внимание при определении суммы неотработанного аванса с учетом того, что данное соглашение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2016 по делу № А60-1616/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТехЭнерго" (должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.04.2016 по делу № А60-1616/2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 02.04.2016 по делу № А60-1616/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Таким образом, учитывая, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось в пользу унитарного предприятия, поскольку стоимость перечисленных оплат по договору в целом превышает стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ, и иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске. 

Соглашение о погашении обязательства зачетом от 31.12.2014 № 491 заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении субподрядчика, в настоящий момент не оспорено, недействительной сделкой в соответствии с положениями Закона о банкротстве не признано, в связи с чем оно обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при определении суммы неотработанного аванса.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 19.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу № А71-20119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехЭнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева