032/2023-65027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35892/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном  заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), в отсутствие финансового управляющего  ФИО3, конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк  “Инвестрастбанк”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов, иных участвующих в деле о банкротстве  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу   № А53-35892/2022, установил следующее.  

АО «Коммерческий банк “Инвестрастбанк”» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)  обратилось с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник)  банкротом.  

Определением от 05.06.2023 требования банка признаны обоснованными, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование банка в размере 3 616 071 рубля 59 копеек, в том числе,  1 764 008 рублей 07 копеек основного долга, 877 241 рублей 52 копеек процентов,  

950 тыс. рублей неустойки, 24 822 рублей судебных расходов, как обеспеченные 

залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер 61:44:0030502:4888,  расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия  Победы, д. 65/3, кв. 43, далее – квартира).  

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 (с учетом исправительного  определения от 31.07.2023) определение от 05.06.2023 изменено в части, абзац четвертый  резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь  реестра требований кредиторов Ибрагимовой-Забары Екатерины Игоревны требование  коммерческого банка «Инвестрастбанк» (акционерное общество), ИНН 7750004295, в  сумме 5 171 578 рублей 46 копеек, из них: 1 764 008 рублей 07 копеек основного долга,  2 346 162 рубля 83 копейки процентов за пользование займом; 24 822 рубля  государственной пошлины; 1 036 594 рубля 46 копеек неустойки. В удовлетворении  остальной части заявления отказать». В остальной части определение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной  инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, суд первой инстанции правомерно включил в реестр только сумму процентов за  пользование займом, взысканную решение суда, в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление № 88); банк  необоснованно включил в расчет сумму процентов за пользование заемными средствами,  в которую вошли проценты, уже взысканные судебным актом; апелляционный суд  неправомерно увеличил сумму неустойки без указания мотивов принятия такого  решения.  

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2023. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  постановление апелляционного суда надлежит изменить по следующим основаниям.  

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда  обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы  процентов за пользование займом и суммы неустойки.  

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника  банкротом, ссылаясь на неисполнение обязательств по заключенному с банком  кредитному договору от 20.10.2014, согласно которому должнику предоставлен кредит на  

сумму 2 425 тыс. рублей под 13,94% годовых на срок до 20.10.2044 под залог квартиры. 

Суды пришли к выводу об обоснованности требований банка, подтвержденных  вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда  

г. Ростова-на-Дону от 15.07.2019, которым с должника в пользу банка взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 1 764 008 рублей 07 копеек основного  долга, 877 241 рублей 52 копеек процентов за пользование займом, 80 тыс. рублей  неустойки, 24 822 рублей пошлины, подлежащих удовлетворению за счет стоимости  предмета залога.  

В указанной части должник судебные акты не обжалует. 

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления № 88, пришел к  выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований банка в части  процентов за пользование займом, начисленных за период после принятия решения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федеральный закон от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  следующих требований основанных на кредитных договорах с кредитными  организациями. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким  упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по  осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии)  Банка России. Следовательно, для целей применения абзаца седьмого пункта 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование  является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.  

В рассматриваемом случае банк ссылался на наличие требования к должнику,  возникшего из заключенного с должником кредитного договора, обеспеченного залогом,  поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в  реестр требований банка в части процентов за пользование кредитом, рассчитанных за  период, после принятия решения суда от 15.07.2019 (банк с заявлением о признании  должника банкротом обратился 20.10.2022). Как следует из расчета банка, проценты  определены по состоянию на 03.10.2022, поскольку в случае вынесения судом решения о  взыскании основного долга и процентов за пользование земными средствами данное  обязательств должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных  средств кредитору, до этого момента должник продолжает пользоваться денежными  средствами, что предполагает начисление процентов.  

При определении размера процентов за пользование займом апелляционный суд  исходил из представленного банком расчета, согласно которому сумма процентов  

составила 2 356 162 рублей 83 копейки, исключив 10 000 рублей, составляющих сумму  процентов, взысканную заочным решением Пролетарского районного суда  

г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017, в отношении которого суды установили истечение срока  на принудительное исполнение, включив в реестр 2 346 162 рубля 83 копейки процентов  за пользование займом. В представленный банком расчет процентов за пользование  кредитом вошел период начисления процентов с 14.11.2017 по 02.07.2019 в сумме  

514 686 рублей 67 копеек, при этом решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2019 взысканы проценты за пользование кредитом в сумме  

877 241 рублей 52 копейки, поэтому в данном случае сумма процентов за пользование  кредитом составляет 1 813 476 рублей 16 копеек (1 468 921 рубль 31 копейка –  

514 686 рублей 67 копеек + 877 241 рублей 52 копейки). 

Довод о необоснованном увеличении апелляционным судом суммы неустойки без  указания мотивов принятия такого решения, отклоняется. Апелляционный суд со ссылкой  на положения пунктов 53, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) пришел к выводу о наличии оснований для  снижений размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и включил в реестр размер неустойки, начисленной на сумму основного  долга и сумму процентов за пользование заемными средствами, признав соразмерным  размер неустойки последствиям нарушения обязательств равным однократной ставке  рефинансирования Банка России.  

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае названные  обстоятельства отсутствуют, определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд  

кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить  постановление апелляционного суда в части размера процентов за пользование заемными  средствами.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу   № А53-35892/2022 изменить в части размера процентов за пользование займом, включить  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  

1 831 476 рублей 16 копеек процентов за пользование займом. 

 В остальной части постановление апелляционного суда от 31.07.2023 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи И.М. Денека  

С.М. Илюшников