СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(41)-АК

Дело № А60-20352/2019

10 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 16.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 о признании договора 318/010 от  24.08.2018 и перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 недействительными сделками и применении последствии  недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А60-20352/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ООО «НПО Ингазтех» признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 об оспаривании сделки должника - договора №18/010 от 24.08.2018, заключенного между  ИП ФИО2  и перечисления в пользу последнего   денежных средств в сумме 1620000 руб.  

Определением от 27.07.2021 заявление оставлено без движения. 18.08.2021 заявителем устранены недостатки. 

Определением от 27.08.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан договор №18/010 от 24.08.2018 недействительным. Признаны перечисления ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1620000 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «Зико-Ингазтех» денежные средства в размере 1620000 руб. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зико-Ингазтех» 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не был извещен, поскольку на момент судебного заседания находился в длительной командировке в г. Москве; в подтверждение представил копию договора об аренде квартиры для его проживания в командировке. Отмечает, что по сделке имеется встречное предоставление, поскольку результат разработки был передан заказчику (ООО «Зико-Ингазтех»), что подтверждается актом выполненных работ по разработке промышленного программного обеспечения от 12.10.2018. Полагает, что ИП ФИО2 не может быть заинтересованным, аффилированным лицом, даже с учетом ст. 4 ФЗ «О конкуренции и монополистической деятельности» и ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не был способен оказывать влияние на деятельность Должника, как на момент своего участия в ООО «Ингазтех Автоматизация», так и в последующих периодах. ИП ФИО2 должен иметь объективную возможность оказывать влияние на принятие самостоятельным юридическим лицом решений, в том числе о заключении вышеуказанного договора и перевода денежных средств, фактов, свидетельствующих об обратном, конкурсный управляющий в судебный процесс не представил, иных доказательств, кроме справки из системы «Спарк-Интерфакс» в материалах дела не имеется. Считает, что отсутствует факт неплатежеспособности ООО «Зико-Ингазтех» на момент совершения данной сделки. Кроме того, ссылается, что оспариваемая сделка не превышает 1% стоимости активов должника.

ИП ФИО2 просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии следующих документов: договор №18/010 от 24.08.2018; акт № 1 сдачи-приемки результата работ по договору № 18/010; договор аренды квартиры; справку о балансовой стоимости должника.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 03.03.2022 года судебное заседание отложено на 12.04.2022.  Суд предложил ИП ФИО2 раскрыть обстоятельства  заключения договора №18/010 от 24.08.2018, указать, что программный продукт  был передан  должнику и для каких целей;  каким образом был   создан результат работ по договору, в подтверждение представить соответствующие доказательства. Конкурсному управляющему представить письменные пояснения, в которых указать использовался или мог ли использоваться должником  в хозяйственной  деятельности   результат работ по договору №18/010 от 24.08.2018,  имеется  ли он в наличии у должника.

Определением суда от 11.04.2022 года на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной позиции по  апелляционной жалобе, копии авиабилетов, договор ТГВ-ИП, договор ООО «Зико-Ингазтех» - Лукойл-Энергосети, письмо об устранении замечаний.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 поступило дополнение, в котором просит отказать в приобщении документов, приложенных ИП ФИО2 к апелляционной жалобе, а также в случае представления документов отложить судебное разбирательство для изучения документов.

Представитель ИП ФИО2 просит в судебном заседании приобщить к материалам дела доказательства направления ранее представленных в суд документов в адрес конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 12.04.2022 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 о признании договора № 318/010 от  24.08.2018 и перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 недействительными и применении последствии ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора  привлечены: ООО «Лукойл-Энергосети» (109028, 

<

...>; 628486, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) и ООО «ПластЭко-Групп» (620043, 

<

...> а, офис 605). Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на       в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609. ООО «Лукойл-Энергосети»  представить   до судебного  заседания  пояснения  в части  исполнения  должником  условий договора  от 21.08.2018 № МЗС-К16/18  по  выполнению комплекса работ  по разработке  конструкторской  документации, поставке  водоочистительных сооружений  и материалов, шеф-монтажные  и пуско-наладочные работы и использования    промышленного  программного  обеспечения,  выполненного   ИП ФИО2 по договору  от  24.08.2018  № 18/010. Представить  соответствующие  доказательства. ООО «ПластЭко-Групп» представить пояснения  в части заключения  с должником   договора на изготовление и поставку  автоматизированных  водоочистительных  станций и использованием  промышленного  программного  обеспечения,  выполненного   ИП ФИО2 по договору  от  24.08.2018  № 18/010. Представить  соответствующие  доказательства. Конкурсному  управляющему заявление о  признании сделки недействительной  направить третьим лицам,  доказательства направления  представить в суд. ИП ФИО2 представленные  доказательства направить третьим лицам, доказательства представить в суд. Конкурсному   управляющему представить пояснения по представленным  ответчиком  доказательствам и выполнения должником условий договора  от 21.08.2018 № МЗС-К16/18.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Лукойл-Энергосети» во исполнение определения суда от 12.04.2022 года поступили письменные пояснения.

В материалы дела от ООО «ПластЭко-Групп» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 12.04.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  ИП ФИО2 просил объявить перерыв в судебном заседании  для представления  дополнительных пояснений.

Определением суда от 05.05.2022 года судебное заседание отложено на 06.06.2022. Суд обязал конкурсного  управляющего   до судебного  заседания   подготовить обобщенную позицию   с учетом представленных документов  о признании сделки  недействительной с ИП  ФИО2, в  том числе пояснить, кто разрабатывал программный продукт  для  исполнения   обязательств по договору  с ООО «Лукойл-Энергосети» от 28.08.2018 № ЛСЗСК-К162/18. Предложил  ИП  ФИО2   представить  доказательства   возможности  разработки  программного продукта по оспариваемому договору.

Определением суда от 06.06.2022 на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 поступили дополнения по заявлению, просит судебное разбирательство отложить, истребовать от ИП ФИО2 доказательства, подтверждающие возможность разработки программного продукта по договору от 24.08.2018 № 18/010.

Представитель ИП ФИО2 ходатайство конкурсного управляющего поддерживает.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал ИП ФИО2 предоставить доказательства реальности сделки. 

Представитель ИП ФИО2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора 318/010 от 24.08.2018 и перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 недействительными сделками и применении последствии  недействительности  сделок просит отказать;  приобщил к материалам дела документ об образовании ИП ФИО2 

Суд апелляционной инстанции   приобщил  к материалам дела  представленный   ИП ФИО2 документ об образовании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 статьи 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Зико-Ингазтех» совершен платеж в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 1620000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника №407028105380300021110, с назначением платежа «Оплата по договору №18/010 от 24.08.2018 за работы по разработке промышленного программного обеспечения для автоматизированных водоочистных станций. 

При этом, между ООО «Зико-Ингазтех» и ИП ФИО2 заключен договор №18/010 от 24.08.2018, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по разработке промышленного программного обеспечения для автоматизированных водоочистных станций для ООО «Зико-Ингазтех», а последнее обязуется оплатить выполненные работы. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, без встречного предоставления,  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  обратился в суд с заявлением о признании договора № 18/010 от 24.08.2018 и платеж от 30.01.2019 в сумме 1 620 000 руб.  недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи  10, статьи  168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным пунктом  1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 07.05.2019, оспариваемые сделки совершены  24.08.2018 и 31.01.2019, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления спорных платежей в счет исполнения договора у ООО «Зико-Ингазтех» имелись обязательства, которые могли быть погашены, в том числе за счет денежных средств, перечисленных по обязательству по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу А60-23097/2017 признано недействительным соглашение о перемене сторон в обязательстве с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 8600000 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-23097/2017 признаны недействительными перечисления денежных средств от ООО «НПО Инновационные газовые технологии» в адрес ООО «Зико-Ингазтех» в размере 43333785,12 руб. Перемена лиц в обязательстве совершена в 2017 году, оспоренные перечисления совершены в октябре 2017 года, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора и осуществления платежей по нему у ООО «Зико-Ингазтех» имелись неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии явились следствием признания у ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом). 

Также на момент совершения перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК «Автоинтер» по договору транспортной экспедиции №130317-МВ/2 от 13.03.2017 в размере 262000 руб., перед ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» по договору №3230 от 01.10.2018 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019, в размере 30976758,15 руб., перед ООО «Траско» по договору №08-146-18 от 17.01.2018 в размере 100000 руб., перед АО «Энергосбыт Плюс» по договору электроснабжения №151442 от 01.07.2018 в размере 1928447 руб. 68 коп., перед Союзом «Уральское объединение строителей» в размере 21500 руб. 

Как было  указано  выше, между   ООО «Зико-Ингазтех» и ИП ФИО2 заключен договор №18/010 от 24.08.2018, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по разработке промышленного программного обеспечения для автоматизированных водоочистных станций для ООО «Зико-Ингазтех», а последнее обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии  с пунктом  1.2 Объем  работ  по Договору:

1.2.1 Автоматизированная  водоочистительная  станция  ЦПП Южно-Ягунского  м/р;

1.2.2 Автоматизированная  водоочистительная  станция   ДНС-7 Тевлинско-Русскинского  м/р;

1.2.3 Автоматизированная  водоочистительная  станция    ДНС-1 Восточно-Придорожного  м/р;

1.2.4 Автоматизированная  водоочистительная  станция     ДНС-4 Ватьеганского м/р;

1.2.5 Автоматизированная  водоочистительная  станция      ЦДНГ-2 Повховского м/р.

Общая  стоимость работ по  настоящему договору составляет  1 620 000 руб. 

Вместе  с тем,  доказательств встречного представления на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено. 

Как  указывал  представитель ИП ФИО2,  программное обеспечение  выполнялось ответчиком    в рамках исполнения должником   договора от 21.08.2018 № ЛСЗС-К16/18 по выполнению комплекса работ по разработке 2 конструкторской документации, поставке водоочистительных сооружений и материалов, шефмонтажные и пуско-наладочные работы и использования промышленного программного обеспечения от 24.08.2018 № 18/010 с ООО «Лукойл-Энергосети».  Оборудование  должнику поставлялось  ООО  «ПластЭко-Групп».

В целях установления того, что именно  ИП ФИО2 выполнялись работы, по спорному  договору  были привлечены  в качестве третьих лиц, без  самостоятельных требований:  ООО «Лукойл-Энергосети» и ООО «ПластЭко-Групп».

Из пояснении ООО «Лукойл-Энергосети», представленных  в суд  следует, что между ним и ООО «Зико-Ингазтех» был заключен договор №ЛСЗС-К162/18 от 21.08.2018 на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, поставке водоочистительных сооружений и материалов, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В рамках исполнения договора ООО «Зико-Ингазтех» выполнило свои обязательства с нарушением условий договора, поэтому ООО «Лукойл-Энергосети» было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу №А75-15496/2020 с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу ООО «Лукойл-Энергосети» взыскана неустойка в размере 662 284,18 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 910 руб., всего 694 194,18 руб.  

В ходе исполнения договора ООО «Зико-Ингазтех» не согласовывало с ООО «Лукойл-Электросети» привлечение субподрядных организаций, поэтому сведениями о их привлечении для исполнения договора ООО «Лукойл-Энергосети» не располагает. Документация на водоочистительные станции разработана и представлена от имени ООО «Зико-Ингазтех».

Из письменных пояснений ООО «ПластЭко-Групп» следует, что между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «ПластЭко-Групп» заключен договор на изготовление и поставку автоматизированных водоочистительных станций № 01 от 01.11.2017 года. В соответствии с указанием договором ООО «ПластЭко-Групп» взяло на себя обязательства по изготовлению и поставке ООО «Зико-Ингазтех» продукции на основании выше указанного договора.  Взятые на себя обязательства ООО «ПластЭко-Групп» выполнило в полном объеме.

По вопросу использования промышленного программного обеспечения, выполненного ИП ФИО2 по договору № 18/010 от 24.08.2018 ничего пояснить не может, поскольку отсутствует информация о договорных взаимоотношениях с ИП ФИО2

Кроме  того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что образование   ИП ФИО2 не позволяло ему выполнить работы по спорному договору.   Согласно  диплому  Уральского  государственному техническому  университета  ФИО2  присуждена  квалификация  экономист-менеджер по специальности:  экономика и управление  на предприятиях  машиностроения.  

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Согласно сведениям Спарк-Интерфакс ФИО2 в период времени с 25.05.2016 по 26.05.2017 являлся учредителем ООО «Ингазтех  Автоматизация», а ООО «Ингазтех Автоматизация» в период времени с 24.01.2018 по 11.04.2019 являлось учредителем ООО «Зико-Ингазтех». 

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в условиях наличия признаков его неплатежеспособности, с фактически аффилированным лицом, ответчик признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Таким образом, имущество должника (денежные средства) в период наличия признаков неплатежеспособности выбыло из его конкурсной массы, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было достоверно известно,  суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что  договор №18/010 от 24.08.2018, заключенный между должником и ИП ФИО2 и перечисление  денежных средств в  сумме  1 620 000 руб. являются   недействительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции  неоднократно  предлагал  ИП ФИО2 раскрыть  обстоятельства совершения сделки, представить доказательства возможности разработки программного продукта по оспариваемому договору, чего последним сделано не было. 

Согласно части  1 статьи  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При  установлении обстоятельств того, что оспариваемая сделка  была совершена  безвозмездно,  а иного суду  не представлено,  следовательно,  стороны  при заключении  договора  №18/010 от 24.08.2018 действовали недобросовестно, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счёт которых могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пункта  2 статьи и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу должника денежных средств в размере 1620000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 06.12.2021  подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-20352/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворить. 

Признать недействительным договор №18/010 от 24.08.2018, заключенный  между   ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Признать перечисление ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1620000 руб. недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1620000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова