18/2017-25045(2) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-279/2017

г. Нальчик

21 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 10 »июля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен « 21»июля 2017 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Терек ИНН 

<

***>  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике,  г.Нарткала ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,  

при участии в судебном заседании представителей : от заявителя - ФИО3 по  доверенности от 01.06.2015 № 11, от МР ИФНС № 6 по КБР – ФИО4 по  доверенности от 17.02.2017 № 8, ФИО5 по доверенности от 07.02.2017,  ФИО6 по доверенности от 28.12.2016 № 23, ФИО7 по  доверенности от 28.12.2016г. № 24, от УФНС России по КБР – ФИО4 по  доверенности от 22.02.2016 № 03-07/02119  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд КБР к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кабардино- Балкарской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республике с заявлением о признании недействительными решений МР ИФНС  РФ № 6 по КБР № 14046 от 14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, № 122 от 14.10.2016 об отказе в возмещении полностью  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решений УФНС  России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017, № 03/1-03/00785@ от 23.01.2017.  

 Представитель заявителя просил требование удовлетворить.  

 Представители налогового органа просили в удовлетворении требования отказать.  

 Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела , пришел к  выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на  налоговом учете с 06.03.2003. Основным видом деятельности является производство  общестроительных работ, дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля  в неспециализированных магазинах, производство кирпича, черепицы и прочих  строительных изделий.  

Предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: КБР, 

<

...>. Собственником имущественного комплекса, расположенного по  указанному адресу является ФИО2  

За налоговый период 4 квартал 2015 года ИП ФИО2 11.03.2016  представлена корректирующая налоговая декларация по НДС с суммой налога к  возмещению из бюджета 1892 224 рубля.  

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией  составлен акт от 27.06.2016 № 14401, решение от 14.10.2016 № 122 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению и решение от 14.10.2016 № 14046 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговым органом  доначислен НДС в сумме 4 502 604 руб., начислена пеня в сумме 372940,68 руб., штраф в  сумме 900 520,80 рубля, также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в размере 1  892 224 рубля  

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд. 

Судом установлено, что предпринимателем самостоятельно исчислен с налоговой  базы (арендная плата) в размере 240000 рублей налог в размере 36610 рублей. А также  заявлен налоговый вычет в размере 1928834 рубля из которых: 259932 рубля20 копеек  за приобретенную автомашину, 1597504 рубля 50 копеек за приобретенный кирпич,  71396 рублей 90 копеек за коммунальные услуги. Заявлено к возмещению 1892224 рубля.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу , что подлежит доначислению  налог в сумме 4469491 рубль 52 копейки с авансовых платежей , а также о  необходимости отказа в налоговом вычете в размере 1925336 рублей, из которых 259932  рубля20 копеек за приобретенную автомашину, 1597504 рубля 50 копеек за  приобретенный кирпич, 67899 рублей за коммунальные услуги. По мнению налогового  органа НДС к уплате составляет 4502603 рубля 59 копеек.  

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства. 

В нарушение статей 154, 167 Налогового кодекса РФ с полученной оплаты  (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок в сумме 29 300 000 руб.  налогоплательщиком не исчислен НДС в сумме 4 469 491рубль 52копейки  

(29300000/118*18).  

Так, ООО «Тлепш» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2015 года перечислено на  расчетный счет ИП ФИО2 19 150 000 руб. по договору б/н от 05.10.2015  платежными поручениями №№ 248, 249, 250, 251 от 06.10.2015 в счет поставок  стройматериалов (кирпич), согласно условиям договора стоимость всего объема  поставляемой продукции составляет 28 150 000 руб.. срок поставки продукции установлен  до 05.10.2016. С полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав счет-фактура не  выставлена. Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса счет-фактура должна быть выставлена  в течение 5 дней со дня получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

ООО «Экодом» ИНН 

<

***> платежным поручением № 4 от 26.10.2015 согласно  договора б/номера от 01.10.2015 перечислило ИП ФИО2 за стройматериалы  сумму 10 150 000 руб. (в том числе НДС 1 548 305руб. 08 коп.). Платеж является  предоплатой за стройматериалы, наименование и цены в договоре не определены, срок  действия поставки определен до 01.10.2016 года. С полученной частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав соответствующий счет-фактура не выставлен.  

Денежные средства в размере 28150000 рублей платежными поручениями № 53 от  06.10.2015г. и № 60 от 26.10.2015г. перечислены ИП ФИО2 в адрес ООО  «Капитал-Инвест», с которым 06.10.2015г. ИП Шомаховым заключен договор поставки  кирпича № 252/15.  

25.11.2015г. предпринимателем расторгнут договор поставки с ООО «Экодом»  дополнительным соглашением в связи с невозможностью исполнения . Согласно условиям  Соглашения денежные средства, полученные в счет поставки кирпича в размере 10150000  рублей подлежат возврату до 31.12.2015г. В тот же день 25.11.2015г. предпринимателем,  ООО «Экодом» и ООО «Тлепш» заключено трехстороннее соглашение о переуступке  права требования , согласно которому ООО «Экодом» уступил ООО «Тлепш» право  требования долга с ИП Шомахова задолженности в размере 10150000 рубля.  

Таким образом общая сумма задолженности предпринимателя перед ООО «Тлепш»  по полученной предоплата составила 29300000 рублей .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса ИП ФИО2 обязан был  

исчислить НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг). Налоговая база определяется исходя из суммы  полученной оплаты с учетом налога. В данном случае налогоплательщиком обязанность не  исполнена.  

30.12.2015г. ООО «Тлепш» и предприниматель заключают соглашение о новации  долгового обязательства в сумме 28150000 рублей(т.3л.д. 30-31).  

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)  признаются установленные данной статьей операции.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при получении  налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы  полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.  

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой  базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является  наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком  при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый  период, в котором получены соответствующие суммы.  

Тот факт , что сторонами в последующем произведена новация договорных  отношений на заемные , суд считает не подтвержденными в ходе проверки.  

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты,  понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства  Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении,  в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Из представленных документов следует, что в платежном поручении ООО «Экодом»  

 № 4 от 26.110.2015г. по перечислению денежных средств в адрес предпринимателя  назначение указано за кирпич (т.3 л.д.59), на указанную сумму предпринимателем с  ООО «Капитал Инвест» заключен договор поставки стройматериалов и платежным  поручением от 26.10.2017г. № 60 с указано назначение платежа за кирпич по договору  поставки № 252/15от 06.10.2015г. денежные средства в размере полученном от ООО  «Экодом» перечислены ООО «Капитал Инвестт» (т.4 л.д.131,132). Кроме того, ООО  «Капитал Инвест» поставил в адрес предпринимателя в 4 квартале строительные  материалы на сумму 10472534 рубля , что подтверждается представленными на проверку  актами сверки. Кроме того, ни в налоговый орган , ни в суд не представлены  доказательства того, что новация договора нашла свое отражение в бухгалтерской  документации общества .  

Указанное свидетельствует, об отсутствии оснований для новации договора  поставки, частично исполненного , в договор займа на всю сумму договора. Кроме того,  как установлено в ходе проверки кирпичи на сумму 10472534 рубля были поставлены  сразу на строительную площадку в г.Чегем, выделенную согласно письму Местной  администрации гп Чегем от 18.05.2016г. № 55-1.19/1405 ООО «Тлепш» для строительства  малоэтажных домов. Как следует из решения № 122 от 14.10.2016. налогового органа об  отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (лист 6 решения(т.1 л.д.33)),  а так же из протокола осмотра от 10.06.2016г. визуально и фотографически  зафиксировано использование кирпича , производимого ООО «Капитал-Инвест» ,  отличающегося от других видов кирпичей внешним видом и размером, при строительстве  домов ООО «Тлепш» .  

Учитывая отсутствие доказательств отражения в учете налогоплательщика  представленного дополнительного соглашения о новации, а также доказательств его  фактического исполнения в части предусмотренных соглашением обязательств заявителя  об уплате процентов, а также наличие доказательства последующей поставки и  использования кирпича , суд считает правомерным доначисление НДС с суммы  предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя  из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

Учитывая, что в ходе осмотра 03.03.2016г.(протокол осмотра № 1) территории ,  принадлежащей ИП ФИО2 в 

<

...> установить наличие  кирпича , приобретенного у ООО «Капитал-Инвест» не удалось, из протокола осмотра от  

10.06.2016г. по месту строительства ООО «Тлепш» домов установлено использование  кирпичей , приобретенных у ООО «Капитал-Инвест» , а также в связи с не установлением  факта хранения указанных кирпичей ООО «Тлепш», которому кирпичи переданы на  хранение согласно Договору ответственного хранения от 06.10.2015г. (т.1 л.д.80) , суд  приходит к выводу , что кирпичи были поставлены ООО «Тлепш» согласно ранее  заключенному договору. А следовательно авансовый платеж на указанную сумму  использован в соответствии с ранее заключенным договором поставки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами  признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок  товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу  по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им  авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02.  

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению  в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее  получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и  отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.  

С учетом изложенного, суд считает не правомерным начисление обществу налога на  добавленную стоимость в размере 1597505 рублей с авансовых платежей в размере  10472534 рубля.  

Сумма НДС подлежащая начислению ИП ФИО9 за 4 квартал 2015г.  составляет 2908596 рублей(36610 с аренды+2871986 с аванса).  

Сумма заявленного предпринимателем налогового вычета составляет 1928834  рубля, из которых за приобретенные кирпичи 1597505 рублей, за приобретенный  автомобиль 259932рубля за коммунальные услуги 71397 рублей.  

Суд считает правомерным уменьшение налоговым органом налогового вычета по  коммунальным услугам до 3498 рублей, а именно за услуги связи (Ростелеком) и за  поставленный газ.  

В предоставлении налогового вычета за поставленную электрическую энергию  предпринимателю отказано.  

Согласно книге покупок за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. сумма НДС ,  выставленная ПАО «Каббалкэнерго» налогоплательщику за потребляемую  электроэнергию составила 67899 рублей 19 копеек. Всего затраты за электроэнергию в  отчетном периоде составили 445 115, 44 руб., что почти в 2 раза превышает суммы  выручки ИП ФИО2 в 4 квартале 2015 года от основной деятельсности сдачи  имущества в арендут в размере 240 000 руб. В условиях договора аренды нежилого  помещения от 01.01.2014 ИП ФИО2 и ООО «Тлепш» не оговорен порядок  оплаты коммунальных расходов. В части платежей и расчетов по договору указана  фиксированная арендная плата в размере 80000 руб. в месяц. ИП ФИО2 не  ведется раздельный учет затрат по коммунальным затратам по объектам используемым  ИП и объектам переданным в аренду.  

Учитывая, что не представляется возможным определить какая сумма затрачена  самим индивидуальным предпринимателем на электроэнергию , налоговый орган  правомерно отказал в применении налогового вычета на сумму 67899 рублей.  

В части отказа в предоставлении налогового вычета по приобретенному автомобилю  TAYOTA CAMRY гос.номер у005ас07 стоимостью 1 704 000 руб., в том числе НДС 259  932,2 руб. доводы инспекции суд находи не обоснованными.  

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной деятельности.  

По мнению налогового органа приобретенный автомобиль не используется в  предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит вычету НДС.  

Согласно информации о количестве транспортных средств, зарегистрированных на  ФИО2, последний является собственником 8 автомашин. Ранее, в 3 квартале 2011  года ИП ФИО2 был заявлен налоговый вычет на приобретенный автомобиль  TAYOTA RAV4 гос.номер В004ЕМ07 в сумме 183,8 тыс. руб. Инспекцией было отказано  ФИО2 в предоставлении вычета.  

УФНС России по КБР, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  инспекции об отказе в возмещении суммы НДС, подтвердило право ИП ФИО2 на  получение налогового вычета в связи с приобретением автомашины (основное средство) в  связи с использованием ее в предпринимательской деятельности, а именно для деловых  поездок, заключения договоров и т.п. (решение УФНС России по КБР от 03.04.2012 № 11- 

АП).  

По мнению налогового органа , учитывая, что ранее приобретенная автомашина  числится за ИП ФИО2 и используется в предпринимательской деятельности  (для деловых поездок и заключения договоров, как заявлено налогоплательщиком), ИП  ФИО2 не может рассчитывать повторно на получение налогового вычета по  второму автомобилю.  

Таким образом, приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY государственный  регистрационный номер 

<

***> для использования в предпринимательской  деятельности, стоимостью 1 704 000 руб. при убыточной предпринимательской  деятельности (сумма убытка в 2015 году согласно налоговой декларации 3-НДФЛ,  составила 4 691 235 руб.) при наличии других транспортных средств (по одному из  которых уже получен вычет), свидетельствует об умысле в получении налоговой выгоды,  в качестве вычета по НДС.  

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными  предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок  учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской  Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N  86нБГ-3-04/430.  

Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть  имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации  товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено  имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в  процессе осуществления предпринимательской деятельности. Первоначальная стоимость  амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления  предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как  сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до  состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и  сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Суммы НДС,  уплаченные поставщикам основных средств, непосредственно используемых в процессе  осуществления предпринимательской деятельности по операциям, не облагаемым НДС,  учитываются в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2 статьи 170 НК РФ.  

Суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в  предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым  

НДС, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4  статьи 170 НК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров  (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и  освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 НК РФ  принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и  нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых  налогом на добавленную стоимость.  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

Предприниматель, а также продавец ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды»  представили налоговому органу договор купли-продажи автомобиля N 5203 от  15.12.2015г., заключенный между ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды и  предпринимателем, счет-фактуру N 27539 от 17.12.2015г., товарную накладную N 2033 от  17.12.2015, акт приема-передачи к договору от 17.12.2015, платежное поручение N 75 от  16.12.2015 акт о приеме-передаче транспортного средства, то есть документы,  подтверждающие факты приобретения автомобиля и принятия его на учет, а также факт  уплаты налога на добавленную стоимость поставщику.  

Кроме того, предпринимателем были представлены путевые листы и журнал учета  путевых листов, подтверждающие факт использования приобретенного автомобиля для  производственных нужд. Представитель заявителя пояснил, что вышеуказанный  автомобиль используется для ведения переговоров и заключения договоров с  контрагентами, сбора заявок и других нужд при осуществлении предпринимательской  деятельности. Тот факт , что ранее в 2011 году , автомобиль приобретался для  осуществления предпринимательской деятельности , но может служить основанием для не  предоставления вычета по автомашине , приобретенной через пять лет. Кроме того,  указанный автомобиль приобретен не на физическое лицо, а на предпринимателя.  

С учетом изложенного, суд считает, что предпринимателем правомерно заявлен  налоговый вычет в размере 259932 рубля.  

Суд считает что налоговый орган не правомерно отказал в применении налогового  вычета по приобретению кирпичей.  

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные этой статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего  имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не  

могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не  предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не является основанием к отказу  принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.  

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются  приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в  установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую  передачу товара.  

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 1597504 рубля  послужил довод инспекции о том, что в счетах-фактурах указанного контрагента  отсутствуют расшифровка подписи руководителя, подпись главного бухгалтера, что  является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тот  факт, что полученные кирпичи в последующем не реализованы, то есть не используются  в предпринимательской деятельности .  

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из  требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет- фактура должен быть подписан надлежащим лицом.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие расшифровки подписи руководителя в счете- фактуре не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца или покупателя  товаров (а равно работ, услуг) и с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса  Российской Федерации об обратной силе вступивших в силу с 01.01.2010 изменений,  внесенных в пункт 2 статьи 169 Кодекса, не является безусловным основанием к отказу в  вычете НДС.  

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «Капитал-Инвест»  06.10.2015г. заключен договор поставки кирпича № 252/15. Платежными поручениями от  06.10.2017г. № 53, от 26.10.2017г. № 60 денежные средства перечислены ООО «Капитал  Инвестт» (т.4 л.д.131,132).  

 ООО «Капитал Инвест» поставил в адрес предпринимателя в 4 квартале  строительные материалы на сумму 10472534 рубля , налог на добавленную стоимость по  которым составляет 1597505 рублей.  

В подтверждение права на налоговый вычет заявителем представлены счета – фактуры  : № А 00000000012 от 06.10.15 г., № 3611 от 06.10.15г., № 3612 от 06.10.15г., № 3614 от 07.10.15г., № 3615 от 07.10.15г., № 3618  

от 07.10.15г., № 3619 от 07.10.15г., № 3620 от 07.10.15r., № 3626 от 07.10.15г., № 3632 от 08.10.15г., № 3633 от 08.10.15г., № 3634 от 08.10.15г., № 3635 от  08.10.15г., № 3639 от 08.10.15г., № 3642 от 09.10.15г., № 3646 от 09.10.15г., № 3647 от 09.10.15г., № 3649 от 09.10.15г., № 3652 от 09.10.15г., № 3654 от  09.10.15 г., № 3659 от 09.10.15г., № 3659 от 09.10.15г., № 3660 от 09.10.15г., № 3660 от 09.10.15г., № 3668 от 10.10.15г., № 3670 от 10.10.15г., № 3583 от  12.10.15г., № 3708 от 14.10.15г., № 3710 от 14.10.15г., № 3712 от 14.10.15г., № 3715 от 14.10.15г., № 3722 от 15.10.15г., № 3727 от 15.10.15г., № 3741 от  16.10.15г., № 3743 от 16.10.15г., № 3748 от 16.10.15г., № 3756 от 19.10.15г., № 3767 от 20.10.15г., № 3769 от 20.10.15г., № 3770 от 20.10.15г., № 3771 от  20.10.15г., № 3779 от 21.10.15г., № 3781 от 21.10.15г., № 3782 от 21.10.15г., № 3788 от 21.10.15г., 3794 от 22.10.15г., № 3799 от 22.10.15г., № 3800 от  22.10.15г., № 3805 от 23.10.15г., № 3807 от 23.10.15г., № 3811 от 23.10.15г., № 3814 от 23.10.15г., № 3822 от 24.10.15г., № 3825 от 24.10.15г., № 3820 от  24.10.15г., № А00000000013 от 26.10.15г., № 3828 от 25.10.2015г., № 3833 от 26.10.15г., № 3838 от 26.10.15г., № 3850 от 27.10.15г., № 3851 от  27.10.15г., № 3861 от 28.10.15г., № 3863 от 28.10.15г., № 3871 от 28.10.15г., № 3881 от 29.10.15г., № 3882 от 29.10.15г., № 3884 от 29.10.15г., № 3887 от  29.10.15г., № 3888 от 29.10.15г., № 3905 от 30.10.15г., № 3906 от 30.10.15r., № 3911 от 31.10.15г., № 3914 от 31.10.15г., № 3917 от 02.11.15г., № 3998 от  ^fcv 02.11.15г., № 3926 от 02.11.15г., № 3939 от 03.11.15г., № 3940 от 03.11.15г., № 3946 от 03.11.15г., № 3947 от 03.11.15г., № 3958 от 04.11.15г., № 3963  от 05.11.15г., № 3964 от 05.11.15г., № 3976 от 1^7 -06,11.15г., № 3979 от 06.11.15г., № 3982 о| 06.11.15г., № 3985 от 06.11.15г., № 3996 от 07.11.15г.,   № 4002 от 09.11.15г., № 4014 от 10.11.15г., № 4017 от 10.11.15г., № 4019 от 10.11.15г., № 4022 от 10.11.15г., № 4039 от 11.11.15г., № 4052  от 12.11.15г., № 4056 от 12.11.15г., № 4085 от 16.11.15г., № 4093 от 16.11.15г., № 4100 от 17.11.15г., № 4106от  17.11.15г., № 4111 от 18.11.15г., № 4113 от 18.11.15г., № 4114от 18.11.15г., № 4121 от 18.11.15г., № 4137 от  19.11.15г., № 4154 от 20.11.15г., № 4155 от 20.11.15г., № 4157 от 20.11.15г., № 4165 от 21.11.15г., № 4166 от  21.11.15г., № 4170 от 23.11.15г., № 4171 от 23.11.15г„ № 4177 от 23.11.15г., № 4180 от 23.11.15г., № 4182 от  23.11.15г., № 4190 от 24.11.15г., № 4191 от 24.11.15г., № 4192 от 24.11.15г., № 4204 от 25.11.15г., № 4205 от 25.11.15г.,   № 4217 от 26.11.15г., № 4218 от 26.11.15г., № 4223 от 26.11.15г., № 4235 от 27.11.15г., № 4236 от 27.11.15г., № 4234 от  27.11.15г., № 4247 от 28.11.15г., № 4249 от 28.11.15г., № 4259 от 30.11.15г., № 4262 от 30.11.15г., № 4267 от 30.11.15г.,   № 4279 от 01.12.15г., № 4287 от 02.12.15г., № 4290 от 03.12.15г., № 4293 от 03.12.15г., 4294 от 03.12.15г., № 4303 от  04.12.15г., № 4306 от 04.12.15г., № 4320 от 97.12.15г., № 4326 от 07.12.15г., № 4328 от 07.12.15г., № 4329 от 07.12.15г., №  4338 от 08.12.15г., № 4339 от 08.12.15г., № 4352 от 09.12.15г., № 4359 от 09.12.15г., № 4394 от 12.12.15г., № 4406 от  14.12.15г., № 4411 от 14.12.15г., № 4421 от 15.12.15г., № 4437 от 16.12.15r., № 4440 от 16.12.15г., № 4443 от 16.12.15г.,   № 4452 от 17.12.15г., № 4457 от 17.12.15г„ № 4458 от 17.12.15г., № 4470 от 18.12.15г., № 4471 от 18.12.15г., № 4476 от  18.12.15г., № 4487 от 19.12.15г., № 4488 от 19.12.15г., № 4500 от 21.12.15г., № 4544 от 21.12.15г., № № 4519 от  22.12.15г., № 4522 от 22.12.15г., № 4524 от 22.12.15г., № 4526 от 22.12.15г., № 4536 от 23.12.15г., № 4537 от 23.12.15г., №  4555 от 24.12.15г., № 4567 от 25.12.15г., № 4569 от 25.12.15г., № 4572 от 25.12.15г., № 4588 от 26.12.15г.,; 4593 от  28.12.15г., № 4601 от 28.12.15г., № 4608 от 28.12.15г., № 4613 от 29.12.15г., № 4616 от 29.12.15г., № 4617 от 29.12.15г.,   № 4618 от 29.12.15г., № 4625 от 29.12.15г., № 4628 от 29.12.15г., № 4629 от 29.12.15г., № 4636 от 30.12.15г., № 4639 от  30.12.15г., № 4640 от 30.12.15., № 4631 от 30.12.15г;  

Товарные накладные : № 3594 от 06.10.15г., № 3595 от 06.10.15г., № 3597 от 07.10.15г., № 3598 от 07.10.15г.,   № 3601 от 07.10.15г., № 3602 от 07.10.15г., № 3603 от 07. Ш. 15г., № 3609 от07.10.15г., № 3515 08.10.15r., № 3616 от  08.10.15г., № 3617 от 08.10.15г., № 3618 от 08.10.15г., № 3622 от 08.10.15г., № 3625 от 09.10.15г., № 3630 от 09.10.15г.,   № 3632 от 09.10.15г., № 3635 от 09.10.15г., № 3637 от 09.10.15г., № 3629 от 09.10.15г., № 3642 от 09.10.15г., № 3644 от  

09.10.15г., 3652 от 10.10.15г., № 3654 от 10.10.15r., № 3666 от 12.10.15г., № 3690 от 14.10.15г., № 3692 от 14.10.15г., №  3694 от14.10.15г., № 3697 от 14.10.15r., № 3705 от 15.10.15г., № 3711 от 15.10.15г., № 3725 от 16.10.15г., № 3727 от  16.10.15г., № 3730 от 16.10.15г., № 3738 от 19.10.15г., № 3749 от 20.10.15г., № 3751 от 20.10.15г., № 3752 от 20.10.15г.,   № 3753 от20.10.15г., № 3761 от 21.10.15г., № 3763 от 21.10.15г., № 3764 от 21.10.15г., № 3770 от 21.10.15г.. № 3776 от  22.10.15г., № 3781 от 22.10.15г., № 3782 от 22.10.15г., № 3787 от 23.10.15г., № 3789 от 23.10.15г., № 3793 от 23.10.15г.,   № 3796 от 23.10.15г., № 3804 от 24.10.15г., № 3807 от 24.10.15г., № 3802 от 24.10.15г., № 3810 от 26.10.15r., № 3815 от  26.10.15г., № 3820 от 26.10.15г., № 3832 от 27.10.15г., № 3833 от 27.10.15г., № 3843 от 28.10.15г., № 3845 от 28.10.15г.,   № 3853 от 28.10.15г., № 3863 от 29.10.15г., № 3864 от 29.10.15г., № 3866 от 29.10.15г., № 3869 от 29.10.15г., № 3870 от  29.10.15г., № 3887 от 30.10.15г., № 3888 от 30.10.15г., № 3893 от 31.10.15г., № 3896 от 31.10.15г., № 3899 от 02.11.15г., №  3981 от 02.11.15г., № 3908 от 02.11.15г., № 3921 от 03.11.15г., № 3922 от 03.П .15г., № 3928 от 03.11.15г., №  3929 от03.11.15г., № 3941 от 04.11.15r., № 3946 от 05.11.15г., № 3947 от 05.11.15г., № 3959 от 06.11.15г., № 3962 от 06.11.15г., №  3965 от 06.11.15г., № 3968 от 06.11.15г., № 3979 от 07.11.15г., № 3985 от 09.11.15г., № 3997 от 10.11.15г., № 4000от 10.11.15г., №  4002 от 10.11.15г., № 4005 от 10.11.15г., № 4024 от 11.11.15г., № 4037 от 12.11.15г., № 4041 от 12.11.15г., № 4070 от 16.11.15г., №  4078 от 16.11.15г., № 4086 от 17.11.15г., № 4092 от 17.11.15г., № 4097 от 18.11.15г., № 4099 от 18.11.15г., № 4100 от 18.11.15г., №  4107 от 18.11.15г., № 4123 от 19.11.15., № 4138 от 20.11.15г., № 4139 от 20.11.15г., № 4141 от20.11.15г.,   № 4150от21.11.15г., № 4151 от21.41.15г., № 4155 от23.11.15г., № 4156 от 23.11.15г., № 4162 от 23.11.15г., № 4165 от 23.11.15г.,   № 4167 от 23.11.15г., № 4175 от 24.11.15г., № 4176 от 24.11.15г., № 4177 от 24.11.15г., № 4189 от 25.11.15г., № 4190 от 25.11.15г., №  4203 от 26.11.15г., № 4202 от 26.11.15г., № 4208 от 26.11.15г., № 4220 от 27.11.15г., № 4221 от 27.11.15г., № 4219 от 27.11.15г., № 4232  от 28.11.15г., № 4234 от 28.11.15г., № 4244 от 30.11.15г., № 4247 от 30.11.15г., № 4252 от 30.11.15г., № 4264 от 01.12.15г., № 4272 от  02.12.15г., № 4276 от 03.12.15г., № 4279 от 03.12.15г., № 4280 от 03.12.15г., № 4290 от 04.12.15г., № 4294 от 04.12.15г., № 4307 от  07.12.15г., № 4313 от 07.12.15г., № 4315 от 07.12.15г., № 4316 от 07.12.15г., № 4325 от 08.12.15г., № 4326 от 08.12.15г., № 4339 от  09.12.15г., № 4346 от 09.12.15г., № 4381 от 12.12.15r.,; № 4393 от 14.12.15г., № 4398 от 14.12.15г, № 4408 от 15.12.15г., № 4424 от  16.12.15г., № 4424 от 16.12.15г., № 4430 от 16.12.15г., № 4440 от 17.12.15г., № 4444 от 17.12.15г., № 4445 от 17.12.15г., № 4457 от  18.12.15г., № 4458 от 18.12.15г., № 4459 от 18.12.15г., № 4470 от 19.12.15г.,; 4470 от 19.12.15г., № 4483 от 21.12.15г., № 4487 от 21.12.15г.,   № 4502 от 22.12.15г., № 4505 от 22.12.15г., № 4507 от 22.12.15г., № 4509 от 22.12.15г., № 4520 от 23.12.15г., № 4521 от 23.12.15г., №  4538 от 24.12.15г., № 4550 от 25.12.15г., № 4552 от 25.12.15г.. № 4555 от 25.12.15г., № 4571 от 26.12.15r., № 4576 от 28.12.15г., № 4584  от 28.12.15г., № 4591 от 28.12.15г., № 4596 от 29.12.15г., № 4599 от 29.12.15г., № 4600 от 29.12.15г., № 4601 от 29.12.15г., № 4608 от  29.12.15г., № 4611 от 29.12.15г., № 4629 от 29.12.15r., № 4612 от 29.12.15г., № 4619 от 30.12.15г., № 46221от 30.12.15г., № 4623 от  30.12.15г., № 4624 от 30.12.15г.  

 Судом установлено, что контрагентом предпринимателя ООО «Капитал-Инвест» по  требованию представлены в налоговый орган те же счета-фактуры, товарные накладные и  доверенности : № 22 от 06.10.15 г., № 14 от 01.11.15г., № 15 от 01.12.15г. на лиц, имеющих право получать груз (т.4 л.д.127-148, т.5, т.6 л.д.1-77).  

Основанием для отказа в применении вычета по НДС послужил довод инспекции о  том, что в счетах-фактурах контрагента отсутствует расшифровка подписи  грузополучателя и покупателя, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса  

Российской Федерации.  

Нарушение порядка оформления исправлений в счетах-фактурах не может служить в  данном случае основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку  указанное нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных  счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, при расчетах по налогу на добавленную  стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  02.12.2000 N 914, не может являться основанием для отказа в праве на применение  налогового вычета по НДС, поскольку данное условие для применения налоговых вычетов  налоговым законодательством не установлено.  

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, условиями для принятия налоговых вычетов являются приобретение  товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие у  покупателя надлежаще оформленных первичных документов в подтверждение  правомерности заявленных налоговых вычетов.  

Факт поставки ООО «Капитал-Инвест» строительных материалов в адрес  предпринимателя подтверждается совокупностью собранных в ходе проверки  доказательств, а именно счетами-фактуры, товарными накладными , доверенностями .  Кроме того, как указывалось выше в ходе осмотра строительной площадки 10.06.2016г.  налоговым органом установлен факт использования данных кирпичей при  строительстве, протоколами опросов ФИО2 , ФИО10 и другими  документами.  

Суд не может принять доводы налогового органа о том, что ФИО11  получена необоснованная выгода при получении вычета.  

НДС от сделки по реализации кирпичей учтен ООО «Капитал-Инвест», также  исчислен НДС, то есть в бюджете сформирован источник возмещения заявленного  предпринимателем налогового вычета.  

Оценка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию  налоговых органов. Инспекция не установила и не доказала в рамках данного дела, в чем  

необоснованная налоговая выгода общества от данной сделки.  

Контрагентами общества реальность заключения договора с последующей передачей  стройматериалов подтверждена, оплата , в том числе и исчисленный в составе цены налога  на добавленную стоимость, произведена, что опровергает выводы инспекции о  получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.  

Сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны и подтверждают  право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС , в связи с чем у  налогового органа не имелось достаточных оснований для отказа в применении налоговых  вычетов по НДС в сумме 1587505 рублей по итогам камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.  

Таким образом, суд находит обоснованным начисления предпринимателю НДС в  сумме 2908596.62рублей (36610 аренда +2871986.62 рубля аванс). Предприниматель  имеет право на налоговый вычет в размере 1860935.03 рубля . К уплате в бюджет - 1047661рубль 59 копеек. Учитывая, что сумма НДС в размере 36610 рублей  предпринимателем исчислена самостоятельно , то подлежит доначислению налоговым  органом 1011050 рублей. В связи с изложенным подлежит признанию не действительным  решение МР ИФНС РФ № 6 по КБР № 14046 от 14.10.2016 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по  КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017 в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 3522900рублей,соответствующих пени .  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).  

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в  Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Сумма штрафа подлежащая начислению в соответствии со статьей 122 Налогового  кодекса РФ составляет 202210 рублей (1011050*20%).  

Учитывая, что предпринимателем принимались все меры для представления  документов, тот факт, что суду не представлены сведения о том, что предприниматель  ранее привлекался к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, суд считает  возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования заявителя следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

Признать не действительным решение МР ИФНС РФ № 6 по КБР № 14046 от  14.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решение УФНС России по КБР № 03/1-03/00786@ от 23.01.2017 в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 3522900рублей,соответствующих пени и  штрафа в сумме 835520 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.  

Судья А.Л. Сохрокова