﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7363/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело № А60-72062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-72062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Учреждения – Горшкова К.А. (доверенность от 07.11.2019);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –Роспотребнадзор) – Запретилина М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01-01-05-28/89).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предписания Роспотребнадзора от 17.09.2018 № 66-08-17/19-13792-2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое предписание в отношении общежития (пункт 1), расположенного по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 17; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Муравьёва Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Учреждение просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительным оспариваемое предписание в полном объёме. 

В обоснование кассационной жалобы Учреждение обращает внимание на   осуществление им медицинской деятельности на основании лицензии от  12.07.2019 № ФС-66-01-002033, выданной Росздравнадзором на основании санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора, у которого сложившаяся со специализированными помещениями спорная ситуация сомнений не вызвала и не стала причиной непредставления этих заключений; на соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и оптимальных условий для качественного и безопасного осуществления медицинской деятельности; на  то, что проектирование и строительство здания в 1933-1938 гг осуществлялось по существовавшим в тот период требованиям к его изначальному медицинскому назначению – оказанию родовспоможения, в связи с чем действующие санитарно-эпидемиологические требования к нему не применимы; на отнесение здания к числу выявленных объектов культурного наследия, конструктивное изменение помещений в котором будет нарушать требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), а также указывает на то, что срок исполнения ранее выданного предписания от 20.03.2017 № 01-08-17/3761 Роспотребнадзором не был определён.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение является юридическим лицом, зарегистрированным 28.12.1995 Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002). Учредителем Учреждения является Российская Федерация, полномочия которого осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Учреждение ранее имело наименование «Институт охраны материнства и младенчества», было образовано специальным постановлением Народного Комиссариата здравоохранения СССР в ноябре 1930 года на базе Повивально-гинекологического Института, который был преобразован решением Екатеринбургской городской Думы от 19.07.1916 из Первого родильного дома.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от  10.09.2008 № 1300-р Учреждение находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Учреждение является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (пункт 2.2 Устава Учреждения).

Учреждение обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Так, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 10.09.2004 № 1018 и Удостоверения о регистрации общежития (регистрационная запись от 16.09.2004 № 110-Г) Учреждению передано 9-этажное здание по адресу: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, 17, (далее – общежитие), а  согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.11.2012 серии  666АЕ № 679342 Учреждению передано для непосредственного осуществления своей уставной деятельности 3-этажное здание по адресу: 620028, г.  Екатеринбург, ул. Репина, 1, (далее – главный корпус), в отношении которого Учреждение выдало уполномоченному государственному органу в области охраны объектов культурного наследия – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области – охранное обязательство от 20.01.2015.

Территориальный орган Роспотребнадзора, реализуя свои полномочия в сфере выполнения функций по государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, провёл в 2017 году проверку соблюдения Учреждением положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от  30.03.1999 № 52-ФЗ) и обязательных требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.03.2011 № 23, зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2011 №  20473; далее – СП 2.1.2.2844-11) и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, зарегистрировано в Минюсте России 09.08.2010 № 18094; далее – СанПиН 2.1.3.2630-10).

В результате проверки Роспотребнадзор выявил следующие нарушения: в главном корпусе – пунктов 3.6 и 10.4.4 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, в общежитии – пункта 3.1 СП 2.1.2.2844-11, и в связи с этим выдал Учреждению предписание от 20.03.2017 № 01-08-17/3761 с требованием об устранении выявленных нарушений. При этом должностное лицо Роспотребнадзора в указанном предписании не указало срок устранения этих нарушений.

По прошествии года – 20.03.2018 Роспотребнадзор уточнил предписание от 20.03.2017 № 01-08-17/3761 и направил его почтой Учреждению, назначив ему срок устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований – 06.08.2018, таким образом, предъявив Учреждению предписание от  20.03.2018 № 01-08-17/3761.

В связи с истечением 06.08.2018 срока исполнения указанного предписания Роспотребнадзор в период с 21.08.2018 по 17.09.2018 провёл внеплановую проверку Учреждения по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о чём составил акт проверки от 17.09.2018, протокол об административном правонарушении от 17.09.2018, а также выдал Учреждению предписание от  17.09.2018 № 66-08-17/19-13792-2018, согласно которому оно обязано устранить следующие нарушения:

в главном корпусе:

1. пункта 3.6 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 – привести набор помещений отделений в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: санпропускник в детской клинике; привести площади помещений в соответствие с требованиями санитарных правил, а именно: индивидуальной родовой № 3, 5, 7; срок исполнения – 01.07.2019;

2. пункта 10.4.4 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 – оборудовать раздельные входы в операционно-родовой блок и операционный блок гинекологического отделения для пациенток и персонала; оборудовать санпропускник (в  операционные блоки предусматриваются раздельные входы для пациентов (через шлюз) и персонала (через санитарный пропускник). В операционные персонал входит через предоперационные, пациенты доставляются через помещение подготовки больного (наркозная) или из коридора оперблока для пациенток и персонала; не оборудован санпропускник); срок исполнения – 01.07.2019;

в общежитии:

1. пункта 3.1 СП 2.1.2.2844-11 – привести набор помещений общего пользования общежития в соответствие с требованиями санитарного законодательства; срок исполнения – 01.07.2019.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 17.09.2018 № 66-08-17/19-13792-2018 недействительным, сославшись на то, что содержащиеся в нём требования о создании санпропускников в детской клинике и в гинекологическом отделении, а также об увеличении площадей индивидуальных родовых № 3, 5, 7 являются неисполнимыми в связи с невозможностью изменения архитектурно-планировочных и конструктивных решений главного корпуса в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ; требование оборудовать раздельные входы в операционно-родовой блок и операционный блок гинекологического отделения для пациенток и персонала является необоснованным, поскольку Учреждением изменён алгоритм и порядок доставки пациенток и прибытия персонала в указанные помещения; требование привести набор помещений общего пользования общежития в соответствие с требованиями санитарного законодательства не соответствует действующему законодательству, поскольку перераспределение жилых помещений общежития в целях исполнения предписания повлечёт нарушение жилищных прав граждан, а сами правила СП 2.1.2.2844-11 относятся не к построенным и эксплуатируемым до вступления в силу этих правил зданиям, а к проектируемым и вновь возводимым.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал недействительным предписание от 17.09.2018 № 66-08-17/19-13792-2018 в  части требования в отношении общежития, указав на ошибочное толкование Роспотребнадзором правил СП 2.1.2.2844-11 в конкретной ситуации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения в остальной части, суды, руководствовались статями 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктами 5.1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322), Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412), нормами СанПиН 2.1.3.2630-10, и исходили из выводов о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным государственным органом в пределах компетенции, его требования действующее законодательство и права Учреждения не нарушают.

Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпи-демическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В силу прямого указания в пункте 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с данными санитарными правилами.

Таким образом, судами верно установлена правомерность требований в оспариваемом предписании, касающихся обязанности Учреждения надлежащим образом исполнять императивные нормы, указанные в пунктах 3.6 и 10.4.4 раздела 1 действующих СанПиН 2.1.3.2630-10 независимо от даты постройки здания и отсутствия фактов заболеваемости даже при несоблюдении этих санитарно-эпидемиологических требований. Учреждение не доказало, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о создании санпропускников в детской клинике и в гинекологическом отделении, а также об увеличении площадей индивидуальных родовых № 3, 5, 7 повлекут нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в частности: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В охранном обязательстве от 20.01.2015 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области определило предметы охраны объекта культурного наследия в главном корпусе.

В силу пункта 8 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства.

Как следует из пункта 1 раздела II Охранного обязательства от 20.01.2015, санитарные, противопожарные и иные требования уполномоченных надзорных органов соблюдаются Учреждением в части, не противоречащей интересам сохранности памятника и условиям его использования, действующему законодательству, а также данному охранному обязательству, но при возникновении противоречий между требованиями к сохранению памятника истории и культуры и требованиями уполномоченных надзорных органов Учреждение письменно уведомляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о таких обстоятельствах.

Таким образом, Учреждением не представлено доказательств невозможности приведения указанных в оспариваемом предписании помещений в соответствие с указанными императивными нормами СанПиН 2.1.3.2630-10.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 по делу № А60-72062/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий								А.В. Кангин 

Судьи								О.Л. Гавриленко 

                                             					 		А.Н. Токмакова