ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2366/2025

г. Владимир

08 сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Очаг»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-2366/2025, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Очаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 227 руб.,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Очаг» (далее – ООО «УК «Очаг», ответчик) о взыскании 108 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 30.10.2024, 10 227 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 30.03.2025, и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 09.06.2025 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Очаг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что проставленные в актах подписи со стороны заказчика не соответствуют подписям его работников, уполномоченных на принятие услуг, что ставит под сомнение факт принятия работ. При этом само по себе наличие на документе печати общества не подтверждает факт принятия услуг по актам оказанных услуг. По справке председателя совета дома трактор осуществлял уборку снега один раз – 18.12.2024, в остальное время снег убирал дворник.  

Подробно доводы ООО «УК «Очаг» изложены в апелляционной жалобе от 23.06.2025.  

В определении от 11.08.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.09.2025.  

ИП ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу от 19.07.2025 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «УК «Очаг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 30.10.2024 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату технику в виде трактора (далее – техника) и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, производству работ, указанных заказчиком на объекте.  

Стоимость одного часа экскаватора погрузчика без НДС составляет 3000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Оплата по договору производится на основании полученных от исполнителя акта оказанных услугах аренды и счета за отчетный период (пункт 3.1 договора).  

Оплата производится в течение пяти банковских дней или предварительной оплаты, с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах аренды и счета (пункт 3.2 договора).  

Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение суток с момента получения заявки от заказчика. Заявки принимаются по указанному телефону (пункт 4.1 договора).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг аренды по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 2025 года включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.3 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец по актам от 25.11.2024 № 8, от 29.11.2024 № 10, от 02.12.2024 № 2, от 08.12.2024 № 11, от 09.12.2024 № 13, от 18.12.2024 № 15, от 19.12.2024 № 17, от 04.01.2025 № 1 и от 09.01.2025 № 3, подписанным сторонами без возражений, оказал ответчику услуги трактора на сумму 138 000 руб.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. По расчету истца долг составляет 108 000 руб. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг трактора подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанными без возражений актами за период ноябрь 2024 года – январь 2025 года, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 – 16.01.2025, и ответчиком документально не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в заявленном размере.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на справку председателя совета дома о том, что трактор осуществлял уборку снега один раз – 18.12.2024, в остальное время снег убирал дворник, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Справка председателя совета дома не может являться бесспорным доказательством отсутствия факта оказания спорных услуг, поскольку является внутренним документом ООО «УК «Очаг» и составлена в одностороннем порядке.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.  

Так на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  

явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае услуги приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Акты скреплены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. ИП ФИО2 действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «УК «Очаг» неправомерно использовалась или выбыла из его распоряжения на момент оказания спорных услуг по договору, а также того, что доступ к ним получен лицом, подписавшим указанные документы противоправным способом.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.  

Действия по приемке услуг относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.  

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод заявителя жалобы о подписании актов не уполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, каких-либо доказательств в дело не представил, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, не заявил.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 161 АПК РФ заявитель доводов относительно фальсификации доказательств не привел, соответствующее ходатайство не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании спорных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.  

Более того, аналогичным образом ответчик принял и оплатил услуги истца на сумму 30 000 руб. и подписал без возражений акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 – 16.01.2025 на спорный размер задолженности.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 227 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 30.03.2025, и далее по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг аренды по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 227 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 30.03.2025, и далее по день фактической оплаты долга.  

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора и периоду просрочки. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-2366/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Очаг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.А. Новикова