Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«11» сентября 2017 года                                    

Дело № А41-53861/16

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.  

     Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Транссанстрой» к ООО «ПМК Спецстрой» о взыскании 1 083 781 руб. 09 коп., 

при участии в судебном заседании:

- от истца: явка в суд отсутсвует (надлежаще извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 (данные отражены в протоколе); 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссанстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Спецстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда по асфальтированию внутриплощадочных дорог на территории коттеджного поселка «Цветочный» № 32 от 16.09.2013 в размере 950.351 руб. 85 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.429 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 26.12.2016 по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-53859/16.

         Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ 

        Явившийся в судебное заседание представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в своем отзыве на то, что обязательства  ООО «ПМК Спецстрой» по договору субподряда по асфальтированию внутриплощадочных дорог на территории коттеджного поселка «Цветочный» № 32 от 16.09.2013 были полностью прекращены зачетом встречных однородных требований.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 между ООО «ПМК Спецстрой» (Генподрядчиком) и ООО «Транссанстрой» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда по асфальтированию внутриплощадочных дорог на территории коттеджного поселка «Цветочный» № 32 (далее – Договор).

Ссылаясь на то, что все предусмотренные Договором работы были выполнены и сданы истцом в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не оплатил их результат  (что привело к образованию задолженности в размере 950.351 руб. 85 коп.), ООО «Транссанстрой», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.       

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

         Судом установлено, что в качестве доказательств выполнения работ, истцом предъявлены акты выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанные сторонами, а также товарные накладные на закупку материалов для выполнения необходимых по Договору работ.

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

        В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

        Факт того, что у ООО «ПМК Спецстрой» перед ООО «Транссанстрой» по Договору имелась задолженность в размере 950.351 руб. 85 коп., образовавшаяся вследствие неоплаты выполненных работ, ответчик при рассмотрении спора не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что её погашение было осуществлено путем зачета встречных однородных требований.

        В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        Зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств, поэтому соответствующий довод должника имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

        Следовательно, в обязанности арбитражного суда входит проверка обстоятельств наличия заявления ответчика о зачете, а также фактическое получение заявления соответствующей стороной (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).    

        В качестве доказательств состоявшегося зачета в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.09.2016, в соответствии с которым ответчик заявил о зачете требований истца по Договору в счет погашения требований ООО «ПМК Спецстрой» к ООО «Транссанстрой» по другому договору (№ 01/01-13 от 29.01.2013), в результате чего взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была полностью погашена.      

        Преюдициальный для разрешения настоящего спора факт того, что указанный зачет реально состоялся, подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 по делу № А41-53859/16, которое вступило в законную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

         Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства ответчика по Договору были прекращены путем зачета встречных однородных требований, осуществленного на основании соответствующего заявления генподрядчика, признанного законным  вступившим в законную силу судебным актом, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.     

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                 Т. В. СОРОЧЕНКОВА