АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3185/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.02.2024;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО3 (онлайн);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» - ФИО4, по доверенности от 01.04.2024 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А51-1846/2023

по заявлению акционерного общества «ОльгаЛес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 692460, Приморский край, р-н Ольгинский,                        пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 690090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОльгаЛес» (далее - АО «ОльгаЛес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее - должник, ООО «Ольгинская лесная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2023 заявление АО «ОльгаЛес» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.03.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайства об отложении судебного заседания отказано. ООО «Ольгинская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; прекращены полномочия руководителя ООО «Ольгинская лесная компания», на которого в течение трех дней с момента принятия решения возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника назначено в судебное заседание на 20.08.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ФИО1, будучи единственным участником должника, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО «Ольгинская лесная компания» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2024 оставил решение суда первой инстанции от 05.03.2024 без изменения.

ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод судов о наличии оснований для признания должника банкротом, ссылается на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), и приводит доводы о том, что в процедуре наблюдения установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование единственного кредитора – АО «ОльгаЛес» в размере                                8 531 755,86 руб., которые платежным поручением № 2 от 16.01.2024 погашены в полном объеме; таким образом, по состоянию на 18.01.2024 предъявленных, но не рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника требований кредиторов не имелось; в судебном заседании 18.01.2024 по рассмотрению отчета временного управляющего был объявлен перерыв, за время которого кредитором заявлено новое требование на сумму                        2 42 348 руб., а 19.02.2024 было подано еще одно заявление об установлении его требований на общую сумму 41 505 933,45 руб. по контрактам на оказание должнику услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции          № 1/2020 от 03.02.2020 и № 01/2021 от 01.01.2021, при этом должник 19.02.2024 направил в суд пояснения и представил доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности имущества (спецтехника и оборудование) на сумму 30 000 000 руб., стоимость которого подтверждена заключением специалиста от 02.02.2024; такое поведение кредитора, как полагает кассатор, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации; далее – ГК РФ); в результате допущенных судами ошибок в исследовании существенных для дела обстоятельств и неправильного применения норм права фактически платежеспособная компания, обладающая имуществом на значительную стоимость, в отсутствие подтвержденных требований кредиторов признана банкротом и вынуждена на период процедуры банкротства прекратить свою деятельность.

Определением от 28.06.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 06.08.2024.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                указал, что не согласен с изложенной в ней заявителем позицией, в    частности, отметив, что доводы о достаточности у ООО «Ольгинская лесная компания» имущества для погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности материалами дела не подтверждается, при этом управляющим выявлены совершенные должником сделки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве.

В представленных возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявителем жалобы приведены доводы о том, что управляющим не обоснованы и не указаны в сделанном им анализе подозрительные сделки на существенные суммы, в изменении периодов подозрительности которых должник мог быть заинтересован, факты отчуждения должником какого-либо имущества также не установлены; по состоянию на текущую дату у должника отсутствуют в реестре включенные и непогашенные требования; приведенная управляющим в обоснование собственных доводов судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах споров, которые не могут быть признаны тождественными настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кассатора, конкурсный управляющий поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения. Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ООО «ППК Восток») относительно удовлетворения судом кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчета временного управляющего о своей деятельности и финансового анализа должника, протокола собрания кредиторов, отчета с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Ольгинская лесная компания» судами установлено, что:

- должник не имеет возможности восстановить платежеспособность, дальнейшая производственно-хозяйственная деятельность нецелесообразна, ее продолжение не сможет удовлетворить требования кредиторов и приведет к увеличению текущей задолженности должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы;

- в ходе процедуры наблюдения определением суда от 20.06.2023 требования АО «ОльгаЛес» в размере 8 531 755,86 руб., из которых                           6 959 761,93 руб. основного долга, 1 517 718,93 руб. неустойки, 54 275 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра (задолженность подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А51-19214/2021);

- на собрании кредиторов ООО «Ольгинская лесная компания» 01.12.2023 рассмотрен отчет временного управляющего по результатам проведенной процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании                  ООО «Ольгинская лесная компания» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; избрать ФИО3, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего в следующей процедуре банкротства                      должника.

Констатировав наличие у должника признаков банкротства (неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом решения первого собрания кредиторов должника от 01.12.2023, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о наличии у Общества признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и в порядке статьи 124 Закона о банкротстве открыл в отношении ООО «Ольгинская лесная компания» конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производство по настоящему банкротному делу, мотивированное погашением ООО «Востоктрансуголь» включенного в реестр требования            АО «ОльгаЛес», суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в совокупном толковании с разъяснениями, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума № 35, статьи 313 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве; если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы (включая обязательства непросроченные, текущие, а равно и вытекающие из самого факта внесения соответствующих средств третьим лицом (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве)), прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Так, в обоснование необходимости прекращения процедуры банкротства должником представлены договор займа от 16.01.2024, составленный между ООО «Востоктрансуголь» (займодавец) и                           ООО «Ольгинская лесная компания» (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность сумму займа в размере               8 531 755,86 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2028; платежное поручение № 2 от 16.01.2024, по которому ООО «Востоктрансуголь» перечислило АО «ОльгаЛес» денежные средства в размере 8 531 755,86 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по судебному             решению № А51-19214 от 21.09.2022г. в размере 8 531 755,86 руб.                      за ООО «Ольгинская лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа от 16.01.2024г. НДС не облагается».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313              ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве; положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат; применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Кроме того, в статье 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем случае погашение требований должника осуществлено третьим лицом не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, а (и несмотря на утверждения заявителя о составлении договора займа – что не исключает наличие самого факта возложения исполнения за должника на третье лицо) применительно к положениям статьи 313 ГК РФ, которая в данном случае не подлежала применению. Требование                       АО «ОльгаЛес» могло быть погашено третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, однако на момент осуществления ООО «Востоктрансуголь» платежа в отношении должника была введена процедура наблюдения.

При этом, как установлено апелляционной коллегией из электронной карточки дела о банкротстве должника, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ООО «Востоктрансуголь» посредством системы «Мой арбитр» 14.12.2023 обратилось в суд с ходатайством об исполнении обязательств должника учредителями (участниками) должника, которое определением от 02.04.2024 возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Критически оценивая возражения должника о наличии у него имущества около 30 000 000 руб., судебные инстанции исходили                             из того, что имеются нерассмотренные требования АО «ОльгаЛес» на сумму                       43 908 281,45 руб., а также учли и то, что все имущество должника в нарушение определения Арбитражного суда Приморского края                           от 17.11.2023 о принятии обеспечительных мер без согласия временного управляющего перевезено директором должника в неустановленное место                                (что подтверждено представителями ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При этом судами также отмечено наличие нерассмотренных требований ООО «ППК Восток» в размере 153 595 646,14 руб. (поступили и приняты судом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения); требований налогового органа о включении в реестр 1 000 руб. штрафа.

Помимо изложенного, апелляционной коллегией приняты во внимание и доводы конкурсного управляющего о том, что согласно выпискам по расчетным счетам последнее поступление денежных средств на счет должника от осуществления им предпринимательской деятельности было 14.05.2021 - после указанной даты каких-либо поступлений на счета должника от юридических лиц, связанных с выполнением должником обязательств, не имеется, за исключением тех, которые связаны с выдачей/возвратом беспроцентных займов; при этом анализ имущества должника позволяет сделать вывод, что активов должника недостаточно для исполнения имеющихся обязательств в полном объеме; выявлены совершенные должником сделки, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве и намерении заявителя подобным соответствующим поведением при фактически имеющейся критической финансовой ситуации на стороне должника, помимо прочего, повлиять на сроки периодов подозрительности для целей оспаривания указанных сделок, совокупная сумма ущерба от которых, причиненного должнику, по мнению управляющего, составила порядка 18 млн. руб.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, названные положения закона и разъяснения по их применению, установив отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворительного финансового положения должника, а, равным образом, и доказательств того, что временный управляющий дал согласие (именно и непосредственно) на как таковое заключение договора займа между должником и ООО «Востоктрансуголь», учитывая, что задолженность перед кредитором погашена третьим лицом, в связи с чем объем обязательств должника не изменился (а, напротив, увеличился на сумму процентов за пользование займом), при этом такой договор является оспоримым (может быть оспорен как конкурсным управляющим, так и самим займодавцем, который ввиду нарушения требований к подобному погашению в ходе банкротных процедур, помимо прочего, не лишен возможности потребовать возврата совершенного платежа), судебные инстанции пришли к обоснованному в данной ситуации выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротства должника, с принятием, кроме того, во внимание, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам (что в настоящем случае относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено).

При этом суды также верно отметили, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве как в случае неподтвержденности заявленных АО «ОльгаЛес» и ООО «ППК Восток» к включению в реестр требований, так и в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а аргументов, опровергающих сделанные судами выводы, не представлено.

В этой связи позиция заявителя кассационной жалобы, фактически основанная на доводах о наличии оснований для прекращения производства по настоящему банкротному делу, судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу вышеперечисленных выводов по существу спора признается несостоятельной, основанной на ошибочном понимании установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и рассмотренные в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024              по делу № А51-1846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин