ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21441/2019

г.Самара

18 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу №А65-24141/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ», Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Групп», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.07.2018 № 17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее - ООО «СДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Групп» (далее - ООО «ПМК-Групп», ответчик) о взыскании 180431 руб. 90 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПМК-Групп» в пользу ООО «СДМ» взысканы задолженность в размере 130 431 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4913 руб. ООО «СДМ» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-Групп» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по состоянию на 18.09.2019 составляла 130 431 руб. 90 коп. Судом не принято во внимание, что 19.04.2019 ответчиком была произведена оплата в размере 50 000 руб. платежным поручением №446 от 19.04.2019. Указанные сведения подтверждаются также и актом сверки. Поскольку сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует действительно имеющейся сумме задолженности ответчика, размер неустойки так же был неверно исчислен и взыскан с ответчика. По мнению ответчика, в данном случае суд должен был применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку пени за просрочку платежа в размере 6 413 руб. 00 коп. является явно несоразмерной существу допущенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено, взыскана с ООО «ПМК-Групп» в пользу ООО «СДМ» задолженность в размере 180431 руб. 90 коп., госпошлина в размере 6413 руб.

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу А65-21441/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17 от 16.07.2018 (далее – договор), на основании которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора стороны указали, оплата осуществляется в течение 21 дня с момента поставки.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным № 163 от 12.04.2018 на сумму 436 719 руб. 40 коп., № 164 от 12.04.2018 на сумму 446 936 руб. 00 коп., № 187 от 20.04.2018 на сумму 25 539 руб. 20 коп., № 460 от 23.07.2018 на сумму 78 806 руб. 25 коп., № 452 от 20.07.2018 на сумму 73 035 руб. 00 коп., № 718 от 09.10.2018 на сумму 86 842 руб. 60 коп., № 931 от 27.12.2018 на сумму 54 880 руб. 00 коп., № 906 от 26.12.2018 на сумму 188 709 руб. 30 коп. Всего был поставлено товар на общую сумму 1391 467 руб. 75 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик частично оплатил за принятый товар по следующим платежным поручениям: №549 от 25.04.2018 на сумму 883 655 руб. 40 коп.; № 942 от 05.07.2018 на сумму 25 539 руб. 20 коп.; № 1452 от 14.09.2018 на сумму 151 841 руб.25 коп.; №1870 от 29.11.2018 на сумму 50 000 руб.00 коп.; №275 от 06.03.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., на общую сумму 1 211 035 руб. 85 коп.

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 180 431 руб. 90 коп.

Претензией от 07 февраля 2019 года истец потребовал в 5-тидневный срок погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты товара ответчиком суду не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, задолженность не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины возвращена истцу из федерального бюджета истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежного поручения от 19.04.2019 № 446 на сумму 50 000 руб., акта сверки  взаимных расчетов за период: январь 2018 года – сентябрь 2019 года. При этом о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду первой инстанции в установленные им сроки доказательства в опровержение исковых требований, лишается возможности их представить в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в упрощенном производстве. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года по делу №А65-24141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова