ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14944/24

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ChengDu Easy-go Digitail Technology Co.,Ltd (КНР), Компании «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» (Chengdu Jingji Container Leasing Co., Ltd (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-14944/24 

по иску ООО "ГРИНЛАЙН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ChengDu Easy-go Digitail Technology Co.,Ltd (КНР) 

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2024,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНЛАЙН" (далее – истец) обратилось в суд к ChengDu Easy-go Digitail Technology Co.,Ltd (КНР) (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № 14 от 01.12.2021 в размере 196 976 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 981,53 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ChengDu Easy-go Digitail Technology Co.,Ltd (КНР), Компании «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» (Chengdu Jingji Container Leasing Co., Ltd (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Компании «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» (Chengdu Jingji Container Leasing Co., Ltd), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ. 

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу п. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта заявитель указывает следующее.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оказанию услуг в рамках договора об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров № 14 от 01.12.2021.

Заявитель указывает, что Компания «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» является собственником 1 785 контейнеров (список рег. номеров контейнеров приложен к апелляционной жалобе), которые находятся на хранении у Истца. 

 Собственник контейнеров не был привлечен к участию в деле несмотря на то, что вынесенное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 является основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в деле № А40-152136/2024 между теми же лицами рассматривается спор о реализации контейнеров по иску ООО «Гринлайн». По мнению заявителя, в случае удовлетворения иска ООО «Гринлайн» о реализации контейнеров, собственником которых он является, спорное имущество будет реализовано в объёме, который пропорционален сумме долга, установленной в рассмотренном деле № А40-14944/24. 

Заявитель не согласен с установленной судом суммой задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, заявитель указывает, что, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле, и не имея возможности ознакомиться с материалами дела, собственник лишен возможности представить надлежащий контррасчет суммы долга, установленного судом первой инстанции. 

При этом на сегодняшний день ответчик утратил право владения на спорное имущество. 

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что, правоотношения, на которые ссылается заявитель, являются самостоятельными и не относятся к настоящему делу, поскольку в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора, стороной которого заявитель не является. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных в апелляционной жалобе Компании «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» (Chengdu Jingji Container Leasing Co., Ltd) доводов, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права или обязанности, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Компании «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» (Chengdu Jingji Container Leasing Co., Ltd) подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По апелляционной жалобе ChengDu Easy-go Digitail Technology Co.,Ltd (КНР) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРИНЛАЙН» (далее - «Хранитель», «Истец») и ChengDu Easy-go Digitail Technology Co.,Ltd, (далее - «Заказчик», «Ответчик») заключен Договор № 14 об оказании услуг по терминальной обработке контейнеров от 01.12.2021 (далее - Договор), согласно с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Хранитель организует оказание и оказывает комплекс услуг по приемке/выдаче, хранению, осмотру/актированию, ремонту 20/40/45фут. собственных, арендованных или находящихся в ином управлении контейнеров Заказчика (далее контейнеров), оформлению транспортных документов, выгрузке/погрузке контейнеров с/на автомобильного транспорта. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Хранителем, в соответствии с согласованными с ним тарифами (ставками) согласно Приложению к Договору и в сроки, определенные Договором. 

В соответствии с пунктом 1 Приложения Стоимость одного лифта (одна операция с контейнером): с 01.11.2022 - 30.11.2022 порожний - 1300 рублей, с 01.12.2022 порожний - 1500 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения Хранение одного 40/45 футового контейнера: порожний с 01.11.2022 - 30.11.2022 - 140 рублей/сутки с 01.12.2022 - 150рублей/сутки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Услуги Хранителя по хранению Контейнеров, а также их выгрузке/погрузке оплачиваются Заказчиком на основании выставленных Хранителем счетов в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

Истец указывает, что в период с 01 января 2023 года по июнь 2024 года Истец оказал Ответчику услуги по хранению контейнеров на сумму 196 976 500 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года, актами передачи контейнеров. 

Руководствуясь п. 3.8 Договора, Истец направил Ответчику Счета на оплату за каждый месяц обслуживания контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Оплата услуг Хранителя производится Заказчиком в рублях на расчетный счет Хранителя по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения оригиналов документов Заказчиком, указанных в пункте 3.8. Договора. 

В связи с тем, что Ответчиком не выполнены свои обязательства по оплате услуг по договору, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства удержания истцом спорных контейнеров. В материалы дела не представлены доказательства того, что со стороны ответчика поступили истцу распоряжения относительно вывоза или иных действий с контейнерами. Ответчик также не заявлял желания приостановления действия договора для приостановки начисления сумм по обслуживанию контейнеров. 

Согласно п.5.5 договора в случае длительной, более одного месяца после окончания срока (п.п. 3.4 Договора), задержки оплаты оказанных услуг, Хранитель вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по Договору, включая ремонт контейнеров Заказчика, до погашения задолженности. При этом Хранитель продолжает нести ответственность за сохранность, качество ремонта, утрату, повреждения контейнеров Заказчика.

Таким образом, согласовано сторонами право, а не обязанность истца приостановления своих обязательств по исполнению договора. При этом ответчик не был ограничен в своем праве направить письмо истцу относительно возможного пути урегулирования сложившейся ситуации, чего со стороны ответчика не было сделано. 

Кроме того, ответчик утверждает, что суд начислил штрафные проценты не по истечении 10-дневного срока с момента получения документов, а с даты самого счета. 

Данное утверждение является недостоверным и необоснованным, так как истец предоставил развернутую таблицу образования задолженностей по оплатам и начислению процентов на сформировавшуюся задолженность, где отражены даты наступления обязательств по оплате счета. Дата выставления счета за период отличается от даты наступления обязательств по оплате не менее чем на 10 (десять) дней. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании «Чэнду ЦзинЦзи Контейнер Лизинг Ко, Лтд.» (Chengdu Jingji Container Leasing Co., Ltd), поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу № А40-14944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева