ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5642/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-345/2019)  ООО "Мител - Консалт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.11.2018 по делу № А21-5642/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Мител - Консалт"

к  ООО "Хоникс"

об обязании предоставить оригиналы абонентский договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, согласно отчету агента 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (ОГРН 1143926017509 ИНН 3906325116; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хоникс»  (ОГРН 1023902297858 ИНН 3917008221; далее – ответчик) о присуждении в пользу взыскателя  на случай неисполнения решения суда  от 11.04.2017 по делу №А21-552/2017 денежной суммы в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня вынесения судебного акта  по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств исполнения решения суда. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хоникс»  об  обязании ответчика передать оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016,  согласно отчету Агента по Агентскому  договору  № 35Ю-10/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу А21-552/2017  суд удовлетворил требования ООО «Мител-Консалт» и обязал ООО  «Хоникс»  передать ООО «Мител-Консалт» оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью  «Хоникс»   отчету в отношении 328 поименованных в нем абонентов. 

24.05.2017 выдан исполнительный лист.

01.06.2017 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39002/17/7252725.

23.05.2018 в суд поступило  заявление ООО «Мител-Консалт» о присуждении в пользу взыскателя  на случай неисполнения решения суда  от 11.04.2017 по делу №А21-552/2017 денежной суммы в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня вынесения судебного акта  по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017.

В данном случае заявление ООО «Мител-Консалт» было подано в рамках дела №А21-552/2018, но ошибочно зарегистрировано как самостоятельное требование. В целях недопущения нарушения права лица на судебную защиту требование о взыскании судебной неустойки судом рассмотрено как самостоятельное требование. В ходе судебного разбирательства судом обозрены материалы дела №А21-552/2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). 7

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В материалы дела взыскателем представлена   справка  ОСП Центрального района  от 03.07.2018, что приставом-исполнителем принимаются все меры для исполнения исполнительного документа. Надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в материалах дела не содержится, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств неисполнение решение суда в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.11.2018 по делу №  А21-5642/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова