АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А52-3177/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», адрес: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 04.04.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения, причитающегося выплате конкурсному управляющему ФИО1 за выполнение возложенных на него обязанностей в период с 16.06.2016 по 22.02.2018 до 10 000 руб. в месяц, и взыскании с ФИО1 420 714 руб. 29 коп. убытков.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 19.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что  вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения                  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 сведений о судебном приказе Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2017 по делу № А52-4215/2017 (далее – судебный приказ).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об  уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, Общество сослалось на определение от 01.11.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, которым признано  ненадлежащим исполнение    ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятием,  выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, несвоевременном утверждении порядка проведения торгов по продаже  имущества должника и непринятии мер по реализации имущества должника; с ФИО1 в пользу Предприятия взыскано  639 580 руб. 64 коп. убытков; размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ФИО1, уменьшен на 39 428 руб. 57 коп.; с                   ФИО1 в конкурсную массу Предприятия взыскано  39 428 руб. 57 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Также Общество сослалось на то, что судебным приказом на Предприятие наложен штраф за непредставление в налоговый орган ежемесячной отчетности о застрахованных лицах за июль - август 2016 года, который уплачен 20.12.2019. Перечисление суммы штрафа, по мнению Общества, является убытками для должника, причиненными ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что вопрос об уменьшении размера вознаграждения уже  рассмотрен судом и заявил о пропуске исковой давности по требованию, основанному на причинении должнику убытков в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 и взыскании с него убытков, а также признал обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено существенное нарушение ФИО1 требований Закона о банкротстве, судом дана оценка соотношению полученного ФИО1 вознаграждения и эффективности выполненных им мероприятий по пополнению конкурсной массы, взысканы возникшие в связи с этим убытки и уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, права кредиторов восстановлены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, и защита прав Общества не может быть дополнительно осуществлена путем подачи нового заявления с тем же предметом и основанием, но от имени кредитора.

Также в силу положений статьи 196 ГК РФ на требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего распространяется общий срок исковой давности.

Как правильно указали суды, Общество (его правопреемники) обладали статусом лиц, участвующего в деле о банкротстве, на дату вынесения судебного приказа, и проявив должную степень заботливости и добросовестности, могли обратится в суд с заявлением о нарушении своих прав действиями               ФИО1 по непредставлению в налоговый орган отчетности Предприятия.

Тем не менее, обращение с заявлением  последовало лишь 20.06.2022, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, заявление ФИО1 о пропуске Обществом срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ являлось в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко