ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73235/2021

05 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (Администрации г.о. Павловский Посад)

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации г.о. Павловский Посад

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлнедра» (ООО «Мособлнедра»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мособлнедра» о взыскании задолженности по договору аренды земли от 01.07.2013 № 138 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2015 к договору; далее – договор аренды земельного участка) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (2-ой квартал 2021 г.) в размере 327 128 руб. 93 коп., неустойки (пени) за период с 16.06.2021 по 01.08.2021 в размере 7 687 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу № А41-73235/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-73235/2021 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Павловский Посад, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мособлнедра» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в настоящее время – Администрация г.о. Павловский Посад) и арендатором – открытым акционерным обществом «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОАО «Мособлдорремстрой») заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 73 546 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, в районе урочища «Светлое озеро», вид разрешенного использования: размещение водного объекта – строительство противопожарного водоема, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Постановлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 07.06.2013 № 977 «О предоставлении ОАО «Мособлдорремстрой» земельного участка в аренду» (п. 1.1 договора аренды земельного участка). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 23.11.2020 № КУВИ-002/2020-41796496 спорный земельный участок на основании договора переуступки прав аренды земли от 01.10.2015 № П-4 находится в аренде у ООО «Мособлнедра».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Администрация г.о. Павловский Посад в обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании п. 2.1 спорного договора аренды за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (2-ой квартал 2021 г.) арендная плата составила 327 647  руб. 43 коп.; ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 518 руб. 50 коп.; при этом ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Мособлнедра») обязательств по договору, а именно недоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности в размере 327 128 руб. 93 коп. (327 647  руб. 43 коп. – 518 руб. 50 коп. = 327 128 руб. 93 коп.) за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 (2-ой квартал 2021 г.), начисления неустойки (пени) на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка за период с 16.06.2021 по 01.08.2021.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, руководствуясь ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик (ООО «Мособлнедра») является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:44, принял во внимание уведомление от 05.02.2020 № 143-озо «Об оплате арендной платы за земельные участки в 2020 г.», а также тот факт, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком), признав обоснованным и математически верным расчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Администрации г.о. Павловский Посад с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС18-3482 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г.о. Павловский Посад, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации г.о. Павловский Посад – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А41-73235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Петрова