АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14656/2019

« 28 » января 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, ОФИС I-19-4)

к ФИО1

о взыскании 43 751 891  рублей,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом            ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» (далее – истец, ООО «КЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  убытков в размере 43 751 891  рублей. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указал на следующее. 

01.04.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРПАК» (далее – ООО «ГЕРПАК») № 31907712777 об объявлении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной, расположенной в р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области (территория ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОАО) «ВСОЗ»).  Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КЭП» от 05.04.2019 было принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключение контракта на поставку угля по итогам проведения торгов. 

18.04.2019 была подана заявка на участие в указанном конкурсе, однако, оценив экономическое состояние компании ООО «КЭП», директором которого в тот период являлся ответчик, было принято решение об отзыве указанной заявки. Вместе с тем, ответчик является учредителем и директором в фирме общества с ограниченной ответственностью «Ресурс поставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Ресурс поставка») от имени которого была подана еще одна заявка на участие в указанном конкурсе. 

Данное решение было принято в связи с тем, что в тот период компания ООО «Ресурс поставка» обладала более преимущественными, материально-техническими показателями, которые способствовали бы победе в указанном конкурсе, что впоследствии и произошло.    

Директор в соответствии с Уставом общества, действующим законодательством принимает самостоятельные решения в пределах своих полномочий. Отзыв указанной заявки на участие в конкурсе не требовал созыва внеочередного общего собрания учредителей.

13.06.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭК-М» № 31907984420 об объявлении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной, расположенной в р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области на отопительный сезон 2019-2020 (территория ОАО «ВСОЗ»). 

В соответствии с протоколом № 1 заседания закупочной комиссии от 04.07.2019 указанный конкурс признан несостоявшимся. Вместе с тем, единственным заявившемся участником конкурса был ООО «КЭП». 

В соответствии с пунктом 2 указанного протокола № 1 начальная (максимальная) цена лота составила 98 625 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 протокола № 1 закупочная комиссия приняла решение заключить договор на поставку угля для обеспечения котельной  в р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области на отопительный сезон 2019-2020, с единственным, подавшим заявку участником - ООО «КЭП». Цена договора составила 77 032 700 рублей. 

Истцом не доказано неполучение прибыли исключительно и только в связи с нарушением, допущенным ответчиком. Более того, как указано выше, истец впоследствии заключил договор на поставку угля на еще более выгодных условиях. 

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец не доказал реальность получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил соответствующие возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «КЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2019.

В соответствии с протоколом № 01 общего собрания учредителей ООО «КЭП» от 05.10.2016 на должность единоличного исполнительного органа Общества (директора) ООО «КЭП» был избран ФИО1. На основании приказа № 01 от 31.10.2016 ответчик вступил в должность директора ООО «КЭП».

В соответствии с приказом № 4 от 19.04.2019 ФИО1 уволился по собственному желанию с 21.04.2019.

Таким образом, в период с 31.10.2016 по 21.04.2019 ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

01.04.2019 на сайте http://zakupki. gov.ru было размещено извещение ООО «ГЕРПАК» (ИНН 

<

***>) за № 31907712777 об объявлении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной.

Согласно извещению: начальная (максимальная) цена договора составила 97 573 000 рублей с учетом НДС; дата начала срока подачи заявок - 02.04.2019; дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2019 в 10:00; дата подведения итогов - 22.04.2019.

05.04.2019, в целях участия в конкурсных процедурах, участниками ООО «КЭП» было единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключения контракта (договора) на поставку угля по итогам проведения процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с ограничением максимальной цены предложения - не более 97 573 000 рублей, с учетом НДС и условием об отсрочке платежа на срок до 180 календарных дней (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КЭП» от 05.04.2019).

Во исполнение решения участников Общества, заместителем директора ООО «КЭП» ФИО2, на основании доверенности № 3 от 09.04.2019, выданной директором ООО «КЭП» ФИО1, была подготовлена заявка от имени Общества, содержащая сведения и документы, указанные в конкурсной документации.

18.04.2019 заявка Общества в запечатанном конверте была передана закупочной комиссии по месту предоставления документов, указанных в извещении о закупке № 31907712777 - 

<

...>. Документы были поданы до указанного в извещении времени окончания приемки заявок, что подтверждается записью в журнале регистрации заявок. Передача документов осуществлялась представителем ООО «КЭП» ФИО2 самостоятельно, в отсутствие директора Общества, в соответствии с предоставленными доверенностью полномочиями.

Однако, в тот же день, после регистрации заявки ООО «КЭП», по вышеуказанному адресу прибыл ФИО1, предоставил закупочной комиссии заявку от имени ООО «Ресурс поставка»  (ИНН 

<

***>) и, одновременно с этим, собственноручно подписанное заявление на отзыв заявки ООО «КЭП» (исх. № 14 от 18.04.2019), что повлекло исключение Общества из числа участников конкурса (Протокол вскрытия конвертов на участие в конкурсной процедуре № 1 от 18.04.2019).

19.04.2019 ФИО1 подписал приказ о своем увольнении из ООО «КЭП» по собственному желанию.

22.04.2019, по результатам процедуры рассмотрения заявок, к дальнейшему участию в конкурсе были допущены только две организации - общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ресурс поставка» (Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсной процедуре № 4 от 22.04.2019).

По результатам оценки и сопоставления заявок по критериям, установленным в конкурсной документации, победителем признано ООО «Ресурс поставка» (Протокол сопоставления заявок на участие в конкурсной процедуре и подведения итогов № 5 от 22.04.2019 (далее - «Протокол сопоставления заявок № 5»). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем (директором) и единственным участником ООО «Ресурс поставка» с 27.08.2018 является ФИО1. Место нахождения организации совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным в трудовом договоре.

Согласно доводам искового заявления, анализ протокола сопоставления заявок № 5 позволяет сделать вывод, что в случае участия ООО «КЭП» в конкурсе, последнее было бы признано победителем торгов.

Так, в соответствии с пунктом 20 части II конкурсной документации (стр. 8), победителем в проведении конкурса признается участник процедуры закупки, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении конкурса, документации, а также получил наибольший итоговый рейтинг.

Определение победителя:

Победителем признается участник конкурса, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора и заявке которого по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся равнозначные сочетания условий исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.

Оценка заявок осуществляется в соответствии с критериями:

1.    Ценовое предложение участника;

2.    Срок предоставления отсрочки платежа за поставленный товар. Минимальное значение данного показателя 60 календарных дней.

Согласно пункту 15 конкурсной документации результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Согласно разделу II протокола сопоставления заявок № 5:

№ заявки в журнале регистрации

Дата и время

поступления

заявки

Наименование участника

Сопоставление и итоговая опенка по критерию «Цена договора»

Сопоставление ми итоговая оценка по критерию «Отсрочка платежа»

Итоговый балл

Присвоенное место

1

17.04.2019 15:21

ООО «Квазар»

Предложение участника:

Предложение участника:

40

2

69 695 000 руб. с НДС

69 695 000 / 69 695 000 * 100 = 100

Итоговая оценка - 40

60 календарных дней 

(60-60)* 100/(120-60) = 0 Итоговая оценка - 0

 

4

18.04.2019 09:54

ООО «РП»

Предложение участника: 

79 130 125 руб. с НДС

69 695 000 / 79 130 125 * 100 = 88,08

Итоговая оценка - 35,23

Предложение участника: 120 календарных дней

(120-60)* 100/(120-60)= 100

Итоговая оценка - 60

95.23

1

В своем коммерческом предложении ООО «КЭП» предложило следующие условия: по критерию «Цена договора»: 94 680 000 рублей с учетом НДС; по критерию «Отсрочка платежа»: 180 календарных дней.

Таким образом, согласно доводам истца, если бы ФИО1 не отозвал заявку Общества, то ООО «КЭП» стало бы победителем конкурса и заключило договор с ООО «ГЕРПАК» на сумму 94 680 000 рублей с учетом НДС.

В любом случае, в силу информированности ФИО1 об условиях конкурсного предложения ООО «КЭП», результат торгов для ООО «КЭП» был предопределен - ФИО1 мог либо предложить более выгодное предложение от ООО «Ресурс поставка» либо исключить ООО «КЭП» из состава участников торгов, чем, в конечном итоге, он и воспользовался.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий бывшего директора, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды - прибыли, которую получило бы Общество по сделке, заключенной по результатам торгов, если бы заявка Общества не была отозвана.

Ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО «КЭП» ФИО1, привели к наступлению у общества неблагоприятных последствий, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с  бывшего директора общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков;  размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62 от 30.07.2013), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации имелся конфликт интересов, поскольку в ходе одной конкурсной процедуры одновременно участвовали две возглавляемые ФИО1 организации – ООО «КЭП» и ООО «Ресурс поставка», при том, что в последнем он был единственным участником.

Свои действия по отзыву заявки Общества ФИО1 с участниками ООО «КЭП» не согласовывал и одобрения на совершение такой сделки не получал; факт аффилированности с конкурентной организацией скрыл. При этом ответчик знал о заинтересованности участников ООО «КЭП» в участии в конкурсе, на что указывает факт предварительного одобрения крупной сделки (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КЭП» от 05.04.2019).

Принимая во внимание, что ФИО1 уволился практически сразу после вышеприведенных событий, суд считает, что действия бывшего директора преследовали одну цель - отстранить ООО «КЭП» от участия в торгах, увеличив шансы на победу в конкурсе учрежденного им юридического лица - ООО «Ресурс поставка».

Оспаривая доводы истца, ответчик в представленном суду отзыве указал на то, что исполнительный орган принимает самостоятельные решения в пределах своих полномочий и отзыв заявки на участие в конкурсе не требовал созыва внеочередного общего собрания учредителей. Решение об отзыве заявки было принято ответчиком по результатам оценки экономического состояния компании. При этом ООО «Ресурс поставка», по мнению ФИО1, обладала преимущественными материально-техническими показателями, которые способствовали бы его победе в конкурсе.

В определении от 23.12.2019 суд предлагал ответчику представить документы обосновывающие довод относительно затруднительного экономического состояния ООО «КЭП»; документы, подтверждающие преимущественное положение ООО «Ресурс поставка» по сравнению с ООО «КЭП» либо пояснения относительно невозможности представления таких доказательств.

Однако указанное определение суда ответчиком не исполнено, в дополнении к отзыву, поступившем в суд 21.01.2020 ответчик указал лишь на несогласие с возражениями истца на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о затруднительном экономическом состоянии ООО «КЭП» и преимущественном положении ООО «Ресурс поставка» по сравнению с ООО «КЭП», отклоняются судом как голословные.

Более того, доводы ответчика в указанной части, опровергаются представленными им же сведениями об участии ООО «КЭП» 13.06.2019 и его победе в аналогичном конкурсе объявленном ООО «СТЭК-М» на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной, расположенной в р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области на отопительный сезон 2019-2020 (территория ОАО «ВСОЗ»).

При этом какого-либо экономического обоснования невозможности участия ООО «КЭП» в обоих конкурсах ответчиком также не представлено, в связи с чем, доводы об отсутствии убытков со ссылкой на участие в аналогичном конкурсе, судом также отклоняются. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», последующее изменение основных условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нуждается в новом одобрении.

Описанные выше действия ФИО1, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как директора ООО «КЭП», которые в результате, повлекли за собой причинение убытков обществу.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету истца, размер убытков состоит из выручки по упущенному контракту за минусом расходов на приобретение и доставку угля для ООО «ГЕРПАК».

В частности, расходы включают стоимость приобретения и доставки угля для ООО «ГЕРПАК». Согласно техническому заданию (часть IV конкурсной документации, стр. 16):

- товар, требования качеству товара: уголь каменный марки ДР (ДГР) или бурый марки ЗБР, ГОСТ 32464-2013 и ГОСТ 32352-2013 (п. 2.1 части IV конкурсной документации);

- ориентировочный объем поставки товара 26 300 т. (п. 3.2 части IV конкурсной документации);

- место поставки товара: угольный склад отопительной котельной в р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области, территория ОАО «ВСОЗ» (п. 1 части IV конкурсной документации).

15.11.2018 между ООО «КЭП» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (продавец) заключен договор поставки № КВСУ/ДПУ/2018-493, на следующих условиях: товар, требования качеству товара: уголь марки ДР, ГОСТ 32352-2013, ГОСТ 32353-2013, ГОСТ 32354-2013; цена: 908,63 руб./т. без учета НДС; пункт отгрузки: участок № 2 (Тагот).

Таким образом, расходы на закупку угля для последующей продажи ООО «ГЕРПАК» составили бы 23 896 969 рублей без учета НДС (908.63 * 26 300 = 23 896 969).

01.11.2018 между ООО «КЭП» (заказчик) и ООО ТД «ТЭК-Байкал» (исполнитель) заключен договор на услуги по перевозке угля № ТУ/2018, на следующих условиях: маршрут: участок № 2 (Тагот) - котельная р.п. Михайловка Черемховского района Иркутской области; цена 427,80 руб. НДС не предусмотрен.

Таким образом, расходы на перевозку угля для ООО «ГЕРПАК» составили бы 11 251 140 рублей без учета НДС (427,80 * 26 300 = 11 251 140).

Итого, расходы на приобретение и доставку угля для ООО «ГЕРПАК» составляют 35 148 109 рублей без учета НДС (23 896 969 + 11 251 140 = 35 148 109).

Размер выручки: 78 900 000 рублей без учета НДС (94 680 000 рублей с учетом НДС) - цена договора с ООО «ГЕРПАК» по итогам торгов, если бы ООО «КЭП» было объявлено победителем.

Таким образом, согласно расчету истца, размер убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу противоправными действиями ФИО1, составил 43 751 891 рублей без НДС (78 900 000 - 35 148 109).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Судом установлено, что названные убытки истца возникли в результате недобросовестных действий ответчика по отзыву заявки ООО «КЭП», повлекшие за собой невозможность дальнейшего участия Общества в конкурсной процедуре и получения прибыли от сделки, заключенной по итогам конкурса.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства и привел аргументы в пользу того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, при наличии конфликта интересов, вследствие чего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Между тем, ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора ООО «КЭП» ФИО1, выразившихся в необоснованном отзыве заявки от участия в конкурсе, без каких-либо обоснований, что привело к причинению убытков обществу в сумме 43 751 891  рублей (упущенная выгода). 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387 от 03.06.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 43 751 891  рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 198 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» убытки в размере 43 751 891 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

   Судья:                                                                                                                       Е.Г. Акопян