/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14734/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14734/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Смородина Алексея Анатольевича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Смородина Алексея Анатольевича Богунова Константина Александровича (город Омск) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: Смородин Алексей Анатольевич и его представитель Скрешникова Я.И. по доверенности от 20.12.2016; представитель финансового управляющего имуществом Смородина Алексея Анатольевича Богунова Константина Александровича - Мироненко А.Н. по доверенности от 10.01.2018; директор общества с ограниченной ответственностью «Ченто»  Смородин  А.А.  по  решению  участников  от  03.05.2012.

Суд установил:

Дидковский Станислав Леонидович 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Смородина Алексея Анатольевича  несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 в отношении Смородина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Богунов  Константин  Александрович.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Омской области признал Смородина А.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Богунова К.А.

Финансовый управляющий Богунов К.А. 11.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2014 - бокса № 100 площадью 23,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:070401:18326 и бокса № 89/1 площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:070401:18325, находящихся в городе Омске по улице Волховстроя, 1, заключённых между Смородиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ченто Микрофинанс» (впоследствии - ООО «Ченто»), а также применении последствий недействительности  сделок.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом, в котором он являлся исполнительным органом, по выведению активов с целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов  должника.

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Омской области отказалв удовлетворении заявления финансового управляющего Богунова К.А.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершённых со  злоупотреблением  правом  и  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 отменено определение суда первой инстанции от 14.07.2017, принят новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания Смородиной С.А. возвратить полученное по сделкам имущество в  конкурсную  массу  должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом при отсутствии встречного предоставления и наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что привело к уменьшению конкурсной  массы  и  нарушению  прав  и  законных  интересов  кредиторов.

В кассационной жалобе Смородин А.А. просит отменить постановление суда  апелляционной  инстанции,  оставить  в  силе  определение  суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, в том числе наличия признаков  неплатёжеспособности.

По утверждению Смородина А.А., оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении; вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами.

В судебном заседании Смородин А.А. настаивает на отмене постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Финансовый управляющий Богунов К.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Смородина А.А., указывая на неопровергнутые обстоятельства  отсутствия  встречного  исполнения  по  сделкам.

Представитель финансового управляющего Богунова К.А. просит оставить  в  силе  постановление  суда  апелляционной  инстанции.

В судебном заседании ООО «Ченто» согласилось с кассационной жалобой  Смородина А.А.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение  суда  первой  инстанции  -  оставлению  в  силе.

На стадии проведения в отношении Смородина А.А. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 03.07.2017, финансовый управляющий Богунов К.А. оспорил сделки должника по продаже Смородиной С.А. нежилых помещений, как совершённые со  злоупотреблением  правом  и  с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 05.02.2014 Смородин А.А. продал ООО «Ченто Микрофинанс» расположенные в  городе  Омске  по  улице  Волховстроя, 1 гаражный бокс № 100 площадью 23,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:18326 за 1 039 500 рублей и гаражный бокс № 89/1 площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:18325  за  972 000 рублей  соответственно.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами  3  -  5  статьи  213.32  Закона  о  банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров от 05.02.2014 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок у должника не  имелось  просроченных  обязательств  перед  другими  кредиторами.

По условиям договора денежного займа с процентами от 15.10.2013 № 15-10-2013 срок исполнения обязательства Смородина А.А. по возврату денежных средств Дидковскому С.Л. (15.04.2014) согласно решению суда от  16.08.2016  по  делу № 2-5784/2016  не  являлся  наступившим.

В этом случае заключение должником сделок с ООО «Ченто Микрофинанс», в котором он являлся исполнительным органом, хотя и подпадает под положения статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку его осведомлённость о финансовом положении должника подразумевается, но не может служить основанием для вывода о причинении при совершении сделок вреда кредиторам, отсутствовавших в  тот  период  времени.

Кроме того, обстоятельствами дела подтверждено, что за счёт полученных от продажи по указанным договорам купли-продажи денежных средств были частично погашены обязательства Смородина А.А. перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (залоговый кредитор по автокредиту) по кредитному договору от  29.08.2011  № 1841_ ТР1  в  размере  2 516 956 рублей 08 копеек.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильные выводы об отсутствии совокупности условий для признания недействительными сделок должника по основанию злоупотребления правом  и  цели  причинения  вреда  кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении заявления финансового управляющего ошибочно исходил из недоказанности встречного предоставления путём передачи денежных средств, что само по себе при отсутствии просроченных обязательств перед другими кредиторами  не  влечёт  недействительность  сделок.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права об основаниях оспаривания сделок должника, что  влечёт  отмену  обжалуемого  постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по  делу  № А46-14734/2016  отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 по  этому  делу  оставить  в  силе.

Взыскать с Смородина Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           В.А. Лошкомоева