Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68192/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт

механизации» (ОГРН:1115038007534, ИНН:5038087144) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» 

(ОГРН:1027739703661, ИНН:5038087144) 

об обязании произвести поставку оборудования и взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.04.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.03.2022 № 5, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (далее – АО «КНИИМ», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (далее – ООО «ФЕСТО-РФ», ответчик, поставщик) об обязании произвести поставку оборудования и взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» произвести поставку недостающих 12 позиций пневмооборудования, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 22, 34, 35, 36 спецификации к Договору от 13.12.2021 № ЗК-80/21 на поставку пневмооборудования, в соответствии с поданной заявкой № 1 от 14.02.2022, а именно: 

- шкаф управления: ШУ-564;

- электромагнитная катушка распределителя;

- клеммная коробка;

- цилиндр с направляющей DFM-63-125-P-A-GF;

- датчик положения взрывозащищенный SDBT-MS-20NL-ZN-E-5- LE-EX6;

- опорная стойка LSNG-63;

- пневмоцилиндр DSBC-63-320-PPSA-N3;

- дроссель GRO-1/8-В;

- управляемый обратный клапан HGL-3.8-OS-8;

- спираль охватывающая PKB-50-BL;

- полимерный пневмошланг PUN-H-8X1,25-BL;

- полимерный пневмошланг PUN-Н-12Х2-BL;

Взыскать с ООО «ФЕСТО-РФ» в пользу АО «КНИИМ» неустойку в размере 956 165, 39 руб. за нарушение срока поставки Товара по Договору от 13.12.2021 № ЗК-80/2021 за период с 12.05.2022 по 08.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в части, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что 13.12.2021 между АО «КНИИМ» и ООО «ФЕСТО-РФ» был заключен Договор № ЗК-80/21 (далее - Договор) на поставку пневмооборудования (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку пневмооборудования, а Заказчик обязался  принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора и Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору) стоимость подлежащего поставке пневмооборудования составляет 1 022 636, 26 руб. с учетом НДС 20 %.

В силу положений пункта 3.1. Договора поставка Товара должна быть произведена Поставщиком в течение 12 (двенадцати) недель с момента получения им заявки Заказчика.

15.02.2022 Заказчиком по Договору была подана заявка  от 14.02.2022 № 1 на поставку шкафа управления: ШУ-564 и пневмооборудования на сумму 1 022 636,26 руб. с учетом НДС 20 %.

Согласно условиям Договора (пункт 2.1.) поставка Товара должна была быть произведена Поставщиком в срок до 11 мая 2022 года.

Однако Ответчик произвел по вышеуказанной заявке по                                     универсальному передаточному документу № 1380871837 от 01.04.2022 лишь частичную поставку Товара на сумму 212 326,61 руб. с учетом НДС 20 % из суммы 1 022 636,26 руб., подлежащего поставке.

18.07.2022 АО «КНИИМ» направило Поставщику письмо исх. от 18.07.2022 № 94-3360 с предложением в кратчайшие сроки произвести в полном объеме поставку Товара по Договору в соответствии с ранее поданной заявкой № 1 от 14.02.2022.

ООО «ФЕСТО-РФ» не произведена полная поставка пневмооборудования по заявке № 1 от 14.02.2022 на поставку Товара по Договору на общую сумму 810 309, 65 руб.

Информационным письмом исх. от 12.04.2022, поступившим Заказчику 20.07.2022, ООО «ФЕСТО-РФ» проинформировало АО «КНИИМ» о том, что в связи со сложившейся ситуацией с поставками европейских товаров Поставщик не имеет возможности поставлять Товар и вынужден временно приостановить размещение заказов на поставку товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанного истцом товара у ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец не вправе требовать по суду от ответчика исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает иные последствия непоставки товара, иск в части обязания ответчика поставить товар истцу не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 13.12.2021, подписанного сторонами, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков поставки, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 956 165, 39 руб. за нарушение срока поставки Товара по Договору от 13.12.2021 № ЗК-80/2021 за период с 12.05.2022 по 08.02.2023.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Мораторий на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению поскольку требование не является денежным и является текущим (возникло после введения моратория).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено превышение суммы неустойки над суммой цены товара, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 810 309, 65 руб., рассчитанную исходя из стоимости непоставленного товара.

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования в части неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 810 309, 65 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» в пользу акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» 810 309,65 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» в доход федерального бюджета 20 123,31 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина