АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26706/2024

г. Тюмень

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года   

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ФИО1 

к РОСП Калининского АО г. Тюмени; 

к УФССП России по Тюменской области,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 28.11.2024г., о наложении ареста на автомобиль;

об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3,

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 13.03.2025; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Калининского АО г. Тюмени; к УФССП России по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 28.11.2024г.; о наложении ареста на автомобиль; об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>, о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли -продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям к судебным приставам-исполнителям- Общество с ограниченной ответственностью «Ростстальстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3

Делу присвоен номер А70-26706/2024.

Определением от 23.04.2025 по требованиям ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли -продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5.

Определением от 23.04.2025 суд выделил в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли -продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>. 

Делу присвоен номер А70-7498/2025.

Определением от 23.04.2025 по делу № А70-7498/2025 требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> и договора купли -продажи автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> были переданы по подсудности в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 15.05.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 11.06.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков, , третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-5796/2021 ООО «Ростстальстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-5796/2021 требования конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ростстальстрой» убытков в размере 13 748 800 руб. были удовлетворены.

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист от 02.02.2024 серии ФС № 042713382 на взыскание с ФИО1 убытков В качестве взыскателя в исполнительном листе был указан конкурсный управляющий ООО «Ростстальстрой» ФИО6

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени было вынесено постановление от 01.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 49430/24/72006-ИП. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 производство по делу № А55-5796/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстальстрой» прекращено.

В Единый государственного реестра юридических лиц ООО «Ростстальстрой» внесена реестровая запись от 01.05.2024 № 2246300296064 о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО6 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

03.03.2025 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5796/2021 было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, допущенных в исполнительном листе от 02.02.2024 серии ФС №042713382 в части замены сведений о взыскателе конкурсном управляющем ООО «Ростстальстрой» ФИО6 сведениями о взыскателе ООО «Ростстальстрой».   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 по делу № А55-5796/2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО7 о приостановлении и о прекращении исполнительного производства от 01.03.2024 №49430/24/72006-ИП, о возвращении исполнительного листа от 02.02.2024 серии ФС №042713382 было отказано. 

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства от 01.03.2024 №49430/24/72006-ИП судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени было вынесено постановление от 04.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>, принадлежащего ФИО1, постановлением от 11.03.2024 произведен арест указанного автомобиля.

В ходе исполнительного производства в целях оценки арестованного автомобиля постановлением от 03.05.2024 был привлечен оценщик.

17.06.2024 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановлением от 01.07.2024 арестованный автомобиль был передан на торги.

15.10.2024 заявитель обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.03.2024 №49430/24/72006-ИП на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО «Ростстальстрой» ФИО6, т.е. отсутствием взыскателя.

Ответ на указанное заявление РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес ФИО1 не направлялся.

23.10.2024 заявитель обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением об окончании исполнительного производства от 01.03.2024 №49430/24/72006-ИП на основании п.6 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Ответ на указанное заявление РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес ФИО1 также не направлялся.

ФИО1 и учредитель ООО «Ростстальстрой» ФИО7 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о приостановлении и о прекращении исполнительного производства №49430/24/72006-ИП, в связи с чем 01.11.2024 ФИО1 снова обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением об отложении исполнительных действий до принятия решения судом о прекращении исполнительного производства.

Ответ по результатам рассмотрения указанного заявления от 01.11.2021 РОСП Калининского АО г. Тюмени в адрес ФИО1 не был направлен.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***> в связи с принудительной реализацией.

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован на торгах. 

Заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 28.11.2024г., просит наложить арест на автомобиль, а также оспаривает действия судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившиеся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>.

Согласно письменным пояснениям заявителя (л.д. 26) указание на наложение ареста не является обеспечительной мерой, а относится к требованию об оспаривании снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах указание на наложение ареста суд оценивает в качестве восстановительной меры.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии процессуальных действий по прекращению, окончанию исполнительного производства №49430/24/72006-ИП, а также приостановлению исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства имела место незаконное выставление имущества ФИО1 на торги и дальнейшую реализацию.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований с учетом следующего. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

ФИО1 указывает, что по результатам рассмотрения заявления, направленного им в РОСП Калининского АО г.Тюмени 15.10.2024, исполнительное производство подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст.43 Закона № 229-ФЗ в связи с исключением ООО «Ростстальстрой» из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Основания для применения указанных положений отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В настоящем случае процедура конкурсного производства не завершалась. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 производство по делу № А55-5796/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстальстрой», прекращено в связи с не предоставлением доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствием письменного согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Ростстальстрой» по настоящее время является действующим юридическим лицом.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 по делу № А55-5796/2021 в исполнительном листе от 02.02.2024 серии ФС №042713382 исправлена опечатка в сведениях о взыскателе, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Ростстальстрой».   

Заявитель также считает, что отсутствие у ООО «Ростстальстрой» исполнительного органа создает ситуацию, в которой взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления от 23.10.2024.

Заявитель указывает, что ООО «Ростстальстрой» не представляет реквизиты для оплаты задолженности.

В настоящее время вырученные от реализации автомобиля денежные средства числятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В настоящем случае исполнение требований исполнительного документа подразумевает оплату должником ФИО1 задолженности. Доказательства совершения ООО «Ростстальстрой» действий (бездействия), препятствующих исполнению исполнительного листа, в материалы дела заявителем не представлены.

Из материалов дела не следует, что должник ФИО1 обращался к взыскателю с заявлением о предоставлении реквизитов для погашения задолженности.

Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

ООО «Ростстальстрой» является действующим юридическим лицом. Получение реквизитов для перечислении суммы задолженности не исключено.

ФИО1 указывает, что по результатам рассмотрения заявления от 01.11.2024, направленного им в РОСП Калининского АО г. Тюмени, исполнительное производство подлежало приостановлению до принятия Арбитражным судом Самарской области решения по заявлению о приостановлении и о прекращении исполнительного производства.

Статьей 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, что следует из положений ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 28.11.2024г., а также действий судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени, выразившихся в проведении торгов и реализации 22.11.2024 арестованного имущества должника автомобиль LEXUS NX 200, 2019 г.в., г/н 

<

***>, vin 

<

***>, 

Нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не установлено.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.