Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12471/2023

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид банк»,  

апелляционное производство № 05АП-7161/2024 на решение от 02.11.2024 судьи А.А.Хижинского по делу № А51-12471/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гидра», о взыскании 32 414 730 рублей 57 копеек,  

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Солид банк» 25 127 698 рублей 12 копеек суммы по независимой гарантии от 08.06.2022 № ЭБГ-А5-0000-2022-0206.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гидра».  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по приведенным основаниям 25 127 698 рублей 12 копеек основного долга и  

25 127 рублей 70 копеек неустойки за просрочку удовлетворения требований бенефициара по независимой гарантии с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от иска в части взыскания 25 127 698 рублей 12 копеек основного долга и просил взыскать с ответчика 7 287 032 рубля 45 копеек неустойки за просрочку удовлетворения требований бенефициара по независимой гарантии.  

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 по настоящему делу принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 25 127 698 рублей 12 копеек основного долга прекращено, с акционерного общества «Солид Банк» в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» взыскано 5 655 622 рубля 44 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 в части размера неустойки изменить, взыскать с ответчика пользу истца 2 827 811 рублей 44 копейки неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным, такой размер влечет получение истцом необоснованной материальной выгоды, что не соответствует целям деятельности истца, как государственного бюджетного учреждения, истец не представил доказательства наличия у истца вследствие задержки платежа по банковской гарантии убытков, соразмерных начисленной неустойке или вероятности причинения убытков в таком размере.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом решение в части прекращения  

производства относительно взыскания суммы основного долга, сторонами не оспаривается.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидра» (далее принципал, подрядчик, третье лицо) заключен контракт № 89-ФИО1-2022 от 10.06.2022 (далее контракт) на выполнение работ для государственных нужд, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2022 и № 2 от 20.06.2022 на сумму 86 587 042 рубля 46 копеек (п. 2.1. контракта).  

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 30.12.2022 (включительно). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ, определяет начало выполнения работ с даты заключения контракта и окончание не позднее 15.12.2022 (включительно).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена независимая гарантия АО «Солид Банк» № ЭБГ-А5-0000-2022-0206 от 08.07.2022 (далее независимая гарантия) на сумму 26 918 215 рублей 85 копеек, со сроком действия с 08.06.2022 по 31.01.2023.  

В соответствии с пунктом 1 независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом на строительство гидротехнического сооружения на реке ФИО1 в городе Абинске Краснодарского края, заключаемым по результатам протокола протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2022 0818500000822002962-ЭА-С:  

- по уплате Бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом в период действия гарантии обязательств, установленных в контракте;  

- по возврату Бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу);  

- по возмещению Бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом Бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия гарантии своих обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.1.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022) предусмотрено 6 этапов его исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта.  

Учреждением подрядчику выплачено 30 % аванса за 1 - 4 этапы работ, на общую сумму 25 149 104 (двадцать пять миллионов сто сорок девять тысяч сто четыре) рубля 96 копеек, из которых:  

- за 1 этап работ в размере 21 406 (двадцать одна тысяча четыреста шесть) рублей 84 копейки, по платежному поручению № 123886 от 04.07.2022;  

- за 2 этап работ в размере 1 068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, по платежному поручению № 123887 от 04.07.2022;  

- за 3 этап работ в размере 77 582 (семьдесят сем тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, по платежному поручению № 123888 от 04.07.2022;  

- за 4 этап работ по контракту в размере 25 049 048 (двадцать пять миллионов сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 03 копейки, по платежному поручению № 123889 от 04.07.2022.  

В пунктах 4.3.4, 4.3.10 и 4.3.12 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за производством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения и соответствием установленной контракта цены (стоимости), а также качеством применяемых материалов, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом, а в случае нарушения условий исполнения обязательств, требовать оплаты неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с разделом 6 контракта.  

В пункте 4.4.3 и 4.4.4 контракта установлено, что заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ в случае ненадлежащего качества, а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 7.1 раздела 7 «Порядок и срок приемки работ» контракта приемка результата исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и контрактом.  

Между учреждением и подрядчиком 22.08.2022 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2022 с исправлениями № 2 от 19.08.2022 по 1 этапу на сумму 71 356 рублей 15 копеек.  

Подрядчиком, с учетом выплаченного аванса на сумму 21 406 рублей 84 копейки, в адрес учреждения выставлен счет на оплату № 12 от 04.08.2022 на сумму 49 949 рублей 31 копейка, который оплачен учреждением платежным поручением № 503249 от 29.08.2022.  

Следовательно, в остальной части работы на объекте по этапам 2-6 в установленный контрактом срок до 15.12.2022 (включительно), подрядчиком не выполнены.  

К окончанию срока выполнения работ по контракту уполномоченным специалистом учреждения на объекте строительства осуществлен контроль и надзор за производством выполняемых работ, по результатам которого составлены акты визуального осмотра участка производства работ на Объекте ( № 2 от 12.12.2022; № 3 от 13.12.2022; № 4 от 14.12.2022; № 5 от 15.12.2022; № 6 от 19.12.2022; № 7 от 20.12.2022; № 9 от 22.12.2022; № 10 от 23.12.2022; № И от 26.12.2022; № 12 от 27.12.2022; № 13 от 28.12.2022; № 14 от 29.12.2022; № 15 от 30.12.2022; № 16 от 09.01.2023; № 17 от 10.01.2023; № 18 от 11.01.2023; № 19 от 12.01.2023; № 20 от 13.01.2023), которыми зафиксировано, что строительные работы на объекте не осуществляются. Отсутствие производства работ на объекте подтверждается фотоматериалом, приложенным к актам осмотра.  

По окончанию срока, установленного в пункте 3.1. контракта, подрядчик продолжил исполнять обязательства за сроками действия контракта, установленного пунктом 11.1, намерения на выполнение обязательств подтвердил представлением изменений № 1 от 31.01.2023 в независимую гарантию № ЭБГ-А5-0000-2022-0206 от 08.07.2022, срок которой продлен до 30.06.2023.  

Соглашения об изменении сроков выполнения работ по контракту, согласно пункту 11.2 контракта, между учреждением и подрядчиком не достигнуто.  

Так же подрядчиком предоставлено письмо от 16.02.2023 № 17/89-АБИН2022 с гарантией выполнения всех работ по объекту в сроки за месяц до окончания продленной независимой гарантии.  

В нарушение гарантийного письма подрядчик своих обязательств не исполнил, работы не выполнил.  

Согласно пункту 7.1 подрядчик в сроки, установленные графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ (Приложение № 2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Подрядчик за пределами сроков, установленных графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ разместил в единой информационной системе (далее ЕИС) электронные документы о приемке от 29.06.2023 № 2, от 29.06.2023 № 3, 29.06.2023 № 4 с приложением документов по форме КС-2, КС-3 в отношении работ по 2, 3 и 4 этапу (далее документы о приемке).  

В соответствии с пунктом 7.9 контракта для проверки результата исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта), предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.  

При проверке выполнения подрядчиком условий контракта по строительству объекта, рассмотрены документы о приемке, предоставленные подрядчиком за отчетный период с 05.08.2022 по 29.06.2023 № № 2-4 от 29.06.2023, учитывая работы:  

- документ о приемке № 2 от 29.06.2023 на сумму 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки; - документ о приемке № 3 от 29.06.2023 на сумму 258 606 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 76 копеек;  

- документ о приемке № 4 от 29.06.2023 на сумму 83 496 826 (восемьдесят три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек;  

Документов по исполнению работ 5 и 6 этапов подрядчиком в ЕИС не размещено, выполнение работ не обеспечено.  

В целях сопоставления выполненных работ с представленными подрядчиком документами о приемке 30.06.2023 уполномоченными лицами учреждения произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен акт визуального осмотра участка производства работ от 30.06.2023 № 05-05-3.2/03 которым зафиксировано, что фактические объемы работ не соответствуют заявленным в документах о приемке объемов.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту учреждением неоднократно направлялись в адрес подрядчика требования:  

- Требование (претензия) от 26.12.2022 № 01-12/2537 об уплате неустойки (штрафа). Данное требование добровольно исполнено подрядчиком.  

- Требование (претензия) от 13.01.2023 № 01-12/38 об уплате неустойки (штрафа) и возврате аванса по контракту на сумму аванса в размере 25 127 698 рублей 12 копеек, в том числе НДС в размере 4 187 949 рублей 69 копеек и штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 865 156 рублей 86 копеек, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок. В добровольном порядке указанное требование (претензия) подрядчиком не исполнено.  

Таким образом, подрядчик в предоставленный ему разумный срок для завершения работ на объекте не обеспечил достижение результата выполнения работ в соответствии с п. 1.2 контракта.  

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком в срок в адрес гаранта выставлено требование от 13.01.2023 № 01-12/45 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 26 273 258,20 и направлено в адрес гаранта в электронном формате. Гарант, по результатам рассмотрения требования направил бенефициару мотивированный отказ.  

Учреждение предъявило повторное требование от 24.01.2023 № 01-12/91 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 26 273 258,20 в адрес гаранта с приложением документов.  

Уведомлением учреждения от 02.02.2023 требование от 13.01.2023 № 01-12/45 было отозвано, в связи с предоставлением подрядчиком изменений № 1 от 31.01.2023 в независимую гарантию, выданные гарантом.  

Представленное уведомление не является отказом от своих прав по независимой гарантии предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Подрядчик продолжил исполнять обязательства за сроками действия контракта, установленного пунктом 11.1 контракта, намерения на выполнение обязательств подтвердил представлением изменений № 1 от 31.01.2023 в независимую гарантию № ЭБГ-А5-0000-2022-0206 от 08.07.2022, срок которой продлен по 30.06.2023.  

Подрядчиком предоставлено письмо от 16.02.2023 № 17/89-ФИО1-2022 с гарантией выполнения всех работ по Объекту в сроки за месяц до окончания продленной независимой гарантии.  

Однако, в указанные сроки подрядчик работы не выполнил, в связи с этим, учреждением в адрес гаранта выставлено требование от 14.06.2023 № 01-12/1090 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 26 273 258 рублей 20 копеек, из которых 25 127 698 рублей 12 копеек составляет сумма предоставленного аванса подрядчику.  

В адрес учреждения 27.06.2023 по почте поступило уведомление гаранта № 4951/07 от 21.06.2023 (вх. № 01-11/810 от 27.06.2023) о приостановлении платежа по независимой гарантии в связи с возникновением у гаранта оснований полагать, что требование в части уплаты штрафа по этапам № 2-6 является недостоверным, и обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, в названной части не возникло.  

Учреждением в адрес гаранта направлено письмо от 28.06.2023 № 01-12/1177 на № 4951/07 от 21.06.2023, в котором сообщено о том, что возникновение у гаранта предположений об обоснованности и достоверности выставленных требований и штрафов не может являться основанием неудовлетворения требования возврата бенефициару в части выплаченного аванса.  

В учреждение 05.07.2023 поступило уведомление № 5045/07 от 28.06.2023 г. об отказе в совершении платежа по гарантии по требованию учреждения от 14.06.2023 № 0112/1090 об уплате денежной суммы по независимой гарантии.  

По факту отказа в совершении платежа по требованию Учреждения от 14.06.2023 № 01-12/1090 учреждение направило жалобу от 10.07.2023 № 01-12/1243 на уведомление об отказе № 5045/07 от 28.06.2023 в Центральный банк Российской Федерации и АО «Солид Банк».  

В данной жалобе учреждение указало на отсутствие оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ).  

Требование от 14.06.2023 № 01-12/1090 предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Учреждением 30.06.2023 принято решение № 01-12/1194 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.  

В адрес учреждения 11.07.2023 от Центрального банка Российской Федерации поступило письмо «О рассмотрении обращения», которым сообщается, что в случае возникновения гражданско-правового спора только суд вправе оценивать фактические обстоятельства дела. Ответчик оставил письмо без удовлетворения.  

Учреждение повторно выставило гаранту требование от 30.06.2023 № 01- 12/1197 об уплате денежной суммы по независимой гарантии на сумму 25 992 854 рубля 12 копеек, из которых: - аванс в размере 25 127 698 рублей 12 копеек; - штраф в размере 865 156 рублей 86 копеек с приложением документов, указанных в п. 15 независимой гарантии, и перечислением обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования.  

Гарант направил уведомление № 445/07 от 07.07.2023 (вх. № 01-11/919 от 18.07.2023) в адрес учреждения о приостановлении платежа по независимой гарантии на срок по 14.07.2023 включительно по причине того, что у гаранта возникли разумные основания полагать, что требования недостоверны в части уплаты штрафа, и отсутствие обстоятельства на случай, возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара по возмещению аванса, не возникло. По истечении указанного срока и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (полностью или частично) гарант произведет платеж.  

24.07.2023 в адрес учреждения поступило сообщение о произведенном платеже от 11.07.2023 № 456 в размере 865 156 рублей 86 копеек по требованию от 30.06.2023 № 0112/1197 с приложением исполненного платежного поручения.  

В учреждение 24.07.2023 также поступило уведомление от 11.07.2023 № 455/07 (вх. № 01-11/966 от 24.07.2023) об отказе в совершении платежа по независимой гарантии в части выплаты по авансу в размере 25 127 698 рублей 12 копеек по требованию от 30.06.2023 № 01-12/1197 об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его требований на основании статьи 376 ГК РФ (требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии).  

Учреждение не согласилось с решением гаранта и направило претензию от 19.07.2023 № 01-12/1382 о выплате денежной суммы по независимой гарантии и процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по независимой гарантии.  

Отсутствие оплаты по независимой гарантии явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.  

При рассмотрении спора ответчиком произведена полная оплата основного долга по независимой гарантии в размере 25 127 698 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86 от 02.05.2024, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционная коллегия не осуществляет проверку законности и обоснованности принятия частичного отказа от иска ввиду отсутствия возражений сторон в суде апелляционной инстанции.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 5 655 622 рублей 44 копеек на основании следующего.  

В связи с нарушением срока удовлетворения требования бенефициара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 7 287 032 рублей 45 копеек неустойки за период с 18.07.2023 по 02.05.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 6 независимой гарантии предусмотрено, что в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком срока удовлетворения требования бенефициара, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 287 032 рублей 45 копеек.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям п. 6 независимой гарантии.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  

свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в независимой гарантии (пункт 6) размер ответственности ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований бенефициара (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 5 655 622 рублей 44 копеек, рассчитанной исходя из размера двукратной ставки за каждый день просрочки, существовавшей в период такого нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для еще большего снижения размера неустойки не представил.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия отмечает то, что материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.  

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.  

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 по делу № А5112471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Верещагина  

И.С. Чижиков