﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008(36,37)-АК

Дело № А50-7871/2008

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Крохалев А.А., доверенность от 29.06.2020, паспорт; 

от заявителя апелляционной жалобы, Пермского федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук – Николаева И.Н., доверенность от 11.03.2020, паспорт;

от Рожина В.А. – Шиукаев Т.Г., доверенность от 11.03.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Антоненко О.Г. – Зитева К.А., доверенность от 16.10.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и третьего лица, Пермского федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-7871/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское»,

третье лицо: Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ «Лобановское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утверждён Антоненко Олег Геннадьевич (далее – Антоненко О.Г.).

18.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.06.2020 о заключении мирового соглашения и об утверждении текста мирового соглашения.

Рассмотрение заявления назначено на 20.08.2020, затем отложено на 21.09.2020, на 20.10.2020.

К судебному заседанию от ТУ Росимущества в Пермском крае поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А50-12462/2020, в связи с рассмотрением иска третьего лица о признании у него отсутствующим права собственности на отдельные объекты, входящие в перечень имущества, передаваемого по мировому соглашению.

Представитель третьего лица данное ходатайство поддерживает.

Конкурсный управляющий, кредитор Рожин В.А. против ходатайства возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 заявление ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительным решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Этим же определением отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества в Пермском крае и третье лицо Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук обжаловали его в апелляционном порядке.

ТУ Росимущества в Пермском крае в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, признать решения собрания кредиторов от 01.06.2020 о заключения мирового соглашения, об утверждении текста мирового соглашения недействительными. Заявитель просит суд апелляционной инстанции дать оценку содержащемуся в обжалуемом определении суда выводу о том, что решение собрания кредиторов является лишь формой волеизъявления единственного кредитора о намерении получить имущество по мировому соглашению, с учетом того, что это имущество является федеральным имуществом и получить его по мировому соглашению в частную собственность нельзя, в том числе и в рамках процедуры банкротства федерального предприятия. Полагает решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела и утверждении его текста в действующей редакции незаконным и необоснованным, так как ТУ Росимущества в Пермском крае не согласно с формой отчуждения федерального имущества в виде мирового соглашения и считает эту форму не только нарушающей права собственника имущества должника, но и противной принципам отчуждения федерального имущества, которое должно быть открытым и обеспечивать равенство покупателям федерального имущества, тогда как указанное мировое соглашение представляет собой сделку по прекращению обязательства стороны посредством предоставления отступного. В принятых ранее судебных актах изложена позиция о недопустимости нарушения специального порядка заключения соглашения об отступном без проведения процедуры торгов, поскольку продажа имущества должника путем проведения торгов в виде аукциона может привести к получению большего количества денежных средств, чем сумма, необходимая для покрытия всей задолженности перед кредитором, что может повлечь нарушение прав собственника имущества должника. Ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору, заявленное им в суде первой инстанции, считает обоснованным.

Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук в своей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить полностью, признать решения собрания кредиторов от 01.06.2020 о заключении мирового соглашения, об утверждении текста мирового соглашения недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы третьего лица полностью совпадают с доводами жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае. С позиции апеллянта, оспоренные решения собрания кредиторов вынесены с превышением предела компетенции собрания кредиторов, а именно без получения согласия собственника имущества должника на совершение крупной сделки. Указывает на отсутствие оценки суда довода заявителя о прикрытии мировым соглашением сделки по прекращению обязательства стороны посредством предоставления отступного, что подразумевает соблюдение специального порядка. Не соглашается с выводом суда  об отсутствии нарушения решениями собрания кредиторов прав третьих лиц. Считает необоснованным указание суда на непредставление сторонами процесса документального подтверждения доводов о действительной рыночной стоимости имущественного комплекса, тогда как реальную стоимость имущества, по мнению заявителя, можно установить только при проведении процедуры торгов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора Рожина В.А. поступили письменные отзывы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, определение суда – законным.

В судебном заседании представителем ТУ Росимущества в Пермском крае заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего, который приобщен судом к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании лица на своих доводах и возражениях настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5.ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор, Рожин В.А. На собрании кредиторов приняты решения о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве и об утверждении текста мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, часть имущественного комплекса должника (136 объектов недвижимости, 2 пленочные теплицы и оборудование трансформаторных подстанций), оценочной стоимостью 23 188 360 рублей, а также права требования к двум дебиторам предлагается к передаче единственному кредитору должника, Рожину В.А. в счет полного погашения задолженности перед ним.

До момента рассмотрения судом первой инстанции данного спора мировое соглашение конкурсным управляющим не подписано.

Полагая вышеуказанное решение собрания кредиторов не соответствующим закону и нарушающим их права, а также права иных участников процесса, собственник имущества должника (ТУ Росимущества в Пермском крае) обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Кроме того, ТУ Росимущества в Пермском крае заявлено о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А50-12462/2020, в связи с рассмотрением иска третьего лица о признании у него отсутствующим права собственности на отдельные объекты, входящие в перечень имущества, передаваемого по мировому соглашению.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору и оставляя требование собственника имущества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и утверждении текса мирового соглашения не нарушают права и законные интересы кредиторов, а также из отсутствия оснований для приостановления производства, так как настоящий спор имеет иной предмет и иные основания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на них, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определении суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.  1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Приведенная норма означает, что никакой другой орган, кроме собрания кредиторов, не вправе принимать решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В настоящее время вопрос об утверждении мирового соглашения не ставится.

В силу положений устава, должник является унитарным предприятием и не является казенным предприятием. Несмотря на отсутствие в уставе должника прямого указания на его организационно-правовую форму, данное обстоятельства вытекает из следующих фактов:

- учредителем должника является государственное учреждение – Российская академия сельскохозяйственных наук. Государство является собственником имущества должника, которое закреплено за должником на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 Устава должника, п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам собственника имущества (п. 1.6 Устава должника, п. 6 ст. 113 ГК РФ);

- собственник имущества должника не отвечает по его обязательствам (п. 1.6 Устава должника, абзац третий п. 6 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества должника.

Вопрос о возможности применения указанной нормы к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, вызывает спор между конкурсным управляющим и единственным кредитором. Поскольку по данному вопросу может быть инициирован самостоятельный обособленный спор в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правильно счел необходимым не предрешать исход такого спора. 

Обжалуя судебный акт, заявители указывают на необходимость признания решений собрания кредиторов недействительными, поскольку отсутствует согласование мирового соглашения с собственником имущества должника. 

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции верно установлено, что по итогам проведения собрания кредиторов 01.06.2020 приняты решения о заключении мирового соглашения и утверждении его текста, тогда как само мировое соглашение конкурсным управляющим не подписано. В случае признания данного решения незаконным, в отсутствие заключенного мирового соглашения невозможно будет представить что-либо на согласование собственнику имущества должника, при этом заявитель настаивает именно на согласовании с ним мирового соглашения как крупной сделки. 

При этом, как было указано ранее, вопрос об утверждении мирового соглашения либо об отказе в этом относится в компетенции арбитражного суда, тогда как в данном случае судом рассматривался спор относительно принятия собранием кредиторов решений о заключении мирового соглашения, а не об его утверждении. 

Суд верно определил природу такого решения - форма волеизъявления единственного кредитора о намерении получить имущество мировому соглашению. 

Непосредственно само по себе принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей. Юридическую силу мировому соглашению придает его утверждение судом, именно с этого момента мировое соглашение приобретает способность устанавливать, изменять или прекращать правоотношения участвующих в нем лиц.

При таком положении суд правомерно не усмотрел нарушения принятием оспоренных решений собранием кредиторов чьих-либо прав.

Апеллянты указывают на незаконность предусмотренного мировым соглашением способа отчуждения имущества должника, фактически являющегося федеральной собственностью. Вместе с тем, такие доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, с учетом ранее изложенного основанием для отмены судебного акта не являются.

Доводы заявителей о злоупотреблении кредитором правом, связанные с явным и безусловным несоответствием стоимости передаваемого имущества размеру обязательств перед кредитором, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены, оценены, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для проверки указанных доводов в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, иных доказательств не представлено, в связи с чем, были верно отклонены (ст. 65 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции иные доказательства также не представлены.

С учетом приведенных доводов судом первой инстанции сделан правильный вывод о принятии решения в пределах компетенции собрания кредиторов, а также об отсутствии нарушения этими решениями прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу № А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова