ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35476/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36195/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кролэнд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-35476/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Кролэнд»

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кролэнд" (далее – Ответчик, Общество) с иском о взыскании 696 191,06 руб. неосновательного обогащения за период 05.05.2022 – 23.09.2022, 30 626,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в представленных истцом материалах осмотра участка, примыкающего к занимаемому ответчиком по договору аренды, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размещенный на участке мусор принадлежит ответчику.

Ответчик указывает, что по договору №09/ЗК-00843 от 19.09.2019 Общество арендует земельный участок №99, кадастровый номер 78:34:0010212:3127, который используется под стоянку грузовых автомобилей. Доступ на стоянку большегрузных автомобилей возможен только с магистрали, в связи с чем со стороны въезда оборудован пост и установлен шлагбаум. В противоположной от въезда стороны, за границами стоянки с песчано-гравийным покрытием, имеется земельный участок, к которому невозможен проезд грузовых автомобилей. 

Таким образом, выявленный на спорном земельном участке мусор не образован деятельностью ООО «Кролэнд» и не принадлежит Обществу. Дополнительных доказательств тому, что самовольная свалка на спорном земельном участке образована ответчиком, истцом не представлено.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды №09/ЗК-00843 от 19.09.2019 (далее - Договор) на объект недвижимости: земельный участок площадью 10000 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010212:3127, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 99 (далее - Участок).

В результате проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) обследования Участка 05.05.2022 выявлено самовольное занятие Ответчиком территории площадью 1500 кв.м., за пределами отведенных границ землепользования Участка (далее - Участок 2) без правоустанавливающих документов.

Согласно акту обследования Участка, проведенного ККИ 23.09.2022, Участок 2 освобожден от фактического использования.

Таким образом, Ответчик занимал Участок 2 без правоустанавливающих документов в период с 05.05.2022 по 23.09.2022.

За период с 05.05.2022 по 23.09.2022 по состоянию на 15.12.2022 задолженность за фактическое пользование Участком 2 составила 696 191.06 руб.

Кроме того, Комитет начислил ответчику 30 626,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № ПР-45065/22-0-0 от 15.12.2022 с требованием уплаты задолженности и процентов. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, а также положения ЗК РФ. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт Петербурга (далее - ККИ) обследования Участка 05.05.2022 (далее - Акт 1) выявлено самовольное занятие Ответчиком территории площадью 1500 кв.м, за пределами отведенных границ землепользования Участка (далее - Участок 2) без правоустанавливающих документов.

Участок 1 входит в состав территории площадью 11 500 кв.м. (далее - Территория), используемой под стоянку грузового и легкового автотранспорта, автобусов и спецтехники, а также складирования стройматериалов, размещения грузовых контейнеров, бытовок и других некапитальных построек. Территория огорожена с северо-восточной и юго-западной стороны ограждениями смежных земельных участков, с северо-западной стороны - бетонным ограждением. С юго-восточной стороны ограждение отсутствует.

Въезд на Территорию осуществляется с западной стороны. 

На въезде установлен шлагбаум, размещена будка охраны. (Акт 1 , фото 1).

Согласно материалам фотофиксации к Акту 1 (фото 12 - направление съёмки вдоль Участка 2, фото 10) Участок 2 используется под размещение большегрузных автомобилей, въезд которых на Территорию возможен только со стороны улицы Литке через шлагбаум Ответчика.

Кроме того, материалы фотофиксации (фото 10, 11, 13, 16) свидетельствуют о том, что на Участке 2 кроме большегрузных автомобилей размещены запчасти автомобилей: колеса, капоты, стойки и т.д.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, суд  установил, что Участок 2 использовался ответчиком, доступ к нему был организован только со стороны Участка 1, занимаемого Обществом по договору аренды земельного участка №09/ЗК-00843 от 19.09.2019.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем Участка 2, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу ст. 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (ст. 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы

Комитет произвел расчет неосновательного обогащения на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) с применением кода функционального использования 18.0.

Согласно представленному в материалы дела расчету Комитета размер неосновательно сбереженной Обществом платы за пользование спорным земельным участком в период с 05.05.2022 по 23.09.2022 составил 696 191,06 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необоснованности произведенного размера неосновательного обогащения на основании следующего.

Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs х Кшр х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк.

В силу статьи 7 названного закона, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения установлено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В пунктах 2.7., 2.8 Положения указано на то, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами Комитет законно и обоснованно при расчете неосновательного обогащения применил коэффициент функционального использования земельного участка в размере 18.0.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 30 626,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по15.12.2022 на сумму 30 626,59 рублей произведен верно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу № А56-35476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров