ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91998/2023

г. Москва

04 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 04;

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 12.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анна АВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-91998/2023

по иску закрытого акционерного общества «Континент» к обществу с ограниченной ответственностью «Анна АВ», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсистемс ИВС», обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДБУ Олимпийский», 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анна АВ», ООО «Торгсистемс ИВС», ООО «Олимпик-Сервис», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 172 429 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 055 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДБУ Олимпийский» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Анна АВ» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 268 311 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 627 руб. 74 коп.; с ООО «Торгсистемс ИВС» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43 646 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 144 руб. 25 коп.; с ООО «Олимпик-Сервис» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 316 112 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 272 руб. 20 коп.; с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 515 534 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 765 руб. 72 коп.; с ИП ФИО4 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 823 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Анна АВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, кроме взыскания оплаты за отопление за период с марта 2020 по декабрь 2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно контррасчету ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что АО «Континент» не является управляющей компанией в здании по адресу: 

<

...> деревня, д. 4, корпус 2 и корпус 3, поэтому собственники не уполномочивали ЗАО «Континент» представлять их интересы, заключать договоры; истец не уведомлял ответчиков о заключении каких-либо договоров в их интересах, также не уведомлял о режиме, порядке, составе, стоимости предоставления таких услуг; отсутствуют  решения  общего  собрания собственников о необходимости получения перечисленных услуг и экономически-обоснованные расчеты по их стоимости; ответчики самостоятельно несут бремя по содержанию, ремонту имущества и оплате коммунальных услуг в  помещениях, принадлежащих им на праве собственности в ООО «ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ», которое является второй организацией в  здании, у которой помимо истца заключены договоры с поставщиками  коммунальных  услуг  (договор  энергоснабжения)  и  производятся  работы по эксплуатации и ремонту (санобработка, вывоз мусора, ремонт, уборка помещений и прилегающей территории); суды неверно установили размер  долей ответчиков в праве общей собственности на общее имущество; суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 22.03.2023 № 2022-0063, выполненное АНО «УГМ-С»; истцом не представлены доказательства оказания услуг, обоснованности предъявленных к взысканию сумм, их размер, соответствие положениям статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Анна АВ» на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный ЗАО «Континент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель всех ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что закрытое акционерное общество "Континент" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв. м.

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 (далее – комплекс): ответчику 1 (ООО «Анна АВ») нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:18541 общей площадью 154,6 кв.м; ответчику 2 (ООО «Торгсистемс ИВС»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17272 общей площадью 25 кв.м; ответчику 3 (ООО «Олимпик-Сервис»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14701 общей площадью 184 кв. м; ответчику 4 (ИП ФИО3): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14674 общей площадью 295,2 кв. м; ответчику 5 (ИП ФИО4): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 общей площадью 24,6 кв. м.

Ранее управляющей компанией комплекса являлось Государственное предприятие "РЭП N 4 ЗАО г. Москвы", учредителем которого являлся г. Москва, в лице Комитета по управлению имуществом Москвы. Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 2083-р от 19.07.2012 было принято решение о ликвидации Государственного предприятия "РЭП N 4 ЗАО г. Москвы", в результате чего комплекс зданий остался без управляющей организации.

Истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы, и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к комплексу.

Как указал истец, ответчики, являясь собственниками помещений в комплексе зданий, расходы по содержанию общего имущества не несли, в связи с чем за ними, пропорционально размеру находящейся в их собственности площади здания, образовалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в следующем размере: 

ООО "АННА-АВ" за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 268 311 руб. 94 коп.;

ООО "ТОРСИСТЕМС ИВС" за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 43 646 руб. 69 коп.; 

ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС" за период с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 316 112 руб. 25 коп.; 

ИП ФИО3 за период с марта 2020 по декабрь 2021 года в размере 515 534 руб. 80 коп.; 

ИП ФИО4 за период с ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 28 823 руб. 65 коп.

Указанные суммы с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывая, что отсутствие договора управления не освобождает долевого собственника помещения от возмещения стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту здания, установив, что ответчиками не внесена плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества здания за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года, произведенная истцом, факт и размер полученного неосновательного обогащения за счет истца документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Проверив расчет процентов, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суды приняли в качества доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста № 2022-0063, выполненное Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", согласно которому были подтверждены расходы истца по оказанию коммунальных услуг, по эксплуатации и техническом обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к комплексу, расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ЦТП), расходы по оплате услуг по контролю доступа, расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа, расходу по механизированной уборке снега, а также обоснованность и необходимость их несения.

В указанном заключении специалистов определена методика (формула) определения доли ответчиков в расходах по теплопотреблению и расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений зданий; по электроснабжению на общедомовые нужды; за услуги по контролю доступа, техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа; по утилизации мусора и механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества здания, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета-фактуры (с указанием объема потребленной тепловой энергии, тарифа, общей стоимости услуг (в т.ч, НДС); с указанием объема потребленной электроэнергии, тарифа, общей стоимости услуг (в т.ч. НДС)), акты оказанных услуг, платежные поручения, представленные истцом, установив факт несения истцом за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года расходов на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества комплекса, произведя расчет с учетом доли ответчиков в праве общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-91998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       П.И. Машин

Судьи

 

                           Ж.П. Борсова

 

                              Т.Ю. Гришина