299/2023-22452(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1287/2023

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18 224 151 руб. при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2023 (сроком до  31.03.2025), диплом,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2021 (сроком до  31.12.2023), диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023  (сроком до 31.12.2023),  

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому  району» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1/1) обратилось в арбитражный суд с иском к  Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – ответчик, Колхоз, адрес: 683905,  

<

...>) о взыскании  18 224 151 руб. ущерба.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 555, 56 Федерального закона от  24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статью 53  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы причинением  ответчиком ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов.  

Ответчик в направленном суду отзыве выразил несогласие с заявленными  требованиями, полагая недоказанным факт причинения ущерба природной среде.  

Поскольку представители истца и ответчика в предварительном судебном  заседании выразили мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, суд с  согласия сторон на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156  АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел  

судебное заседание первой инстанции.  

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, поддержавших  свои правовые позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему  выводу.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.03.2023 № 5-22/2023 установлено,  что Колхоз, являясь пользователем водных биологических ресурсов (далее – ВБР), в  период с 09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного судна «Василий Каплюк»  осуществляло промышленное рыболовствов Охотском море Серево-Охотоморской  промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая зона Российской  Федерации) без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, незаконно добыв при  этом 96,422 тонн минтая-сырца и нарушив, тем самым, статьи 35, 40 Закона о животном  мире, часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, абзац «а» подпункта 22.1 пункта 22  Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных  Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285  (далее – Правила рыболовства).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении  Колхоза дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

При рассмотрении дела об административном правонарушении вина Колхоза в  совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной  правовой нормой, полностью установлена и подтверждена, Колхозу назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 699 816 руб.  

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим  ресурсам причинен ущерб, истец 17.11.2022 направил в адрес Колхоза досудебную  претензию от 14.11.2022 № 414/812-22 с предложением оплатить в добровольном порядке  сумму ущерба, причиненного незаконным выловом минтая.  

Получив отказ в удовлетворении претензии (письмо от 21.12.2022 № 09/1607),  Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд, действуя в пределах  полномочий, предоставленных ему приказом ФСБ России 16.10.2020 № 476 «Об  утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению  государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов»,  действовавшим на дату подачи иска.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)  предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере  взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и  иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую  составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах  территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в  исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области  охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и  состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов  и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе,  Закон о животном мире и Закон о рыболовстве.  

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная  деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на  окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа  ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды,  части 1 статьи 56 Закона о животном мире, части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве  возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном  порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным  биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных  биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке,  установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность  условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из  перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой  ответственности не допускается.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная,  дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по  возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к  административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является  основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и  возместить причиненный им вред (пункт постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –  Постановление № 49)).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 49,  

основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов,  деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления  рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые  согласно частям 2, 4 данной статьи утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны  для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и  иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.  

По смыслу статьи 40 Закона о животном мире пользователи животным миром  имеют право пользоваться объектами животного мира, предоставленными в пользование,  но в то же время обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным  миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным  миром.  

Равным образом статья 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ  «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191- ФЗ) устанавливает, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной  экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а  также в случаях, предусмотренных Законом о рыболовстве, приемку, обработку,  перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов,  производство рыбной продукции.  

При этом в силу части 2 статьи 12.4 Закона № 191-ФЗ указанные лица обязаны  соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия  осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в  решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает  право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных  биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных  биоресурсов  

Применительно к рассматриваемому случаю в спорный период подлежали  применению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна,  утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от  06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства).  

Названные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц,  относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока  Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах  Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации,  в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах  Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или  их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального  значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с  законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях  федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан,  осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской  Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи)  (пункт 1 Правил рыболовства).  

В силу абзаца «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства при  

осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается  осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов)  водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в  разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами  рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

При производстве дела об административном правонарушении установлено, что  вопреки условиям выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР в части установленных  сроков вылова Колхоз в период с 09.09.2022 по 01.10.2022 посредством рыболовного  судна «Василий Каплюк» осуществляло промышленное рыболовствов Охотском море  Серево-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) (исключительная экономическая  зона Российской Федерации).  

Судом изучены и оценены представленные в материалы административного дела  документы, в том числе: разрешение на добычу (вылов) ВБР № 412022010256, а также  являющесяся неотъемлемой частью данного разрешения письма о внесении в него  изменений (на основании соответствующих заявлений, поданных Колхозом) от 25.02.2022   № 07-01-10/1093, от 28.03.2022 № 07-01-10/1861, от 05.08.2022 № 01-01-10/7456, от  18.08.2022 № 07-01-10/7991, – и установлено, что рыболовное судно «Василий Каплюк» в  спорный период имело квоту добычи (вылова) на минтай в Северо-Охотоморской  промысловой подзоне (6105.1) в размере 635 т со сроками добычи (вылова) с 25.02.2022  по 09.04.2022 и с 16.10.2022 по 31.12.2022.  

Сроки добычи (вылова) в отношении минтая в Северо-Охотоморской зоне (6105.1)  были указаны в соответствии с заявлением Колхоза от 24.02.2022 № 06/438.  

Однако вопреки согласованным срокам вылова рыболовное судно «Василий  Каплюк» осуществляло промысловые операции в промысловой подзоне 6105.1 в период с  09.09.2022 по 01.10.2022, то есть в период, на который не распространялся выданное  ответчику разрешение на добычу (вылов) минтая указанным судном в Северо- Охотоморской зоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации).  

Указанные действия квалифицированы судом по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как  осуществление рыболовства без разрешения на добычу (вылов) ВБР, то есть с  нарушением абзаца «а» подпункта 22.1 пункта 22 Правил рыболовства.  

При этом суд оценил представленные Колхозом заявление от 17.08.2022, выписки  приказов ФАР, справки о распределении и освоении квот предприятия, аналитические  справки и указал, что перечисленные документы не являются основанием для  освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку  рыболовство должно осуществляется в те сроки, которые указаны в разрешении на  добычу (вылов) ВБР, однако соответствующие изменения в разрешение на добычу  (вылов) ВБР № 412022010256 от 27.12.2021 не внесены.  

Таким образом, вина Колхоза в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена постановлением мирового  судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского  края от 13.01.2023 № 5-22/2023. Решение не обжаловано, доказательств иного в материалы  дела не представлено.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения  реального ущерба водным биологическим ресурсам, подлежат отклонению как  основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.  

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения, приведенные при  рассмотрении настоящего дела, в частности: о наличии технической ошибки,  выразившейся в невнесении уполномоченным органом изменений в разрешение на  добычу (вылов) ВБР № 412022010256 в части срока вылова согласно заявлению Колхоза  от 17.08.2022, – ранее уже получили оценку в постановлении мирового судьи, а  соответственно, направлены на переоценку выводов суда и преодоление преюдициальной  силы принятого мировым судьей судебного акта, что является недопустимым.  

Более того, изучив содержание представленного в материалы рассматриваемого  дела заявления Колхоза от 17.08.2022 № 06/604, суд не усматривает воли заявителя на  изменение срока действия разрешения путем его распространения на спорный период (с  09.09.2022 по 01.10.2022). В указанном заявлении в пункте 2 «Сведения, которые  необходимо внести в разрешение» после перечисления корректировок по объемам вылова  содержится строка «Сроки добычи (вылова) – по 31.12.2022», то есть только конечный  срок без указания начального.  

Согласно разрешению ВБР № 412022010256 в редакции писем о внесении в него  изменений от 25.02.2022 № 07-01-10/1093, от 28.03.2022 № 07-01-10/1861, от 05.08.2022   № 01-01-10/7456, от 18.08.2022 № 07-01-10/7991 (исходя из содержания постановления  мирового судьи), рыболовному судну «Василий Каплюк» предоставлено разрешение на  добычу (вылов) минтая в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (6105.1) со сроками  добычи (вылова) с 25.02.2022 по 09.04.2022 и с 16.10.2022 по 31.12.2022.  

То есть фактически последний день срока, указанного ответчиком в заявлении от  17.08.2022 (по 31.12.2022), учтен уполномоченным органом, а дата начала этого срока  ответчиком не изменялась.  

В такой ситуации доводы ответчика о наличии технической ошибки не нашли  своего подтверждения, и к тому же, как отмечено ранее, уже получили правовую оценку  при определении вины Колхоза в совершении административного правонарушения.  

Дополнительно следует отметить, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик  мог и должен был удостовериться, что рыболовство им осуществляется в соответствии с  условиями выданного разрешения, а при установления несоответствия установленных  сроков рыболовства испрашиваемым срокам, в течение которых Колхоз намерен  осуществлять рыболовство, обратиться с соответствующими корректировками в  уполномоченный орган. Осуществление рыболовства без приведения в соответствие  разрешительной документации является для Колхоза предпринимательским риском.  

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Она  заключается в том, что зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в  области осуществления рыболовства, Колхоз не предпринял соответствующих мер по  выполнению этой обязанности и допустил вылов ВБР в период, в который разрешение на  осуществление рыболовства у него отсутствовало. Наличие причинно-следственной связи  между незаконными действиями Колхоза и возникшим ущербом, причиненным водным  биологическим ресурсам, подтверждается материалами дела.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии реального ущерба ввиду зачета  выловленного минтая в счет полученных квот, суд, в первую очередь, принимает во  внимание, что осуществление промышленного прибрежного рыболовства без  соответствующего на то разрешения, то есть с нарушением требований статей 35, 40  Закона о животном мире, части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве, абзаца «а» подпункта  22.1 пункта 22 Правил рыболовства, свидетельствует о пренебрежительном отношении  Колхоза к соблюдению установленного порядка пользования животным миром. В свою  очередь установленный порядок, определяющий разрешительный механизмам  

предоставления права пользования ВБР, направлен на организацию устойчивого  промысла ВБР, регулирование объемов изъятия ВБР из среды обитания, пресечение  неконтролируемого рыболовства, которое, в свою очередь, приводит к вымиранию  отдельных видов ВБР и нанесению серьезного ущерба окружающей среде.  

Выдавая разрешение на осуществление рыболовства, в том числе промышленного,  государство определяет в нем, по сути, границы (в том числе временные) допускаемого  воздействия на ВБР, с целью не только обеспечить удовлетворение общественных  потребностей в природных ресурсах, но и предупредить истощение этих ресурсов с  учетом возможностей воспроизводства природных ресурсов, сохранения устойчивого  функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации,  времени, необходимого на воспроизводство.  

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии ущерба,  причиненного незаконными действиями, подлежат отклонению, поскольку ущербом в  данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее  истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения  ущерба. В рассматриваемом случае Колхозом причинен прямой ущерб водным  биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы  (минтая) в количестве 96,422 тонн в результате его незаконной добычи (вылова)  ответчиком (вылов в отсутствие разрешения).  

Наличие у Колхоза квот, предоставляющих ему право на добычу ВБР, и зачет  ответчиком выловленных в спорный период ВБР в счет полученных квот, не оправдывает  действия Колхоза и не опровергает причинения ущерба природной среде самим фактом  осуществления рыболовства в период, не охватываемый полученным разрешением, то  есть, фактически, в отсутствии разрешения на осуществление рыболовства.  

Кроме того, вопрос о соответствии объема фактически добытого минтая выданной  Колхозу квоте не имеет правового значения при доказанности факта незаконного вылова  ВБР в объеме 96,422 тонн.  

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения  рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и  международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и  сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей  среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.  

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов ВБР, а также  выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением  Правил рыболовства, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов,  регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем  осуществления рыболовства в период, не охватываемый полученным разрешением.  

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от  18.08.2008 № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным  биологическим ресурсам и который следует считать крупным» в обоснование отсутствия  ущерба подлежит отклонению как основанная на неверном понимании назначения  указанного нормативного правового акта. Указанный документ принят в целях реализации  положений Закона о рыболовстве, в соответствии с которым причинение водным  биоресурсам крупного ущерба является основанием для принудительного прекращения  права на добычу водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. На данную  цель нормативного регулирования указано непосредственно в абзаце третьем пункта 1  Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 625. Однако в  рассматриваемом случае вопрос о принудительном прекращении права Колхоза на  добычу (вылов) ВБР не ставится, в связи с чем размер нанесенного ущерба правового  значения не имеет. Ущерб в рассматриваемом случае нанесен самим фактом изъятия из  среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 96,422 тонн в результате его  незаконной добычи (вылова).  

Равным образом подлежат отклонению и ссылки ответчика на длину рыболовного  судна «Василий Каплюк» во взаимосвязи с пунктом 28.1 Правил рыболовства.  

Вопреки ошибочному суждению ответчика, то обстоятельство, что пунктом 28.1  Правил рыболовства для судов длиной не более 65 м между перпендикулярами  установлено исключение из общего правила о запрете специализированного промысла в  Северо-Охотоморской подзоне в период с 15 июня по 15 октября, не отменяет  установленной этими же Правилами обязанности хозяйствующего субъекта получить  разрешение на добычу минтая в конкретной зоне (подзоне) и в конкретный период.  

Более того, ответчику не вменяется осуществление рыболовства в запрещенный  период, которое существенно отличается от осуществления рыболовства в отсутствии  выданного разрешения, в том числе и по правовым последствиям, поскольку при  осуществлении лова в запрещенный период размер материального ущерба увеличивается  вдвое (примечания 1 к Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным  биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321).  

Таким образом, ущербом в данном случае признается изъятие из среды обитания и  гибель рыбы (минтая) в количестве 96,422 тонн в результате его незаконной добычи  (вылова) ответчиком (вылов в отсутствие разрешения), что является достаточным  основанием для возмещения вреда.  

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее –  Постановление № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и  имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате  хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит  возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране  окружающей среды).  

В силу пункта 37 Постановления № 21 компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и  природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.  

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного  окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам,  лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для  определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда.  

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным  биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321,  размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб.  

Согласно справке предоставленной Капитаном принадлежащего Колхозу судна  «Виктор Гаврилов» средний вес 1 экземпляра минтая составляет 725 грамм, что  применительно к объему выловленного минтая (96 422 кг) составляет 133 023 особей.  

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 133 023 особей минтая,  рассчитанный в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, в таком случае составляет  18 224 151 руб. (133 023 особей * 137 руб.)  

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, суд признает его  методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут.  

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются  

доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а  также доказанный и не опровергнутый размер убытков, суд приходит к выводу, что  заявленный Учреждением иск о взыскании с Общества 18 224 151 руб. ущерба является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при  обращении в суд с иском её не уплачивал, государственная пошлина в сумме 114 121 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в доход федерального  бюджета 18 224 151 руб. ущерба.  

Взыскать с Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина в доход федерального  бюджета 114 121 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна