﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело №

А56-18328/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» Платовой О.В. (доверенность от 21.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер выхлопные системы РУС» Кичатовой Э.А. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-18328/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эберспехер выхлопные системы РУС», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, оф. 434, ОГРН 1077762141918, ИНН 7705816136 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359 (далее – Терминал), о взыскании 3 650 003,47 руб. убытков, в том числе 3 494 400,94 руб. пеней, начисленных таможенным органом и уплаченных в бюджет в связи с ненадлежащим исполнением Терминалом обязательств по договору от 13.12.2010№ 0027/00-10-118Ц об оказании услуг в области таможенного дела (далее – Договор), и 155 602,53 руб. банковской комиссии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Прове Групп», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 6, лит. А, пом. 7н, комн. 85, ОГРН 1147847036534, ИНН 7805642148 (далее – Фирма).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Терминал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что при подаче иска Обществом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок, в связи с чем, по мнению Терминала, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Терминал полагает, что Общество не подтвердило документально и не обосновало размер убытков.

В судебном заседании представитель Терминала поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фирмы, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного Обществом (заказчиком) и Терминалом (таможенным представителем) Договора таможенный представитель обязался оказывать заказчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также другие услуги в области таможенного дела (включая, но не ограничиваясь, организацию хранения на СВХ (складе временного хранения), вывоз с него товара и т.п.), а заказчик – оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 Договора установлены обязанности таможенного представителя: по поручению заказчика совершать в полном объеме все необходимые действия, связанные с проведением предварительных операций и помещением грузов заказчика под конкретный вид таможенного режима (подпункт 3.1.1), консультировать заказчика по вопросам оформления документов, необходимых для таможенного оформления, консультировать заказчика по вопросам правил таможенного оформления грузов (подпункт 3.1.2), на стадии основного таможенного оформления оказывать услуги по таможенному оформлению грузов, включая декларирование, совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых грузов.

Терминал в качестве таможенного представителя Общества осуществил декларирование товара (прокладок изолирующих) по ряду таможенных деклараций: № 10129070/250414/0002983, 10129070/210514/0003530, 10129070/240614/0004356,10129070/280714/0005254, 10129070/090914/0006410, 10129070/260914/0006852,10129070/271014/0007841, 10129070/171114/0008522, 10129070/021214/0008933,10129070/261214/0009572, 10129070/180215/0001018, 10129070/050315/0001440,10129070/050315/0001441, 10129070/280415/0002604, 10129070/280415/0002605,10129070/040615/0003340, 10129070/040615/0003341, 10129070/300615/0003813,10129070/300615/0003814, 10129070/240715/0004336, 10129070/290915/0005691,10129070/051115/0006386, 10129070/081215/0006948, 10129070/030216/0000431,10129070/190216/0000717, 10129070/180316/0001134, 10129070/250416/0001667,10129070/190716/0002924, 10129073/200616/0001613.

Таможенным представителем в таможенных декларациях был указан код классификации товара по Таможенной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭАС) – подсубпозиция 8708 92 990 1 «глушители и выхлопные трубы; их части» со ставкой ввозной таможенной пошлины – 0%.

Московской таможней проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по названным таможенным декларациям.

По результатам проведенной проверки Московской таможней было установлено, что «прокладки изолирующие», задекларированные по указанным декларациям, должны быть классифицированы по подсубпозиции 6806 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставками таможенной пошлины 14,3% (с 01.09.2013 по 31.08.2014), 13,5% (с 01.09.2014 по 31.08.2015), 12,8% (с 01.09.2015 по 31.08.2016).

В связи с недостоверным декларированием Московской таможней вынесены решения по классификации товара от 21.03.2017 № РКТ-10129000-17/000024, РКТ-10129000-17/000025, РКТ-10129000-17/000026, РКТ-10129000-17/000027, РКТ-10129000-17/000028, в адрес Общества выставлено требование от 29.03.2017 № 1606 об уплате таможенных платежей на сумму 19 267 745,70 руб., включая 15 773 344,76 руб. таможенных платежей и 3 494 400,94 руб. пеней. Аналогичное требование от 29.03.2017 № 1607 на указанную сумму было направлено Московской таможней в адрес Терминала.

По требованию Московской таможни от 19.05.2017 № 4 было произведено бесспорное списание 15 560 252,62 руб. таможенных платежей по банковской гарантии от 13.07.2016 № 2116, выданной филиалом ББР Банка (АО),           Санкт-Петербург, в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей таможенного представителя – Терминала – перед таможенными органами. Указанная сумма была списана во исполнение требования от 29.03.2017 № 1607, выставленного в адрес Терминала. Банк-гарант списал со счета Терминала 155 602,53 руб. комиссии за выплату по банковской гарантии.

Кроме того, Московская таможня в бесспорном порядке списала со счета Общества 3 707 499,08 руб. таможенных платежей.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-101435/2017 с Общества в пользу Терминала было взыскано 15 560 252,62 руб. таможенных пошлин и 155 602,53 руб. в возмещение расходов по уплате комиссии банку-гаранту.

Полагая, что расходы в части уплаченных им денежных средств по требованию таможенных органов не возникли бы в случае надлежащего и правильного декларирования Терминалом товаров, Общество направило контрагенту претензию от 21.12.2017 № 605 о возмещении убытков.

Поскольку Терминал требования добровольно не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, факт причинения убытков доказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Судами установлено, что взыскание пеней, а также списание банковской комиссии произошло вследствие неправильного определения Терминалом классификационного кода товара при его декларировании.

Согласно пункту 3.2.6 Договора, статье 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей во время ввоза и декларирования товаров; далее – Закон № 311-ФЗ) Терминал был вправе направить в таможенные органы запрос о принятии предварительного решения по классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕЭАС.

За указанным предварительным решением Терминал не обращался.

Судами также верно отмечено, что при рассмотрении дела № А40-74886/2017 по заявлению Терминала к Московской таможне об оспаривании упомянутых решений о классификации товаров Арбитражным судом города Москвы установлено, что при декларировании товаров не указана информация о материале, из которого изготовлен товар, причем такая информация имелась в технической документации, прилагаемой к декларации на товары. Соответственно суды правомерно заключили, что у Терминала имелись необходимые для правильной классификации товара сведения.

В силу пункта 1.3 Договора при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и заказчик, и несет полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств, а также ответственность за причинение вреда, ущерба в результате неправомерных действий либо неверно принятых решений регулируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что взыскиваемые суммы – пеней, начисленные таможенным органом, и комиссия банка за выплату денежных средств – образовались в результате ненадлежащего выполнения Терминалом обязанностей таможенного представителя.

Отсутствие в претензии указания на природу истребуемых денежных средств не означает несоблюдение досудебного порядка. В направленной претензии от 21.12.2017 № 605 указана сумма, заявленная в иске, основания требований Общества также аналогичны рассматриваемым по настоящему делу. Следовательно, доводы Терминала о несоблюдении Обществом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-18328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова