﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11599/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С.  

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31172/2021)  АО «Производственно-инжиниринговая компания Элби» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-11599/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО «Производственно-инжиниринговая компания Элби»

к  ООО "МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 37 047 867,02 руб. задолженности по договору № 259/09/16 от 21.09.2016 и 14 216 418,30 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

             Определением от 03.08.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения  на основании пункта  4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что  21.05.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, поскольку иск принят  судом к производству до  введения процедуры  наблюдения,  у суда не было оснований  для оставления искового заявления без  рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

           Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 03.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим. 

           Из материалов дела следует, что 22.03.2019 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято в производство суда по делу  № А59-1344/2021. 

          Согласно резолютивной части определения от 18.05.2021 по делу № А59-1344/2021 в отношении ответчика судом введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пушникова Юлия Сергеевна. Полный текст определения изготовлен 21.05.2021.

На момент предъявления настоящего иска у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 37 047 867,02 руб. задолженности по договору № 259/09/16 от 21.09.2016.

Истец начислил неустойку за несвоевременную оплату за поставленный товар в соответствии с договором  в размере 14 216 418,30 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, не рассмотрев дело по существу, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в  пункте 29 постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что  настоящий иск подан в суд 01.02.2021.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 18.05.2021 (резолютивная часть определения), то есть иск подан до введения наблюдения.

Следовательно, в этом случае именно истец выбирает, рассматривать иск в настоящем деле или приостановить производство до признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции, оставил иск без рассмотрения, не рассмотрев по существу дело, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-11599/2021  отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» в пользу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко