ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63560/2025

Дело № А40-192252/23

г. Москва

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-192252/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей за период с 19.01.2022 по 18.04.2023 в общей сумме 6 575 500 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноинжпромстрой» (судья Пахомов Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в отношении ООО «Техноинжпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» - ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: признать недействительной сделкой перечисления ООО «Техноинжпромстрой» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 954 500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техноинжпромстрой» денежных средств в размере 5 954 500 руб. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления ООО «Техноинжпромстрой» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 6 575 500 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Техноинжпромстрой» денежных средств в размере 6 575 500 руб. (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.10.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 575 500 руб. в пользу ИП ФИО1 Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пунктов 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Платежи, совершенные в период с 19.01.2022 по 06.09.2022 конкурсный управляющий оспаривает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные после 06.09.2022 - по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные после 06.03.2023 - по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Со своей стороны ответчик представил исчерпывающий комплект документов в обоснование надлежащего исполнения всех обязательств перед своим контрагентом - должником.

Реальное оказание услуг (выполнение работ) подтверждено, в материалы дела предоставлены счета и акты об оказанных услугах, копии ПТС на транспортные средства, копии доверенностей, договор аренды транспортного средства без экипажа, штатное расписание сотрудников. Также представлены командировочные листы, путевые листы водителя ФИО1(л.д. 50-72, 108- 114, т. 42), командировочные удостоверения на имя ФИО1 .(л.д. 73-88, т. 42), диагностические карты (л.д. 103-105, т. 42),, а также уведомления об оплате по системе «Платон» за период совершения оспариваемых платежей (л.д. 89-100, т. 42),патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 106-107, т. 42).

Оспариваемые платежи в пользу ответчика являются исполнением обязательств должника по оплате выполненных работ по договору перевозки.

В рассматриваемом случае с учетом продолжительного сотрудничества должника и ответчика суд первой инстанции правильно не усмотрел существенное завышение стоимости оказанных услуг, кратность цены необъективна, условна, поскольку детали перевозок неизвестны, в частности ответчик мог перевозить груз с другим грузом иных лиц, либо только груз должника.

Кроме того, несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Доказательств того, что стоимость оказанных ответчиком услуг значительно, кратно превышала рыночную стоимость и объем таких услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о причинении оспариваемой сделкой вреда обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку относимых допустимых и достоверных доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда материалы спора не содержат. Конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Аффилированность ответчика и должника в рассматриваемой ситуации не установлена. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик не выполнял или ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по заключенному договору. Сведений о том, что должнику был оказан меньший объем услуг, либо стоимость услуг, оказанных должнику, являлась завышенной также не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у конкурного управляющего документов, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных по названной норме закона.

В силу пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Так, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника в период спорных платежей не подтверждает факт оказания предпочтения отдельному кредитору без установления очевидного намерения должника исполнить обязательство перед данным кредитором в ущерб иным.

Квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является, кроме изложенного выше, осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) судом не установлен.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства в период осуществления оспариваемых платежей из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в период осуществления платежей ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В период проведения оспариваемого платежа информация о действительном положении дел должника была ограничена для широкого круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-192252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техноинжпромстрой» (за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев