АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18395/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 2304064183, ОГРН 1132304001114), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-18395/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество-1) о взыскании 12 793 906 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 28 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:40:0405075:21, расположенном по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, (далее – земельный участок) с 10.07.2012 по 01.02.2016, 743 105 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 по 21.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, в иске отказано по мотивам недоказанности факта пользования обществом-1 земельным участком в спорный период.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В результате исполнения ничтожной сделки общество-1 пользовалось земельным участком и обязано возместить муниципальному образованию город-курорт Геленджик в денежной форме стоимость такого пользования до момента погашения регистрационной записи о договоре аренды в феврале 2016 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенных 27.07.2007 торгов (протокол аукциона от 27.07.2007 № 17-3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков) администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Долина» (арендатор; далее – общество-2) заключили договор от 31.07.2007 № 4000001438 аренды земельного участка для размещения гостиничного комплекса на 49 лет. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав). По решению общего собрания участников общества-1 от 23.05.2013 общество-2 передало по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал общества-1 право аренды земельного участка. Решением единственного участника общества-1 от 22.06.2013 № 2 размер уставного капитала последнего увеличен на стоимость права аренды земельного участка.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу № А32-8665/2011 содержится вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком федерального уровня собственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-47272/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, признано отсутствующим право аренды общества-1 на земельный участок. Запись о договоре аренды в Едином государственном реестре прав аннулирована 01.02.2016. Исследовав представленные администрацией акты осмотра земельного участка от 25.03.2015 и от 10.08.2015 с фотоматериалами к ним, суды установили отсутствие ограждения земельного участка, наличие свободного доступа на него, отсутствие признаков ведения строительных работ, заброшенное состояние земельного участка, его захламление мусором, отсутствие охраны, частичное использование земельного участка неорганизованными отдыхающими, свободный проезд по нему транспортных средств, наличие на земельном участке элементов фундамента здания, самовольно созданного обществом-2 до передачи земельного участка обществу-1 по акту приема-передачи от 23.05.2013. Договор на выполнение работ по подготовке территории строительства от 22.05.2015, локальный сметный расчет от 22.05.2015, справка о стоимости выполненных работ от 22.07.2015 № 03, акт приемки выполненных работ от 22.07.2015 не признаны доказательствами фактического владения обществом-1 земельным участком. Довод общества-2 о нахождении земельного участка в его владении на законных основаниях отклонен. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 обществу-1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Невнесение обществом-1 в спорный период платы за фактическое пользование земельным участком послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно закрепленному в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу платности землепользования, собственник недвижимого объекта обязан оплачивать стоимость пользования земельным участком, на котором названный объект расположен, независимо от наличия (отсутствия) правоустанавливающего документа на землю. Правовым основанием взыскания такой платы в судебном порядке может быть пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование земельным участком) определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и рассчитывается в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами (регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли не позволяет производить расчет в ином порядке).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-8665/2011, А32-47272/2014 обстоятельства, суды заключили о ничтожности договора аренды, о недоказанности фактического использования обществом-1 земельного участка в спорный период, об отсутствии у общества-1 перед администрацией неисполненных обязательств, в том числе обязательств из неосновательного обогащения. Отсутствие доказательств наличия между сторонами на законных основаниях арендных отношений по земельному участку, а также его фактического использования обществом-1 в спорный период препятствовали судам первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований администрации. Общество не вступило во владение земельным участком и после вынесения судами судебных актов по делу № А32-47272/2014 и их исполнения. Наличие на земельном участке возведенных обществом-2 элементов фундамента в отсутствие у общества-1 титула на земельный участок исключало возможность возникновения у последнего кондикционного обязательства перед администрацией (муниципальным образованием). Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-18395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 И.В. Сидорова