ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-6232/2015

                                                          20АП-4668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу № А54-6232/2015 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО «УНГОР» (391111, 

<

...> строение 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» (далее по тексту –                   ООО «БЭЛТИ-ГРАНД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» (далее по тексту – ООО «ТД «УНГОР», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-114827/15 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015 заявление     ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» о признании ООО «ТД «УНГОР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) в отношении ООО «ТД «УНГОР» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 05.05.2016) ООО «ТД «УНГОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

02.05.2017 конкурсный управляющий ООО «ТД «УНГОР» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 дело № А54-6232/2015 (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «УНГОР» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «УНГОР») в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределено в производство судьи Шарониной Н.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО2 приостановлено до момента реализации имущества должника и начала расчетов с кредиторами.

Определением от 09.01.2018 производство по делу возобновлено с 05.02.2018.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО «УНГОР» (391111, 

<

...> строение 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «УНГОР» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО «ТД «УНГОР» ФИО4, ФИО2 удовлетворено: с ФИО4, ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «ТД «УНГОР» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 240 251 073 руб. 19 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что наличие и размер задолженности должника перед                           ООО «Бэлти-гранд», являющейся основанием для признания должника банкротом, могли быть определены только после соотнесения взаимных обязательств сторон – должника и ООО «Бэлти-гранд», ссылаясь на возврат предмета лизинга по иному обязательству должником в ООО «Бэлти-гранд». Кроме того полагает, что списание активов не повлияло на нарушение прав кредиторов должника, так как списанные активы якобы не могли быть реализованы и как-либо использованы для пополнения конкурсной массы должника. Также полагает, что обязанность по вывозу вышеназванных списанных некачественных активов должника возложена на собственника помещения – арендодателя – ООО «АПК Унгор», у которого должник арендовал помещение на основании договора аренды № 02/12 от 01.07.2012. Также считает, что отсутствует противоправность в действиях ФИО2 при передаче документов бухгалтерского учета новому руководителю должника ФИО4

Конкурсным управляющим ООО «ТД «УНГОР» ФИО3 представлен отзыв, в котором управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил отзыв, в котором просил суд пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме, отменить данный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                      ООО «ТД «УНГОР» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом возражений изложенных в отзыве ФИО4 на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ООО «ТД «УНГОР» присвоен основной государственный регистрационный номер 1116234012531. Основным видом деятельности является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Руководителем ООО «ТД «УНГОР» (генеральный директор) с 28.04.2012 по 15.12.2015 являлся ФИО2; с 16.12.2015 по 05.05.2016 (дата принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства) являлся ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ссылается на то, что ФИО2 не исполнены обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «УНГОР» несостоятельным должником (банкротом) в срок до 18.08.2015, когда как общество было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «УНГОР» не погасило задолженность перед ООО «Бэлти-гранд» в размере 1 000 000 рублей, которую должно было погасить 18.07.2015 согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-114825/2015.

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ООО «ТД «УНГОР» погашает задолженность в следующем порядке:

- в срок до 18.07.2015 уплачивается 1 000 000 руб.;

- в срок до 18.08.2015 уплачивается 1 000 000 руб.;

- в срок до 18.09.2015 уплачивается 1 350 000 руб.;

- в срок до 18.10.2015 уплачивается 1 854 020 руб. 01 коп.;

- в срок до 18.11.2015 уплачивается 500 000 руб.;

- в срок до 18.12.2015 уплачивается 1 039 313 руб. 66 коп.

По условиям мирового соглашения, должник взял на себя обязательство добровольно выплатить ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» по графику до 18.07.2015 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем, указанное обязательство должник не исполнил, доказательства поступления платежей согласно графику погашения задолженности, установленному мировым соглашением в материалы дела представлены не были. При этом, размер задолженности лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявлении ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» о признании ООО «ТД «УНГОР» не оспаривался.

Учитывая изложенное, установленный законом предельный месячный срок для подачи в суд руководителем – ФИО2 заявления о банкротстве является – 18.08.2015.

К указанному сроку заявление о банкротстве ООО «ТД «УНГОР» в суд не поступило.

Опубликование 07.09.2015 ФИО2 на ЕФРБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества не свидетельствует о его реальной воле подать заявление о банкротстве в суд.

Реального намерения обращаться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «УНГОР» банкротом у ФИО2 не было и впоследствии, что подтверждается определением от 15.12.2015 о введении наблюдения (резолютивная часть объявлена 08.12.2015), содержащим сведения о том, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о введении наблюдения по заявлению  ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» должник возражал относительно признания его банкротом, указывая, что для этого отсутствуют основания.

Следовательно, каких-либо препятствий для выполнения установленной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в предусмотренный законом срок у ФИО2 не было.

На 18.08.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалы дела приобщены ответы банков, согласно которым по состоянию на 18.08.2015 на счетах должника оставались денежные средства, недостаточные для погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей, явившейся основанием для ведения процедуры банкротства должника (том 32, л. д. 91 – 109).

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по данному дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 18.08.2015 (дата, определенная заявителем для подачи руководителем должника заявления в суд), руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность, закрепленную в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурный управляющий в заявлении ссылался на непередачу бывшими руководителями должника документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 28.04.2012 принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника (приказ 7 от 28.04.2012). 

В период осуществления своих полномочий ФИО2 в 2015 году по актам списания товаров были списаны активы на сумму 99 923 000 руб. (т. 28 л. д. 1 – 150, т. 29 л. д. 12 – 150, т. 30 л. д. 1 – 85). 

Согласно представленным актам на списание ФИО2 были списаны картофель, морковь, капуста, лук, пакеты, сетки, упаковочные материалы, европоддоны, этикетки, мешки, ящики, нитки, пленки и др. материалы.

 Снижение активов должника в 2015 на 99 млн. руб. подтверждается приложенным к материалам дела бухгалтерским балансов должника за 2015 (в графе запасы за 2014 указано 99 923 тыс. руб., за 2015 - 0 руб. (т. 30 л. д. 88).

Судом первой инстанции правомерно отражено, что помимо указанных выше актов на списание, каких-либо документов, подтверждающих факт вывоза списанных товаров, сведений о том кем вывозился товар, актов об оказании услуг по утилизации, оплаты услуг по утилизации представлено не было. При этом, помимо овощей были списаны материалы (европоддоны, мешки, ящики и другие материалы), которые по своим характеристикам не могли быть испорчены и могли использоваться в хозяйственной деятельности неоднократно.

Кроме того, судом области не принят в качестве допустимых доказательств представленные представителем ФИО2 договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 217 от 28.02.2014, заключенный между                     ООО «Экологическо-коммунальная организация» (исполнитель) о                                           ООО «Агропромышленное хозяйство «Унгор» (заказчик), а также договор аренды                      № 02/12 от 01.07.2012 между о ООО «Агропромышленное хозяйство «Унгор» (арендодатель) и ООО «ТД «УНГОР» (арендатор) (т. 31 л. д. 66 – 70, 74 – 78).

Предметом договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов № 217 от 28.02.2014 является оказание ООО «Экологическо-коммунальная организация» услуг по вывозу твердых бытовых отходов Заказчика –                                         ООО «Агропромышленное хозяйство «Унгор». При этом, согласно договора аренды                  № 02/12 от 01.07.2012, обязанность по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными, эксплуатационно-строительными и экологическими нормами возложена на                            ООО «ТД «УНГОР». Таким образом, представленные договоры не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по вывозу списанных товаров именно должником.

Доказательств, подтверждающих факт наличия документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (02.12.2015 объявлена резолютивная часть определения о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения) в материалы дела не представлено. Факт передачи документов бухгалтерского учета ФИО2 новому руководителю ФИО4, несмотря на введение процедуры наблюдения, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судом области правомерно отражено, что бывший руководитель должника ФИО2 действовал не в интересах должника, поскольку добросовестный руководитель, учитывая факт введения процедуры банкротства в отношении                         ООО «ТД «УНГОР», должен был позаботиться о передаче всех документов новому руководителю должника и зафиксировать факт передачи документов актом.

Довод жалобы ФИО2 о том, что наличие и размер задолженности должника перед ООО «Бэлти-гранд», являющейся основанием для признания должника банкротом (1 000 000 рублей, невыплаченный должником в срок - 18.07.2015, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40-114825/2015), могли быть определены только после соотнесения взаимных обязательств сторон – должника и ООО «Бэлти-гранд», ссылаясь на возврат предмета лизинга по иному обязательству должником в ООО «Бэлти-гранд», подлежит отклонению, поскольку признанное сторонами обязательство должника выплатить 18.07.2015 сумму в  1 000 000 рублей ООО «Бэлти-гранд», установленное мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу № А40- 114825/2015, не было погашено или иным способом прекращено должником в пользу ООО «Бэлти-гранд».

Кроме того, законодательство не устанавливает необходимости соотнесения взаимных обязательств сторон для исполнения установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 1 месяца со дня установления соответствующих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что списание активов не повлияло на нарушение прав кредиторов должника, так как списанные активы якобы не могли быть реализованы и как-либо использованы для пополнения конкурсной массы должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что наряду со списанными овощами по актам также были списаны и другие активы должника, в том числе:

- на 11 076 279,81 рублей: по акту о списании № ТД000000008 от 03.07.2015 пакеты, сетки, упаковочные материалы, европоддоны, этикетки, мешки, ящики, нитки, пленки и др. материалы),

- на 7 097 178,75 рублей: по акту о списании № ТД000000009 от 03.07.2015 (поддоны, этикетки, сетки, пленки) (том 29, л. д. 85 – 89).

Списанные активы, указанные в названных двух актах о списании, в силу своих характеристик не могли быть испорчены, чтобы быть списанными (как, например, могли бы испортиться овощи). Следовательно, за счет денежных средств, полученных от их реализации, было бы возможно удовлетворить требования кредиторов должника.

В документах бухгалтерского учета ООО «ТД «Унгор» кроме названных актов о списании на сумму 99 млн. рублей отсутствуют какие-либо документы и сведения, сопровождающие установленную законом процедуру списания товаров (документы, устанавливающие факт некачественности списанных товаров; документы об утилизации некачественных товаров; документы о том, каким образом вывозился товар на утилизацию, а также где и кем утилизировался; акты об оказании услуг по утилизации, а также сведения и документы об оплате услуг по утилизации товаров).

Следовательно, выбытие из активов должника товаров на 99 млн. рублей не подтверждено документами бухгалтерского учета, обосновывающими причины выбытия и сопровождающими порядок выбытия, необходимость составления которых предусмотрена законодательством.

Таким образом, ФИО2 фактически осуществил вывод активов должника на сумму около 99 млн. рублей,  исказив бух. отчетность, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 99 млн. рублей, за счет реализации которых было бы возможно погасить требования кредиторов ООО «ТД «Унгор».

Довод о том, что обязанность по вывозу вышеназванных списанных некачественных активов должника возложена на собственника помещения – арендодателя – ООО «АПК Унгор», у которого должник арендовал помещение на основании договора аренды № 02/12 от 01.07.2012, подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование данного довода ФИО2 ссылается на 3.7 договора аренды аренды № 02/12 от 01.07.2012, в котором по его мнению указано на то, что вывоз и размещение отходов – списанных по актам, входят в состав коммунальных платежей, входящих в арендную плату за помещение, выплачиваемую арендатором-должником.

Согласно п. 3.7. договора аренды  налог на добавленную стоимость включается в арендную плату  Коммунальные платежи (в т.ч. уборка, вывоз и размещение мусора, водоснабжение и водоотведение ) входят в арендную плату. (том 31, л. д. 74)

Таким образом, ФИО2 неправильно трактует смысл положений договора аренды, ведь как следует из п. 3.7 данного договора аренды в состав коммунальных платежей, входящих в арендную плату, входят вывоз и размещение мусора, а не списанные активы за 2015 год на сумму 99 млн. рублей.

Таким образом, материалах дела отсутствует подтверждение законной процедуры списания активов должника на сумму 99 млн. рублей, включая договоры и понесенные расходы должника на вывоз и утилизацию списанных активов.

Довод о том, что отсутствует противоправность в действиях ФИО2 при передаче документов бухгалтерского учета новому руководителю должника ФИО4, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не предоставлен акт приема-передачи документов должника от ФИО2 ФИО4 либо иные документы, подтверждающие передачу документов, следовательно, действия ФИО2  по непередаче ФИО4 документации должника являются недобросовестными.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «УНГОР» в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за непередачу документов.

Материалами дела установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ТД «УНГОР» с 16.12.2015 (определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) в отношении ООО «ТД «УНГОР» введена процедура банкротства – наблюдение)               по 05.05.2016 (дата принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства) и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника (приказ 8 от 16.12.2015).

В связи с принятием судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении ООО «ТД «УНГОР» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника на основании приказа № 1-И от 16.05.2016 была проведена инвентаризация имущества общества.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим не были выявлены основные средства и товарно-материальные ценности; дебиторская задолженность в сумме 35 449 760,28 руб. не была подтверждена документальными доказательствами; в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 было произведено списание запасов на общую сумму 99 923 000 руб.

Конкурсным управляющим должника в адрес руководителя ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 были направлены запросы о необходимости предоставления управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО4 на основании актов приема-передачи документов от 30.06.2016, от 01.07.2016 конкурсному управляющему были переданы устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, печать, решения единственного участника общества, протоколы общего собрания участников должника и другие документы (т. 31 л. д. 24 – 26). При этом, документы первичного бухгалтерского учета, договора и другие существенные документы переданы не были.

В связи с невыполнением руководителем должника обязанности по передаче документов управляющему в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ТД «УНГОР» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 документов, подтверждающих задолженность следующих контрагентов:

- ООО «Драйф-Сити» (ИНН 

<

***>) в размере 13 029 710 руб.;

- ООО «Центр Акрос групп» (ИНН 

<

***>) в размере 6 963 870 руб.;

- ООО «Центр Товаров» Лайм» (ИНН 

<

***>) в размере 5 814 870 руб.;

- ООО «Экс Товары» (ИНН 

<

***>) в размере 4 490 570 руб.;

- ООО «Опытно-производственное хозяйство «Каширское» (ИНН 

<

***>) в размере 50 000 руб.;

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 56 900 руб.;

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 178 400 руб.;

- ЗАО «ТехноПромСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 37 680 руб.;

- ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в размере 40 510 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 были истребованы документы, подтверждающие задолженность вышеперечисленных контрагентов.

При этом в определении Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017  установлено, что ФИО4 не представил в материалы дела мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, не заявил об уважительности причин не передачи документов должника, не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

 04.09.2017 судом был выдан исполнительный лист, поскольку указанные документы не были переданы управляющему.

Таким образом, ФИО4 как руководитель должника не исполнил надлежащим образом обязанность по хранению и передаче  документов ООО «ТД «УНГОР».

Довод ФИО4 об отсутствии у него данных документов, не принимается судебной коллегией, так как в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции.

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом,  руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и передачи конкурсному управляющему запрошенной им документации должника ФИО4

 При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что  отсутствуют доказательства того, что ФИО4, являвшимся последним руководителем должника, предпринимались попытки истребования документов и имущества должника у предыдущего руководителя общества ФИО2, в том числе в судебном порядке, проводились мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета и документации должника, не представлены.

Акта об утрате документов согласно п. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105 в Обществе не имеется и суду не представлено.

Непередача ФИО4 конкурсному управляющему указанных документов по дебиторской задолженности на сумму более 30 млн. рублей привела к невозможности поступления в конкурсную массу данной суммы  от взыскания дебиторской задолженности, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «УНГОР» в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, определяя размер ответственности за указанные нарушения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом области установлено, что общая сумма неудовлетворенных требований составила – 240 251 073 руб. 19 коп.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6232/2015 от 24.02.2016 требования ПАО Сбербанк в размере            140 330 664,46 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТД «Унгор» (том 33, л. д. 53 – 60).

Как следует из мотивировочной части определения по делу № А54-6232/2015 от 24.02.2016, между ПАО Сбербанк России и ООО «АПХ «Унгор» (далее – заемщик) было заключено генеральное соглашение № 3568 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 19.05.2011.

В рамках данного соглашения, был заключен договор № 3569 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2011, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 182 000 000 руб. с уплатой процентов определяемых в соответствии с пунктом 4.1. договора и сроком возврата 17.05.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по договору № 3569 от 19.05.2011, между ОАО Сбербанк России и ООО «ТД «Унгор» заключен договор поручительства №7-3569 от 26.02.2013.

Более того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств ООО «АПХ «УНГОР» по вышеназванному кредитному договору Банку предоставлено:

1) поручительство ЗАО «АПХ «Москворецкое подворье» на основании договора Поручительства № 3-3569 от 23.05.2011.

2) залог доли в уставном капитале ООО «АПХ «Унгор» в размере 34,5691 % принадлежащей ЗАО «Агропромышленное хозяйство «Москворецкое подворье» на основании договора залога доли от 24.12.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.08.2011 и дополнительного соглашением к нему от 08.04.2013 в залог была передана доля в размере 34,5691 % принадлежащая ЗАО «Агропромышленное хозяйство «Москворецкое подворье». В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения к договору залога доли, залоговая стоимость определена в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

3) залог принадлежащего ЗАО «АПХ «Москворецкое подворье» недвижимого имущества (договор ипотеки 3-3568 от 02.06.2011). Согласно договору ипотеки с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2011 в залог передано имущество общей залоговой стоимостью 282 863 288,80 (двести восемьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 80 коп.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79141/2015 от 25.01.2016.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ТД «Унгор» поступило письмо от ПАО Сбербанк России, в соответствии с которым задолженность ООО ТД «Унгор» перед Банком отсутствует в связи с погашением основным заемщиком – ООО «АПХ «Унгор» и поручителем ЗАО «АПХ «Москворецкое подворье» обязательств (том 33, л. д. 67).

В ответ на запрос конкурсного управляющего ОО «Торговый Дом «Унгор» ФИО3 конкурсный управляющий ООО «АПХ «Унгор» ФИО5 сообщил, что в рамках проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «АПХ «Унгор», от реализации предмета залога, погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 19 396 669 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 100 от 27.06.2017, № 5 от 06.04.2017 (том 33, л. 

<

...>).

В ответ на запрос конкурсного управляющего ОО «Торговый Дом «Унгор» ФИО3 конкурсный управляющий ЗАО АПХ «Москворецкое подворье» ФИО9 сообщил, что ЗАО АПК «Москворецкое подворье» погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 120 933 994 руб. 90 коп., что подтверждается банковским ордером № 988089 от 29.09.2016 (том 33, л. 

<

...>).

Таким образом на день вынесения обжалуемого судебного акта требования ПАО «Сбербанк» погашены в объеме включенных требований - 140 330 664,46 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения (18.06.2018) общая сумма неудовлетворенных требований составила 99 920 408 рублей 73 копейки (240 251 073,19 – 140 330 664,46).

Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника составляет 99 920 408 рублей 73 копейки.

Относительно размера  ответственности ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, в связи с невыполнением руководителем должника обязанности по передаче документов управляющему в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «ТД «УНГОР» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ТД «УНГОР» ФИО4 документов, подтверждающих задолженность следующих контрагентов:

- ООО «Драйф-Сити» (ИНН 

<

***>) в размере 13 029 710 руб.;

- ООО «Центр Акрос групп» (ИНН 

<

***>) в размере 6 963 870 руб.;

- ООО «Центр Товаров» Лайм» (ИНН 

<

***>) в размере 5 814 870 руб.;

- ООО «Экс Товары» (ИНН 

<

***>) в размере 4 490 570 руб.;

- ООО «Опытно-производственное хозяйство «Каширское» (ИНН 

<

***>) в размере 50 000 руб.;

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 56 900 руб.;

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в размере 178 400 руб.;

- ЗАО «ТехноПромСервис» (ИНН 

<

***>) в размере 37 680 руб.;

- ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) в размере 40 510 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, у бывшего генерального директора ООО «Торговый дом «УНГОР» ФИО4 были истребованы документы, подтверждающие задолженность вышеперечисленных контрагентов. 04.09.2017 судом был выдан исполнительный лист. Вместе с тем, указанные документы не были переданы управляющему.

Таким образом, непередача ФИО4 конкурсному управляющему указанных документов явилась препятствием в формировании конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов на общую сумму 30 662 510 рублей.

ФИО4 указывает о том, что данная дебиторская задолженность была неликвидна  уже на дату вынесения судом области определения об истребовании документов, поскольку данные лица были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, в т.ч., по дебиторам :

Наименование дебитора

Дата исключения из реестра, указанная ФИО4 (л.д.137, т.32) 

-ООО «Драйф-Сити» (ИНН 

<

***>) 

23.05.2016

ООО «Центр Акрос групп» (ИНН 

<

***>)

16.04.2018

ООО «Центр Товаров» Лайм» (ИНН 

<

***>) 

31.07.2017

 ООО «Экс Товары» (ИНН 

<

***>) 

02.05.2017

ООО «Опытно-производственное хозяйство «Каширское» (ИНН 

<

***>) 

29.05.2017

 ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) 

02.07.2018

ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>).

16.11.2011  регистрация признана недействительной

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Драйф-Сити» (ИНН 

<

***>) действительно прекратило свою деятельность 23.05.2016 (л.д.239-246, т.32).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ФИО4 в том, что он не мог взыскать данную задолженность, в связи с вступлением в должность 16.12.2016. Обратного КУ не представлено.

Во всем остальном, судом второй инстанции данный довод не принимается.

Из общедоступных источников ( сайт: налог.ру) следует, что ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>,  1026200700316.) является действующим предприятием, каких либо записей о признании недействительной регистрации ООО в выписке не значится (л.д.224-238, т.32).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом контролирующего лица,  о том, что в данном случае надо определять ликвидность дебиторской задолженности на дату вынесения судом области определения об истребовании доказательств (03.08.2017). 

Так, суд учитывает, что на день вступления в должность ФИО4 данные предприятия были действующими. Вместе с тем, доказательств взыскания какой-либо дебиторской задолженности  по данным дебиторам, иной претензионной работы суду не представлено. Доказательств обращения к ФИО10  с требованием передачи данных документов по дебиторской задолженности, равно как за взысканием убытков  суду второй инстанции не представлено. Каких либо документов позволяющих суду прийти к выводу о неликвидности данной задолженности с момента вступления в должность ФИО11 и дальше (отчеты оценщиков, экспертные заключения   и пр.) суду  также не представлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2015) в отношении ООО «ТД «УНГОР» введена процедура банкротства – наблюдение.

С 16.12.2015 по 05.05.2016 (дата принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства) являлся ФИО4. Таким образом, фактически указанный директор осуществлял свою деятельность уже в банкротстве (после ведения процедуры наблюдения и до введения конкурсного производства). 

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО4 такие доводы не привел, в  материалах дела каких-либо доказательств исполнения  последним  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему не имеется..

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица  (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Основываясь на данном положении, суд апелляционной инстанции считает,  размер субсидиарной ответственности ФИО4 следует уменьшить до размера выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «УНГОР», документы по которому были истребованы  у ФИО4 (30 662 510 руб.) за минусом неликвидной на тот момент задолженности  ООО «Драйф-Сити» (ИНН 

<

***>) (13 029 710 руб.), т.е.(30 662 510 руб. - 13 029 710 руб.= 17 632 800 руб. ), поскольку причиненный вред существенно меньше размера требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве снизить размер субсидиарной ответственности ФИО4, предусмотренный абзацем восемь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 17 632 800  рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2018 по делу                           № А54-6232/2015 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО "Торговый дом «УНГОР» ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» денежные средства в сумме 17 632 800  руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНГОР» денежные средства в сумме 99 920 408 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова