Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2429/2020

10 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на определение от  10.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020)

по делу №А73-16513/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Авиагородок»

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная  инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о  взыскании 3 692 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК «ДВСРК-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 692 руб. 16 коп. за август 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение  изготовлено  05.12.2019. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первойинстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения. 

12.03.2020  ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно - ремонтная компания-Авиагородок» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 35 050 руб.

Определением суда в виде резолютивной части от 27.04.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., всего 15 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 10.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю подало в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывается на то, что истец искусственно осуществил дробление спора с целью получения необоснованной выгоды за счет взыскания судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом; также заявитель жалобы считает, что оплата услуг представителя за подготовку документов для суда апелляционной инстанции неоправданно завышена, поскольку дело не составляет сложности, рассмотрено в упрощенном порядке, возражения на апелляционную жалобу аналогичны возражениям по ранее  рассмотренным делам и содержат доводы, изложенные в иске. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические слуги на сумму 35 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой (25 000 руб.), апелляционной инстанций (10 000 руб.).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором  на оказание юридических услуг  №20ПИУК-АС/19 от 20.08.2019, заключенным между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК «ДВСРК-Авиа» (заказчик), дополнительным соглашением к договору №1 от 16.12.2019 на осуществление юридического сопровождения интересов заказчика в арбитражном суде первой и второй инстанций, соответственно; актом о выполнении работ по договору  от 03.02.2020, платежными  поручениями №№35 от 20.01.2020, 141 от 25.02.2020, кассовым чеком 680032.03 от 31.08.2019, подтверждающим  почтовые расходы в размере 50 руб., связанные с отправкой иска ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  объем оказанных представителем истца услуг в виде составления искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, упрощённый порядок рассмотрения, суд счёл   обоснованным взыскание с ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 050 руб. (с учетом почтовых расходов).

       Относительно довода жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принято во внимание аналогичное заявление, при этом суд исходил из того, что ответчик таких доказательства не представил, размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным, не указал и не обосновал. Вместе с тем суд уменьшил размер заявленных к возмещению судебных издержек с 35 000 руб. до 15 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных ООО «УК «ДВСРК-Авиа» услуг по настоящему делу. Указанная сумма   не превышает ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  установленные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол N 6.

Утверждения заявителя жалобы о злоупотреблении правом, выразившимся в дроблении спора с целью получения необоснованной выгоды за счет взыскания судебных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.06.2020  по делу №А73-16513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Т.Г. Брагина