АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12880/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29.07.2024                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено  29.07.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Побединской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность №375/Д от 01.02.2024, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инрусинвест», ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 59 758, 80 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. досудебной экспертизы.

Третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения  требований, сославшись на выплату  страхового возмещения в полном объеме. 

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

28.06.2022 в 

<

...>, на территории АЗС Лукойл №37 (собственник – ООО «УК «Инрусинвест») произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП АЗС Лукойл №37 причинены повреждения, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство Volkswagen Touareg г/н 

<

***> застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ номер 0200609531 в ООО «Страховая компания «Согласие».

Срок действия полиса с 26.10.2021 по 25.10.2022.

23.03.2023 между ООО управляющая компания «Инрусинвест» (цедент) и ООО «КДС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №46/2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного  в результате ДТП 28.06.2022 с АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства Volkswagen Touareg г/н 

<

***>.

Оплата по договору уступки подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 №2311 на сумму 1 000 руб.              

24.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

После проведения технической экспертизы по заказу ООО «СК «Согласие» составлено заключение №1274392 от 31.08.2022. Стоимость устранения дефектов без учета износа составила 10 600 руб., с учетом износа 8 650 руб.

В результате рассмотрения заявления и на основании заключения страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 №296215 на сумму 10 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена досудебная экспертиза.

По заказу истца ООО «ЭК «Эскалибур» составлено заключение №5837ЭК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 358, 8 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2023 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу  истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы:

1.Соответствуют ли заявленные повреждения, а именно, муфта поворотно-разрывная, полотно боковины, панель узкая нержавеющая, нижний элемент обшивки опоры ТРК № 3 на АЗС № 37, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, АЗС №37 обстоятельствам ДТП от 28.06.2022.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП от 28.06.2022 с учетом износа на дату ДТП.

Определением суда от 22.02.2024 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6. 

01.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №ГД02-24-004, в соответствии с которым: в результате ДТП на поверхности ТРК №1 АЗС образовались повреждения в виде глубоких задиров, среза поверхности на поворотно-разрывной муфте. Повреждения панели узкой нержавеющей, панели, нижнего элемента обшивки опоры навеса топливозаправочной колонки ТРК №1 АЗС № 13 «Лукойл», имеют накопительный характер, расположены вне зоны контакта и были образованы при иных обстоятельствах. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом относимых повреждений с учетом износа на дату ДТП 28.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 10 900, 13 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Соответственно при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Из материалов дела следует, что повреждена автозаправочная станция, а, следовательно, не было соблюдено одно из обязательных условий, указанных в части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

В этой связи в данном случае потерпевший имеет право в соответствии с Законом об ОСАГО предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 23.03.2023 ООО «КДС» заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Как уже указано ранее,  в соответствии с экспертным заключением  № ГД02-24-004,  эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП на поверхности ТРК №1 АЗС образовались повреждения в виде глубоких задиров, среза поверхности на поворотно-разрывной муфте. Повреждения панели узкой нержавеющей, панели, нижнего элемента обшивки опоры навеса топливозаправочной колонки ТРК №1 АЗС № 13 «Лукойл», имеют накопительный характер, расположены вне зоны контакта и были образованы при иных обстоятельствах. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом относимых повреждений с учетом износа на дату ДТП 28.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 10 900, 13 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом относимых повреждений с учетом износа на дату ДТП 28.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 10 900, 13 руб.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2024 эксперт ФИО4  выводы экспертизы поддержал, в частности о том,  какие повреждения нельзя отнести  к рассматриваемому  событию.  Также указал, что  предоставленные фотоматериалы с места ДТП не пригодны  для исследования в связи с низким качеством.    Исследование проводилось  по фотоматериалам  страховой компанией.

Судом истребованы у  ОГИБДД межмуниципального ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий»  фотоматериалы на цифровом носителе с места ДТП, произошедшего 28.06.2022 в 

<

...>, на территории АЗС №37 «Лукойл», с участием  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, г/н 

<

***>.

           Определением суда от 04.07.2024, полученные фотоматериалы, направлены эксперту на электронном носителе с целью  дачи пояснений о том,  могут ли повлиять указанные фотоматериалы на выводы, изложенные в экспертном заключении.

16.07.2024 в материалы дела поступили пояснения эксперта, согласно которым представленные фотографии не повлияют на выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение эксперта № ГД02-24-004  от 29.02.2024  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется.

При этом  истцом  ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявлено.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашел оснований сомневаться в его достоверности.

Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании в порядке опроса эксперта согласно ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Как указано ранее, страховой компанией составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 №296215 на сумму 10 600 руб.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно п. 44 Постановления №31, предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой определенной по заключению судебной экспертизы, составляет менее 10% (10 600*100 / 10 900, 13 = 97,24%): 10 900, 13 рублей (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 10 600 (выплаченное страховое возмещение), что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой досудебной и судебной экспертиз, а также государственной пошлины, относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченные денежные средства с депозитного счета подлежат возврату истцу.

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 №4322.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.02.2024 №995.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (ИНН 

<

***>) представить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о возврате денежных средств с указанием актуальных реквизитов расчетного счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5.11.2015 №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых