Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-15105/2022

«11» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08 2021 по 31.03.2022 в размере 66 814 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.08 2021 по 19.05.2022 в размере 108 202 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 66 814 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось дело №А12-29083/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТРОЙНВЕСТ» о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «МЕРИДИАН» суммы задолженности в размере 2.003.431,52 руб. по договору подряда № 2 от 17.10.2019 г. и по встречному исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании денежных средств 4.731.362,92 руб. 

Арбитражным судом Волгоградской области 24.05.2021 г. по делу № А12-29083/2020 вынесено решение, согласно которому по первоначальному иску с ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «МЕРИДИАН» было взыскано 2.003.431,52 руб. долга, а также 33.017 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску с ООО «МЕРИДИАН» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 534.919,87 руб. неустойки по договору № 2 от 17.12.2019 (с учетом ст. 333 ГК РФ) и 62.063,97 руб. процентов по договору № 3/27 от 27.03.2019, а также 26.986,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» было отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ООО «МЕРИДИАН» взыскано 1.412.477,85 руб. 

Впоследствии, ООО «МЕРИДИАН» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора уступки прав требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭС», что подтверждается договором уступки прав требования от 29.07.2021 г., актом приема-передачи документации от 29.07.2021 г., договором субподряда № 04-02 от 02.04.2020 г. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

О факте заключения договора уступки прав требования от 29.07.2021 г., ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» было уведомлено 30.07.2021 г. что подтверждается квитанцией об отправке информационного письма и описью вложения. 

Согласно уведомлению об отслеживании трек-номера 40410560651747, информационное письмо было получено 16.08.2021 г. 

По указанным основания истцом произведен расчет процентов на взысканную решением суда от 24.05.2021 г. по делу № А12-29083/2020 сумму 1 412 477,85 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 который составил 66 814 руб. 66 коп.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты. По общему правилу требование переходит к цессионарию с момента заключения договора на основании, которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода права требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, события. В договоре на основании, которого производится уступка, может быть предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода права требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый день просрочки выполнения работ. У должника возникает обязанность исполнить требование цессионария с момента получения уведомления об уступке. 

Таким образом, у ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙИНВЕСТ» возникла обязанность исполнить требование ООО «ВЭС» о выплате задолженности в размере 1 412 477,85 руб. с 16.08.2021 г. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

В положениях предусмотренных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства. 

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за общий период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 66 814 руб. 66 коп. 

Ответчик контррасчет процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики начисления, суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08 2021 по 31.03.2022 в размере 66 814 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 627 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья Н.В. Чурикова